Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3637/2023[88-6125/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Штырлиной М.Ю, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зарипова Альберта Фаизовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-3517/2022 по иску индивидуального предпринимателя Галиева Руслана Юрьевича к Минхаерову Айрату Миншакировичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности и процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Зарипова Альберта Фаизовича к Минхаерову Айрату Миншакировичу, индивидуальному предпринимателю Галиеву Руслану Юрьевичу о признании договора денежного займа с условием о залоге недействительным.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя Галиева Р.Ю. Михайлова С.В, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Галиев Р.Ю. обратился в суд с иском к Минхаерову А.М. о расторжении договора займа, взыскании задолженности и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа с условием о залоге N, по которому истцом Минхаерову А.М. переданы денежные средства в сумме 1 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 6% в месяц от суммы займа.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком в залог передано транспортное средство марки Mercedes-Benz AMG GLS63, идентификационный N, государственный регистрационный знак N, 2016 года выпуска.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не производит возврат долга и уплату процентов, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть договор займа с условием о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Минхаерова А.М. задолженность по основному долгу в размере 1 100 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 584 000 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 220 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz AMG GLS63, идентификационный N, государственный регистрационный знак N, 2016 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 100 000 руб.

Третье лицо Зарипов А.Ф. обратился с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора к Минхаерову А.М, ИП Галиеву Р.Ю. о признании договора денежного займа с условием о залоге недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, аннулировании записи о залоге, ссылаясь на наличие в производстве суда гражданского дела N2-5763/2020 по иску Зарипова А.Ф. к Минхаерову А.М. о взыскании задолженности по расписке, в ходе которого судом были приняты обеспечительные меры, в том числе, в отношении спорного автомобиля марки Mercedes-Benz AMG GLS63, идентификационный N, государственный регистрационный знак N, 2016 года выпуска. Поскольку Галиеву Р.Ю. было известно о наличии данного спора в суде, сведения о залоге были зарегистрированы в реестре залогов после принятия указанных обеспечительных мер, Зарипов А.Ф. считает договор займа с условием о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Галиевым Р.Ю. и Минхаеровым А.М, мнимой сделкой.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2022 г. исковые требования ИП Галиева Р.Ю. удовлетворены.

Расторгнут договор денежного займа с условием о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Галиевым Р.Ю. и Минхаеровым А.М.

С Минхаерова А.М. в пользу ИП Галиева Р.Ю. взыскана сумма займа 1100000 рублей, проценты за пользование суммой займа в сумме 1584000 рублей, пени в сумме 11000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz AMG GLS63, идентификационный N, государственный регистрационный знак N, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении искового заявления Зарипова А.Ф. к Минхаерову А.М, ИП Галиеву Р.Ю. о признании договора денежного займа с условием о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано.

Дополнительным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 г. с Минхаерова А.М. в пользу ИП Галиева Р.Ю. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22220 руб.

Дополнительным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Зарипова А.Ф. к Минхаерову А.М, ИП Галиеву Р.Ю. о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, аннулировании записи о залоге от 18 июля 2020 г.отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан

от 8 июня 2022 г. и дополнительные решения Набережночелнинского

городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 г, 23 сентября

2022 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Галиева Р.Ю. Михайлов С.В. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023г. удовлетворено ходатайство Зарипова А.Ф. об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции кассационной жалобы путем видеоконференц-связи через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. Сеанс видеоконференц-связи был организован 18 апреля 2023 г. в 09 час.15 мин. (по московскому времени), однако Зарипов А.Ф. в указанное время в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан не явился, что подтверждается соответствующей справкой суда.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Галиевым Р.Ю. и Минхаеровым А.М. заключен договор займа с условием о залоге N, согласно которому последнему переданы денежные средства в сумме 1 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 6% в месяц от суммы займа.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства марки Mercedes-Benz AMG GLS63, идентификационный N, государственный регистрационный знак N, 2016 года выпуска.

На момент заключения договора стороны по взаимному соглашению оценили заложенное имущество в размере 1100000 руб.(п.4.2 договора).

Передача денежных средств в размере 1100 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан заемщиком.

В случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0, 5 % от суммы займа за каждый день просрочки. В случае несвоевременного возврата суммы процентов заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0, 5 % от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки (п.п.6.2, 6.3 договора).

В нарушение условий договора ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов, в связи с чем, согласно расчету, предоставленному ИП Галиевым Р.Ю, образовалась задолженность по основному долгу - 1100000 руб, по процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1584000 руб, по пеням за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт существенного нарушения заемщиком условий договора займа, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора займа, взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа, процентов за пользование займом, пени в размере, а также расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 334, 339.1, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, и стоимости заложенного имущества, суд пришел к выводу в обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, при этом обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зарипова А.Ф, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для признания спорного договора займа с условием о залоге мнимой сделкой в отсутствие доказательств, подтверждающих заключение оспариваемой сделки исключительно с целью создания ее видимости, отклонив доводы о том, что факт регистрации залога на автомобиль через четыре месяца после его возникновения свидетельствует о мнимом характере сделки.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение и дополнительные решения без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебная коллегия обоснованно указала, что материалами дела подтверждается, что денежные средства по оспариваемому договору займа Минхаеровым А.М. были получены, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер, договор займа составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода сделкам.

Отклоняя доводы Зарипова А.Ф. о том, что факт регистрации залога на автомобиль через четыре месяца после его возникновения свидетельствует о мнимом характере сделки, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Как следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 г. по делу N25763/2020 с Минхаерова А.М. в пользу Зарипова А.Ф. взыскана задолженность по расписке в сумме 350 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 631, 02 руб, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом вынесение определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Минхаерову А.М, в пределах 360 631, 02 руб.

ИП Галиев Р.Ю. не привлекался к участию в названном выше гражданском деле.

Как с достоверностью установлено судом, спорное транспортное средство является предметом залога по договору займа N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП Галиевым Р.Ю. и Минхаеровым А.М.

Сведения о залоге движимого имущества внесены в реестр уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности со стороны ИП Галиева Р.Ю, и мнимости договора займа, поскольку регистрация уведомления залога была произведена до вынесения судом решения по делу N2-5763/2020 по иску Зарипова А.Ф. к Минхаерову А.М, ИП Галиев Р.Ю. не привлекался к участию в данном споре, соответственно, на момент регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества истец не знал ни Зарипова А.Ф, ни имеющейся перед ним у ответчика задолженности. Регистрация залога была совершена ИП Галиевым Р.Ю. в ответ на допущенные ответчиком просрочки в оплате задолженности. В момент заключения договора займа истец не мог знать о том, будут ли допущены со стороны Минхаерова А.М. нарушения условий договора в будущем, а потому не посчитал необходимым регистрировать залог при заключении договора, полагаясь на добросовестность заемщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, по данному делу такие обстоятельства не были установлены, достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор займа с условием о залоге является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, Зариповым А.Ф. суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, допустимыми доказательствами не подкреплено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наложении обеспечительных мер по делу по иску Зарипова А.Ф. к Минхаерову А.М. в мае 2020г. и регистрации Галиевым Р.Ю. уведомления залога на автомобиль Минхаерова А.М. в июне 2020г. были предметом судебного исследования, им в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что решение суда, где истцом выступает Зарипов А.Ф, а ответчиком Минхаеров А.М, не исполняется судебным приставом-исполнителем ввиду неизвестности местонахождения автомобиля, ответчик Минхаеров А.М. мог до регистрации уведомления о залоге автомобиля его продать, и уменьшить таким образом, свои убытки, основанием к отмене состоявшихся судебных актов не являются, т.к. не опровергают выводов судов предыдущих инстанций об отсутствии доказательств мнимости сделки.

Доводы кассационной жалобы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление надлежит принять при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2022 г, дополнительные решения Набережночелнинского

городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 г, от 23 сентября

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зарипова Альберта Фаизовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи М.Ю.Штырлина

А.А. Калиновский