Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3729/2023[88-6279/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Штырлиной М.Ю, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саубанова Руслана Мазитовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1157/2021 по иску Банка ПТБ (ООО) к Саубанову Руслану Мазитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения посредством видеоконференц-связи через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан Саубанова Р.М, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к Саубанову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12 сентября 2018г. между ПромТрансБанк (ООО) и Саубановым Р.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 150 000 руб. сроком на 1096 дней (п.2.2, п.2.3 кредитного договора) с уплатой за пользование кредитом с 12 сентября 2018г. 21, 9000 % годовых (п.5.1 кредитного договора), а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Банк зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета N от 17 ноября 2020.

Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей (п.5.3 кредитного договора). Однако заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи производит нерегулярно и в неполном объеме, вследствие чего образовалась задолженность по состоянию на 17 ноября 2020г. в размере 193934, 90 руб.: 117789, 75 рублей - просроченный основной долг, 55471, 58 рублей - просроченные проценты, 20673, 57 рублей - штраф.

Досудебное предупреждение N от 26 ноября 2019г, отправленное в адрес СаубановаР.М, оставлено последним без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 12 сентября 2018г. в сумме 193934, 90 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5078, 70 руб, почтовые расходы в сумме 54 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Определением от 30 ноября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, установив факт ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от12 сентября 2018 г. в сумме 315624, 36 руб, из которых 117789, 75руб. - сумма основного долга, 63526, 8 руб.- проценты за пользование кредитом за период с 15 августа 2019 г. по 21 декабря 2022 г, 134307, 81 руб. - неустойка в размере 0, 1% от непогашенной в срок задолженности за период с 16 сентября 2019 г. по 21 декабря 2022 г.; взыскать сумму неустойки, исчисленную с даты, следующей после вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита и процентов; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5078, 70 руб, почтовые расходы в размере 117 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Саубанова Р.М. (паспорт N) в пользу ПромТрансБанк (ООО) (ИНН 0274045684) взыскана задолженность по кредитному договору N от 12 сентября 2018 г. в размере 223316, 55 руб, из которых: 117789, 75

руб. - сумма основного долга, 63526, 8 руб. - проценты за пользование

кредитом за период с 15 августа 2019 г. по 21 декабря 2022 г, 42000

руб. - неустойка за период с 16 сентября 2019 г. по 21 декабря 2022

г, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5078, 70 руб. и почтовые расходы в размере 117, 00 руб.

С Саубанова Р.М. в пользу ПромТрансБанк (ООО) взыскана неустойка в размере 0, 1% от непогашенной в срок задолженности по сумме кредита и процентов за каждый день просрочки, начиная с 22 декабря 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита и процентов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г, как принятое с нарушением закона.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом не определены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, не истребованы первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выдачу заемщику денежных средств по кредитному договору.

В суд кассационной инстанции также поступило ходатайство Саубанова Р.М. об истребовании дополнительных доказательств (кассового ордера на выдачу денежных средств, платежного поручения, лицензии банка на выдачу кредитов физическим лицам, доверенности на представителя), которое отклонено судом кассационной инстанции на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Саубанов Р.М, участвующий в рассмотрении жалобы путем видеоконференц-связи через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан, доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались.

В письменных возражениях представитель ПромТрансБанка (ООО) ФИО1, действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГг, просил оставить без удовлетворения кассационную жалобу, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемого апелляционного определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 12 сентября 2018 г. между Банк ПТБ (ООО) и ответчиком был заключен договор потребительского займа N по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 150000 руб. под 21, 9000% годовых на срок 1096 дней.

Факт предоставления денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N от 12 сентября 2018 г. (л.д. 10).

Стороны согласовали, что погашение кредита осуществляется заемщиком согласно графика платежей (указан в приложении к договору); количество платежей - 36; общая сумма платежей - 206043, 54 руб.

За ненадлежащее исполнение условий договора Банк вправе ежедневно начислять пени в размере 0, 1 % от суммы непогашенных в срок ссудной задолженности и процентов за каждый день просрочки.

В результате нарушения Саубановым Р.М. обязательств по своевременному возврату займа, образовалась задолженность в размере 315624, 36 руб, в том числе: 117789, 75 руб. - сумма основного долга, 63526, 8 руб. - проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 134307, 81 руб. - неустойка в размере 0, 1% от непогашенной в срок задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении возникшего спора суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия указала, что представленные ответчиком сведения о счете не свидетельствуют об отсутствии кредитной задолженности, напротив, они подтверждают факт неисполнения кредитных обязательств, поскольку доказывают то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесена денежная сумма в размере 40500 руб, в то время, как согласно графику платежей, за указанный период в счет погашения кредитной задолженности необходимо было внести денежную сумму в размере 68520 руб. (ежемесячный платеж 5710 руб. x 12). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата задолженности Саубановым P.М. не производилась, сумма поступивших на счет денежных средств составляет 0, 00 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, направлены на иную оценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных в материалы дела доказательств, которым по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются доказательственной стороны спора. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саубанова Руслана Мазитовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи М.Ю.Штырлина

А.В. Иванов