Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3747/2023[88-6238/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пегас Самара" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-1169/2022 по иску Лебедянцева Игоря Викторовича к ООО "Пегас Самара", ООО "Парус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, пояснения представителя ООО "Пегас Самара" - Некрасова Д.В, действующего на основании доверенности от 05.12.2022г, пояснения Лебедянцева И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедянцев И.В. обратился в суд с иском к ООО "Пегас Самара", ООО "Парус" о защите прав потребителей, указав, что 21.09.2021г. между ним и ООО "Парус", действующим по поручению туроператора ООО "Пегас Самара", заключен договор о реализации туристского продукта N 125/21. Общая стоимость туристского продукта составила 283 000 руб. и истцом оплачена полностью представителю ООО "Парус". Согласно условиям заключенного договора, ООО "Пегас Самара" посредством агента ООО "Парус" приняло обязательства по организации туристической поездки по направлению в Египет в период с 12.10.2021г. по 23.10.2021г. Согласно протоколу молекулярно-генетического исследования N 202 у сына истца - Лебедянцева В.И. "данные изъяты" Информация "данные изъяты" была 11.10.2021г. представлена в ООО "Парус". Наличие "данные изъяты" у члена семьи привело к вынужденной отмене туристической поездки. 11.10.2021г. оправлена заявка об аннуляции тура. 25.10.2021г. ООО "Парус" направила от имени ООО "Пегас Самара", предложение о возврате суммы 283 000 руб. Письмом N 332 от 28.10.2021г. ООО "Пегас Самара" выразило готовность частично вернуть сумму 110 666 руб. 50 коп. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец направил ответчикам претензию с требованием вернуть всю сумму в полном объеме. 22.12.2021г. получен денежный перевод на сумму 110 678 руб. 34 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просил суд взыскать с ООО "Пегас Самара" в свою пользу стоимость оплаченного туристского продукта в размере 172 321 руб. 66 коп, неустойку в размере 3% от суммы неисполненного обязательства за период с 28.10.2021г. по 22.12.2021г. в сумме 283 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 227 660 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12.07.2022г. с ООО "Пегас Самара" в пользу Лебедянцева И.В. взыскана невыплаченная стоимость туристического продукта в размере 33 950 руб. 96 коп, неустойка в размере 20 000 руб, штраф в размере 16 975 руб. 48 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. С ООО "Пегас Самара" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 218 руб. 53 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО "Парус" судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.12.2022г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12.07.2022 г. отменено в части взысканной неустойки, вынесено в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедянцева И.В. к ООО "Пегас Самара" о взыскании неустойки. Это же решение изменено, абзацы 2, 3 резолютивной части изложены в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Пегас Самара" в пользу Лебедянцева И.В. невыплаченную стоимость туристского продукта в размере 172 321 руб. 66 коп, штраф в размере 86 660 руб. 83 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Взыскать с ООО "Пегас Самара" в доход муниципального образования Оренбургский район госпошлину в размере 4 646 руб. 43 коп.".

В кассационной жалобе ООО "Пегас Самара" ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и отказе в удовлетворении исковых требований. Указано, что, взыскивая с ответчика остаток стоимости тура, судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению, поскольку турагентом ООО "Парус" была необоснованно удержана часть суммы от внесенных истцом денежных средств в размере 27 692 руб. 36 коп, поскольку тур не состоялся и агентское вознаграждение не подлежало начислению и в отношении данной суммы турагент несет самостоятельную ответственность перед истцом, в связи с чем, взыскание ее с туроператора является необоснованным. Кроме того, заявитель полагает, что ООО "Пегас Самара" имеет право на возмещение фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора в сумме 144 629 руб. 30 коп. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ООО "Пегас Самара" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Лебедянцев И.В, принимавший участие в судебном заседании путем использования систем веб-видеоконференц-связи, с доводами кассационной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика и истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что между ООО "Пегас Самара" и ООО "Парус" заключен агентский договор N 2014/141 от 09.02.2021 о том, что турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора в порядке, предусмотренном настоящим договором, заключать от своего имени, либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги, а также совершать действия по их продвижению.

21.09.2021г. между ООО "Парус" и Лебедянцевым И.В. был заключен договор о реализации туристского продукта N 125/21 по направлению Египет на период 12.10.2021г.-22.11.2021г.

20.09.2021г. ООО "Парус" самостоятельно в электронной системе бронирования туров забронировал комплекс туристских услуг по заявке N 5993633 для туристов Лебедянцев И.В, Лебедянцева А.А, Лебедянцев И.И, Лебедянцев В.И, Лебедянцева В.И.

21.09.2021г. комплексы туристских услуг по броням подтверждены и забронированы у иностранного туроператора.

23.09.2021г. и 25.09.2021г. в счет оплаты туров истцом перечислены денежные средства в размере 111 155 руб. 86 коп. и 143 786 руб. 33 коп. соответственно.

27.09.2021г. ООО "Парус" перечислило, полученные от Лебедянцева И.В. денежные средства, иностранному туроператору в счет оплаты тура в размере 63 866 руб. 33 коп. по турпакету N 5993633, в размере 75 557 руб. 31 коп. по турпакету N 5993594, что подтверждается счетом-платформой к платежному поручению N 1752 от 27.09.2021, а также платежным поручением N 1752 от 27.09.2021г.

В связи с наличием у сына истца - Лебедянцева В.И. "данные изъяты", 11.10.2021г. информация о "данные изъяты" была представлена в ООО "Парус", которым направлена туроператору заявка об аннуляции тура.

25.10.2021г. ООО "Парус" направило от имени истца в ООО "Пегас Самара" предложение о возврате Лебедянцеву И.В. уплаченной суммы по договору в размере 283 000 руб.

ООО "Пегас Самара" направило запрос в ООО "Северный ветер" о возврате денежных средств, уплаченных Лебедянцевым И.В. за авиабилеты, на что получила ответ о том, что авиабилеты для пассажиров Лебедянцева И.В, Лебедянцевой А.А, Лебедянцева И.И, Лебедянцевой В.И, Лебедянцева В.И. были реализованы агентом по невозвратному тарифу. Реализовать данные авиабилеты повторно не представилось возможным.

Согласно сведениям иностранного агента "Kreutzer Touristik GB Limited" расходы по заявке N 5993594 составили 57 874 руб. 22 коп, по заявке N5993633 - 86 755 руб. 08 коп.

Из справки "Kreutzer Touristik GB Limited" от 24.03.2022 г. следует, что "Kreutzer Touristik GB Limited" были предприняты действия по реализации забронированных услуг по заявкам N 5993594 и N 5993633 другим лицам, но не представилось возможным реализовать услуги по авиаперевозке на пять человек по маршруту Оренбург - Шарм-эль-Шейх-Оренбург.

Письмом N 332 от 28.10.2021г. ООО "Пегас Самара" выразило готовность частично вернуть сумму 110 666 руб. 50 коп, как фактически понесенные расходы, связанные с оказанием туристских услуг.

22.12.2021г. ООО "Пегас Самара" произвело выплату в счет возврата по договору в размере 110 678 руб. 34 коп.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец направил ответчикам претензию с требованием о возврате стоимости туристского продукта в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы за вычетом фактически понесенных туроператором расходов на авиаперелет в размере 144 629 руб. 30 коп, принимая во внимание, что истцу возвращены денежные средства в размере 110 678 руб. 34 коп, взыскал с ООО "Пегас Самара" в счет возврата по договору 33 950 руб. 96 коп.

Одновременно с этим, суд пришел к выводу, что взысканию подлежит компенсация морального вреда, а также неустойка на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер которой снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств понесенных ответчиком расходов, в связи с расторжением договора, не представлено, в связи с чем, с учетом ранее возвращенных ООО "Пегас Самара" денежных средств, возврату подлежит вся сумма, уплаченная по договору.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки по ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона, суд апелляционной инстанции указал, что исполнителем нарушения срока выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги), допущено не было, требование о возврате денежных средств было заявлено истцом, в связи с аннуляцией тура по инициативе туриста.

При таких обстоятельствах не подлежала взысканию с ООО "Пегас Самара" в пользу истца неустойка за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по основаниям пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем решение суда в указанной части отменено.

Апелляционное определение в части отказа во взыскании неустойки сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций о взыскании уплаченной по договору денежной суммы не имеется.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ч.5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 10 указанного закона к существенным изменениям обстоятельств, относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам -болезнь туриста.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В подтверждение фактически понесенных расходов ответчиком ООО "Пегас Самара" суду представлено письмо иностранного туроператора Kreutzer touristic GB limited от 24.03.2022 г, из которого следует, что реализовать услуги по авиаперевозке на пять человек по маршруту Оренбург - Шарм-эль-Шейх-Оренбург не представилось возможным. Фактические расходы по заявке N 5993594 составили 57 874 руб. 22 коп, по заявке N5993633 - 86 755 руб. 08 коп. Также представлены копии маршрутных квитанций и ответ ООО "Северный ветер" от 24.03.2022г. о бронировании билетов, которые не были реализованы повторно.

Между тем, перечисление денежных средств иностранному туроператору, письма о стоимости расходов иностранного туроператора Kreutzer touristic GB limited, не подтвержденные документально, не являются достоверными и достаточными доказательствами реальных расходов исполнителя по заказанному туру, от которого истец отказался.

Документы, представленные ответчиком в обоснование понесенных расходов, не подтверждают в полном объеме несение расходов, которые не подлежат возврату и связаны с исполнением договора до момента его расторжения по инициативе туристов, равно как и не подтверждают невозможность повторной реализации авиабилетов.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что истец обратился с заявлением о расторжении договора по причине болезни ребенка заблаговременно, право отказа туриста от тура в данном случае прямо предусмотрено действующим законодательством, а также тот факт, что достоверных и достаточных доказательств несения ответчиком расходов в связи с расторжением договора не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Пегас Самара" невыплаченной стоимости туристского продукта в размере 172 321 руб. 66 коп.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком ООО "Пегас Самара" удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 86 660 руб. 83 коп.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учетом изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ООО "Пегас Самара" указывает, что турагентом ООО "Парус" была удержана часть суммы от внесенных истцом денежных средств в размере 27 692 руб. 36 коп. и в отношении данной суммы турагент несет самостоятельную ответственность перед истцом, в связи с чем, взыскание ее с туроператора является необоснованным. Данный довод был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обосновано отклонен в связи со следующим.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 86 660 руб. 83 коп.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере штрафа, что не учтено нижестоящими судами, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком и не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканный судом апелляционной инстанции размер штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера штрафа основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Пегас Самара" имеет право на возмещение фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора в сумме 144 629 руб. 30 коп, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, а также направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12.07.2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.12.2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.12.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пегас Самара" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12.07.2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.12.2022 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 г, отменить.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

С.Г. Шабанов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.