Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-4038/2023[88-7094/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М, судей: Нечаевой Т.М, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сарсембекова ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 ноября 2022 по гражданскому делу N по иску Сарсембекова ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (ОГРН N), Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Недвижимость" (ОГРН N) о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным сносом нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарсембеков Д.М, с учетом последующих уточнений, обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам ООО "Коммерсант" и ООО "Инвест Недвижимость", указав, что с 16.09.2016 он является собственником нежилого помещения N площадью 21, 3 кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" (здание бывшего ТСК "Кувыкинский"). Данное помещение было расположено на цокольном этаже здания, являлось изолированным, имело два окна, отдельный вход из общего коридора, который имел два выхода в помещения здания, расположенные впереди и во двор. В помещении имелся отдельный электросчетчик, а также подключение к телефонной связи и сети Интернет. Помещение было обособленным и поставлено на ГКУ как самостоятельный объект недвижимого имущества. В связи с тем, что в здании ТС "Кувыкинский" производились ремонтные работы по укреплению фундамента здания, оно не функционировало в период с 2017 по 2018 годы. В мае 2019 года истцу стало известно о том, что ООО "Коммерсант", являясь организацией, осуществляющей эксплуатацию здания и организовавшее его ремонт, произвело демонтаж межкомнатных стен на цокольном этаже здания, в результате чего принадлежащее истцу нежилое помещение перестало существовать. Между тем, согласия истца на подобную реконструкцию никто не получал, истцу не было известно о произведенных работах. О том, что помещение истца подлежит демонтажу, его также никто не извещал ни до, ни после проведения работ. Впоследствии, в ходе телефонного разговора с руководителем ООО "Коммерсант" Валиуллиной Ф.М. последняя пояснила истцу, что ввиду проведения в здании аварийного ремонта он лишился права собственности на указанный объект и что доступ в помещение для него закрыт.

В октябре 2019 года он обращался в ООО "Коммерсант" с письменной претензией, содержащей просьбу предоставить возможность пользования помещением, предоставить ему ключи. Претензия была получена ответчиком и оставлена последним без ответа. Истец также обращался в Отдел полиции N 3 УМВД России по г..Уфе с заявлением по факту незаконного присвоения имущества, однако, постановлением от 12.12.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. Часть здания торгово-сервисного комплекса "Кувыкинский (далее также ТСК"Кувыкинский"), где располагалось принадлежащее истцу помещение, была снесена в 2017 году. При этом о намерениях снести часть здания, а также о фактическом его сносе истец не уведомлялся. 09.06.2020 истцом в адрес ООО "Коммерсант" было направлено досудебное требование о приведении помещения в первоначальное состояние, и прекращении чинить препятствия в свободном доступе в помещение, которое было получено адресатом 03.07.2020 и также оставлено им без внимания. Истец полагает, что восстановление принадлежащего ему помещения не представляется возможным. Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимых экспертиз "Суд-информ", составленному в рамках проведения назначенной судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного ему в результате демонтажа (сноса) нежилого помещения с кадастровым N составляет 1 147 400 руб.

Кроме того, налоговым органом был начислен на налог на имущество - вышеуказанное нежилое помещение за 2019 в размере 10 229 руб, и он был вынужден его оплатить, несмотря на снос помещения. С учетом изложенного и уточнения требований, истец Сарсембеков Д.М. окончательно просил суд взыскать с ответчиков ООО "Коммерсант" и ООО "Инвест Недвижимость" в свою пользу убытки в размере 1 157 629 руб, из которых 1 147 400 руб. - размер ущерба, причиненного истцу в результате сноса принадлежащего ему помещения, 10 229 руб. - уплаченный истцом налог на данное недвижимое имущество, которое снесено, а также возместить судебные расходы в общей сумме 91 178, 15 руб, из которых 30000 руб. - на оплату судебной экспертизы, 5 904 руб. - за оплату услуг ГБУ РБ "ГКО и ТИ" по изготовлению технического паспорта; 14 288, 15 руб. - по оплате судебной госпошлины; 986 руб. - почтовые расходы; 40 000 руб. - по оплате услуг представителя.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.05.2021г. исковые требования Сарсембекова Д.М. удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Коммерсант" и с ООО "Инвест Недвижимость" с каждого, в пользу Сарсембекова Д.М. убытки в размере по 578 814, 50 руб, судебные расходы в размере по 40 589, 08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Сарсембекова Д.М. к ООО "Коммерсант" о взыскании убытков отказано.

Это же решение в части взыскания с ООО "Инвест Недвижимость" (ОГРН N) в пользу Сарсембекова Данияра Максатовича убытков в размере 578 814, 50 рублей и судебных расходов в размере 40 589, 08 рублей изменено, абзац третий резолютивной части данного решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест Недвижимость" (ОГРН N) в пользу Сарсембекова Данияра Максатовича в счет возмещения материального ущерба 500 000 рублей, судебные расходы в сумме 41 878 рублей".

Дополнена резолютивная часть решения абзацем следующего содержания:

"Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Платинум" в счет оплаты стоимости повторной судебной экспертизы: с общества с ограниченной ответственностью "Инвест Недвижимость" - 11 180 рублей, с Сарсембекова ФИО14 - 14 820 рублей".

В кассационной жалобе Сарсембеков Д.М. просит об отмене апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18.04.2019 по делу N, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2019 по делу N, принятые в рамках дела по иску Шаймухаметова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест недвижимость" (далее - ООО "Инвест недвижимость"), обществу с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (далее - ООО "Коммерсант") о возмещении ущерба, которое является аналогичным по составу ответчиков, а также по обстоятельствам причинения ущерба истцу по настоящему спору, установлен факт того, что ущерб в результате сноса части здания по "адрес", причинен ООО "Коммерсант" и ООО "Инвест- недвижимость". Однако судом апелляционной инстанции данные судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрение настоящего спора, не были приняты во внимание. Кроме того, выказывает сомнение по результатам повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Консалтинговая компания "Платинум".

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "Коммерсант" полагает доводы жалобы несостоятельными, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Судом установлено, что Сарсембеков Д.М. с 16.09.2016 является собственником нежилого помещения N площадью 21, 3 кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" (здание бывшего торгово-сервисного комплекса "Кувыкинский").

09.12.2013 между ООО "Коммерсант" и Государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан" (далее -- ГУП институт "БашНИИстрой") заключен договор N на проведение работ по обследованию технического состояния строительных конструкций торгового комплекса "Кувыкинский" в г. Уфе и подготовку заключения с рекомендациями по дальнейшей эксплуатации здания.

25.12.2013 между ООО "Коммерсант" и ГУП институт "БашНИИстрой" заключен договор N на разработку проекта закрепления грунтового основания и усиления несущих конструкций торгового комплекса "Кувыкинский" в г. Уфа.

В 2014 году в рамках исполнения названного договора ГУП институт "БашНИИстрой" составило заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций торгового комплекса "Кувыкинский" в г. Уфе с рекомендациями по дальнейшей эксплуатации здания. В соответствии с указанным заключением выданы рекомендации по усилению строительных конструкций подвала и цокольного этажа здания по адресу: "адрес", где размещено помещение с кадастровым номером N между осями N и между осями И и К.

В 2014 году эксплуатация здания была приостановлена в связи с появлением трещин.

19.05.2015г. ООО "Коммерсант" был заключен договор о подготовке отчета по результатам геодезического мониторинга за вертикальными деформациями фундамента на объекте: ТСК "Кувыкинский".

06.04.2015 ООО "Коммерсант" и ООО "Инвест Недвижимость" совместно обращались в администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о разрешении реконструкции здания ТСК "Кувыкинский".

26.08.2015г. ООО "Коммерсант" и ООО "Инвест Недвижимость" обратились в администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан с просьбой о принятии решения об аварийности здания торгового центра "Кувыкинский".

27.01.2017г. между заказчиком ООО "Инвест Недвижимость" и подрядчиком ООО "Центр оценки квалификации "Табигат" (далее также --- ООО "ЦОК "Табигат") заключен договор N выполнение работ, согласно которому ООО "ЦОК "Табигат" по заданию заказчика выполнило строительно-монтажные работы по демонтажу конструктивных элементов здания, находящихся в аварийном состоянии.

Впоследствии, в период с февраля по март 2017 года, часть здания ТСК "Кувыкинский" была демонтирована (снесена) в осях А-К, 8-12, где располагалось и нежилое помещение, принадлежащее истцу Сарсембекову Д.М.

При этом решение суда о сносе части здания не принималось. Здание ТСК "Кувыкинский" аварийным в соответствии с требованием действующего законодательства не признавалось. Истец, как собственник помещения, о заседания комиссии не уведомлялся, участия в заседании комиссии не принимал. Вопрос о компенсации снесенных помещений истца и иных собственников не обсуждался и не был разрешен, согласие на снос части здания, включая свое помещения, истец не предоставлял. С требованиями о приведении здания в работоспособное состояние к истцу как собственнику нежилого помещения никто не обращался. Доказательств обратного суду не представлено и судом таких доказательств не добыто.

10.02.2017г. на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на собственников ТСК "Кувыкинский" возложена обязанность до ликвидации аварийной ситуации принять меры по обеспечению безопасности людей и окружающих зданий, разработать и выполнить комплекс мероприятий по ликвидации аварийной ситуации.

19.05.2017г. между заказчиком ООО "Коммерсант" и подрядчиком ООО "ЦОК "Табигат" был заключен договор подряда N, по условиям которого ООО "ЦОК "Табигат" выполнило комплекс восстановительных работ на объекте ТСК "Кувыкинский", согласно приложенной спецификации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сарсембекова Д.М, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу, установил, что ООО "Коммерсант" осуществило действия по подготовке части здания к сносу, а также оплатило восстановительные работы по зданию ТСК "Кувыкинский" после произведенного сноса его части, а ООО "Инвест Недвижимость", наняв подрядчика в лице ООО "ЦОК "Табигат" и оплатив его услуги, осуществило снос части здания. При этом ответчики умышленно не уведомили истца и с целью сохранения своих нежилых помещений ТСК "Кувыкинский", снесли часть здания по указанным осям, усилив, по сути, оставшуюся часть здания за счет сноса помещений мелких собственников.

При таких обстоятельствах, сославшись на то, что ООО "Коммерсант" и ООО "Инвест Недвижимость" действовали совместно и согласованно, ими совместно был предпринят и профинансирован комплекс действий и мероприятий, приведший к сносу (демонтажу) части здания ТСК "Кувыкинский", в которой располагалось принадлежащее истцу нежилое помещение, суд пришел к выводу о наличии вины ответчиков в причинении убытков истцу, определив степень вины каждого в размере по 50 %, в связи с чем посчитал исковые требования Сарсембекова Д. М. о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного неправомерным сносом нежилого помещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчиков в равных долях сумму причиненного истцу ущерба в результате сноса принадлежащего ему нежилого помещения в размере 1 147 400 руб, то есть в сумме по 573 700 руб. с каждого ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Коммерсант" действий по сносу строений, в т.ч. принадлежащего истцу нежилого помещения не совершало, в то время как ООО "Инвест Недвижимость" принимало активное участие при составлении актов осмотра названного строения, предоставляя ООО "Центр оценки квалификации "Табигат" полномочия по подготовке проектной документации на реконструкцию здания, с учетом демонтажа аварийно-опасных технических конструкций, технического сопровождения проектной документации, включая проведение негосударственной экспертизы и подготовку пакета документов для получения решения Комиссии по чрезвычайным ситуациям или республиканского или городского уровня на разрешение на проведение работ по реконструкции здания торгового цента с демонтажем конструктивных элементов здания, находящихся в аварийном состоянии и сохранением работоспособности части комплекса, выполнение строительно-монтажных работ по демонтажу конструктивных элементов здания, находящихся в аварийном состоянии, выполнение строительно-монтажных работ по восстановлению работоспособности оставшейся части комплекса в рамках проекта реконструкции (согласно заключённому договору со Спецификацией).

При этом, исполняя обязанности по устранению угрозы обрушения здания, повлекшие уничтожение имущества истца и прекращение права собственности на него, ООО "Инвест Недвижимость" не оценило возможность его выполнения без нарушения законов, охраняющих право частной собственности, а также принцип генерального деликта (всякое причинение вреда презюмируется противоправным). Учитывая, что причинение вреда лицу, в том числе, при выполнении своих обязательств, является недопустимым, нарушенные при этом права истца подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных убытков.

Кроме того, проводя осмотр здания, заключая договор, обращаясь в администрацию Кировского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, ООО "Инвест Недвижимость" не поставило в известность иных собственников нежилых помещений, нарушило их права, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований к ООО "Коммерсант" не имеется.

В ходе производства по делу судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, принадлежащего истцу, по состоянию на январь 2017 года с учетом его технического состояния, проведение которой было поручено ООО "Региональное бюро оценки".

Согласно экспертному заключению ООО "Региональное бюро оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение с кадастровым номером N по состоянию на январь 2017 года с учетом аварийности данной части здания, и по этой причине аварийности всего здания в целом, в котором расположено помещение, какой-либо рыночной ценности не представляет.

В целях установления всех юридически значимых обстоятельств дела, определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11.01.2021 по делу была назначена дополнительная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦНЭ "Суд-информ" Ахметгареевой Н.Н. с разрешением экспертной организации при необходимости привлекать к проведению экспертизы иных экспертов.

Согласно заключению дополнительной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертами Ахметгареевой Н.Н. и Юсуповым Р.Р, нежилое помещение кабинета N 24 с кадастровым номером N площадью 21, 3 кв.м, расположенное на цокольном этаже здания торгово-сервисного комплекса "Кувыкинский" по адресу: "адрес", не существует - строительные конструкции данного нежилого помещения кабинета N 24 демонтированы (снесены), при этом подвальный этаж под местом размещения данного нежилого помещения N сохранен и по покрытию подвала устроена огороженная площадка (ответ на вопрос N 1); необоснован демонтаж (снос) наружных, внутренних стен, перегородок и столбов на цокольном этаже, перекрытия над ним в районе размещения помещения с кадастровым номером N в здании по адресу: "адрес" вследствие чего данное помещение перестало существовать (ответ на вопрос N 2); размер ущерба, причиненного Сарсембекову Д.М. в результате демонтажа (сноса) нежилого помещения с кадастровым номером N, с учетом доли Сарсембекова Д.М. в праве на земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположено здание ТСК по адресу: "адрес" с учетом округления составляет 1 147 400 руб..

Указанная сумма ущерба определена экспертами, как следует из описательной части заключения (страницы 38, 47), сравнительными подходами, исходя из рыночной стоимости нежилого помещения истца по состоянию на январь 2021 года в размере 844 924, 90 руб. и общей рыночной стоимости аренды нежилого помещения (упущенной выгоды) за три года в сумме 302 400 руб.

Впоследствии, при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке Верховным Судом Республики Башкортостан определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора: определение рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N, с учетом физического состояния здания в январе 2017 года; определение стоимости затрат на восстановление работоспособности здания, расположенного по адресу: "адрес", с учетом физического состояния здания в январе 2017 года; определение доли истца в стоимости затрат на восстановление работоспособности здания, расположенного по адресу: "адрес" в пропорции общей площади здания к площади помещения N, общей площадью 21, 3 кв.м, кадастровый номер N, и доли истца на места общего пользования (коридоры, лестницы, чердаки, подвалы, технические (вспомогательные) помещения), по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Консалтинговая компания "Платинум".

Из заключения судебной экспертизы N от 10.12.2021, проведённой экспертами ООО "Консалтинговая компания "Платинум", следует, что рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" этаж цоколь, помещение N, общей площадью 21, 3 кв.м, кадастровый номер N, с учетом физического состояния здания в январе 2017 года, составляет округленное 500 000 руб... При этом эксперт не ответил на вопросы: об определении стоимости затрат на восстановление работоспособности здания, расположенного по адресу: "адрес", с учетом физического состояния здания в январе 2017 года, об определении доли истца в стоимости затрат на восстановление работоспособности здания, расположенного по адресу: "адрес" в пропорции общей площади здания к площади помещения N площадью 21, 3 кв.м, кадастровый номер N, и доли истца на места общего пользования (коридоры, лестницы, чердаки, подвалы, технические (вспомогательные помещение)", поскольку разработка, экспертиза, согласование и утверждение указанных проектно-сметных документаций относится к компетенции специализированных проектно-исследовательских организаций и не относится к компетенции эксперта по специальностям 16.4, 16.5.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 86 ГПК РФ, принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу демонтажом (сносом) принадлежащего ему нежилого помещения, заключение судебной экспертизы N от 10.12.2021, проведённой экспертами ООО "Консалтинговая компания "Платинум", согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровый номером N, с учетом физического состояния здания в январе 2017 года составляет 500 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания размера ущерба, указал, что разрешая спор, суд первой инстанции при определении размере причиненного истцу ущерба взял за основу заключение дополнительной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы N от 12.03.2021 подготовленной ООО ЦНЭ "Суд-информ", согласно выводам которой, размер ущерба, причиненного Сарсембекову Д.М. в результате демонтажа (сноса) нежилого составляет округленно 1 147 400 руб.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. В соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Из приведенных норм процессуального закона следует, судебная экспертиза должна быть проведена тем экспертом, которому она поручена судом.

Между тем, определением суда от 11.01.2021 проведение вышеуказанной дополнительной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы было поручено конкретному эксперту Ахметгареевой Н.Н, а фактически экспертиза проведена двумя экспертами, в том числе и Юсуповым Р.Р, которому проведение данной экспертизы судом не поручалось и который не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом содержащееся в указанном определении суда от 11.01.2021 разрешение экспертной организации ООО ЦНЭ "Суд-информ" при необходимости привлекать к проведению экспертизы иных экспертов, в данном случае, не предусмотрена законом, так как проведение экспертизы было поручено конкретному эксперту, а не ООО ЦНЭ "Суд-информ" либо государственному экспертному учреждению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение дополнительной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы N от 12.03.2021 неправомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отменяя решение суда в части исковых требований к ООО "Коммерсант", суд апелляционной инстанции указал на то, что данный ответчик действий по сносу строений не совершал, снос не финансировал, снос здания осуществлен по заказу ООО "Инвест Недвижимость".

Вместе с тем, судом не дана оценка доводу истца о том, что именно совместные согласованные действия указанных обществ по оценке состояния здания и необходимости демонтажа и реконструкции здания, обращению за разрешением на реконструкцию здания, проведению подготовительных работ, сносу части здания и последующее восстановление без учета помещения истца привели к причинению истцу убытков.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка действиям ООО "Коммерсант" по обращению в Администрацию го г.Уфа о принятии решения об аварийности здания торгового центра, по получению подготовленного Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации го г.Уфа Республики Башкортостан градостроительного плана земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. для реконструкции торгово-сервисного комплекса с целью укрепления несущих конструкций, при этом технико-экономическим обоснованием реконструкции здания ТСК "Кувыкинский" от 2015г. предусмотрена реконструкция с демонтажом части здания; по получению предварительного заключения по результатам анализа данных дополнительных инженерно- геологических изысканий и оценки фактического состояния конструкций на 28.12.2014г, согласно которому остановить неравномерные деформации и далее восстановить эксплуатационную надежность несущих конструкций возможно путем разборки здания до отм.-3.30 осях 9-11 и крыльца в осях 11-12, "отрезания" фундаментов основного здания от фундаментов крыльца у оси 11; заключения по результатам обследования грунтового основания и технического состояния строительных конструкций торгового комплекса "Кувыкинский" с рекомендациями по дальнейшей эксплуатации здания, заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций торгового комплекса "Кувыкинский" с рекомендациями по дальнейшей эксплуатации здания; отчет по результатам геодезического мониторинга за вертикальными деформациями фундамента на объекте "Торгово-сервисный комплекс Кувыкинский".

Кроме того, как следует из договора на выполнение работ N от 27.01.2017г, заключенного между ООО "Центр Недвижимость" и ООО "ЦОК "Табигат" спецификацией к договору предусматривалась реконструкция здания с учетом демонтажа аварийно-опасных строительных конструкций, выполнение строительно-монтажных работ по демонтажу конструктивных элементов здания, находящихся в аварийном состоянии с сохранением работоспособности части комплекса. При этом после демонтажа части здания ООО "Коммерсант" по договору с ООО "ЦОК "Табигат" осуществило (профинансировало) восстановительные работы здания без помещения истца.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не дана оценка необходимости совершения указанных действий ООО "Коммерсант" для осуществления реконструкции здания путем демонтажа части здания, в которой располагалось помещение истца, и, соответственно, является ли причинение истцу убытков в результате демонтажа части здания следствием в том числе и действий ООО "Комерсант".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы об оценке представленных в материалы дела заключений экспертиз подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и находит подлежащим отмене апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 ноября 2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ромасловская И.М.

Судьи: Нечаева Т.М.

Семенцев С.А.