Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4650/2023[88-9727/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Рипка А.С, судей: Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лазаревой ФИО10 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Лазаревой ФИО9 к Федотову ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков П.В. обратился в суд с иском к Федотову А.С, в котором просил суд признать договор купли-продажи земельного участка от 26 марта 2021 г, расположенного по адресу: "адрес" недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние, прекратить право собственности Федотова А.С. на земельный участок и зарегистрировать переход права собственности на указанный земельный участок за Поляковым П.В.; взыскать с Федотова А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 29 октября 2022года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года, исковые требования Полякова П.В. к Федотову А.С.

оставлены без удовлетворения.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от 21 февраля 2022 года в связи со смертью Полякова П.В. была произведена замена истцаПолякова П.В. на его правопреемника Лазареву В.В. на стадии принятияапелляционной жалобы на решение Туймазинского межрайонного суда РБ от29 августа 2021 года по иску Полякова П.В. к Федотову А.С. о признаниидоговора купли-продажи недействительным.

В кассационной жалобе Лазаревой В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26 марта 2021 года между Поляковым П.В. и Федотовым А.С. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты"

Согласно п. 3 Договора вышеуказанный земельный участок стороныоценили в 75 000 руб. Расчет между сторонами произведен до подписаниянастоящего договора (п. 4 Договора).

Заключенный между сторонами договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ 22 июля 2021 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на земельныйучасток по адресу: "адрес" зарегистрировано за Федотовым А.С. 6 мая 2021 года.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, Поляков П.В. ссылался на то, что являетсялицом, злоупотребляющим алкоголем, ответчик совершил сделку под влиянием обмана, денежные средства по договору он не получал.

Согласно справке наркологического отделения ГБУЗ РБТуймазинская ЦРБ от 26 августа 2021 года Поляков П.В. на учете у врача-нарколога не состоит.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в т.ч. представленную аудиовидеозапись, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств заключения сделки под влиянием заблуждения или обмана покупателем. Представленная аудиовидеозапись не свидетельствует о факте не передачи ответчиком денежных средств истцу, а отчет о стоимости участка не был принят во внимание, поскольку в нем стоимость спорного имущества определена на иную дату. Доводы Полякова П.В. о нарушении покупателем обязательств по оплате за проданный ему участок опровергаются условиями договора об оплате за участок до подписания договора.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом (Поляковым П.В.), а в дальнейшем правопреемником Лазаревой В.В. не были представлены суду доказательства в подтверждение своих доводов, также как и доказательства, свидетельствующие о введении истца в заблуждение либо его обмане, а также о недобросовестности стороны ответчика при заключении оспариваемой сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 ст.178 ГК РФ установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст.178 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влияниемобмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя однойстороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденосовершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайненевыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась(кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по искупотерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратитьдругой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратитьполученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается впользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)возместить его стоимость, если иные последствия недействительностисделки не предусмотрены законом.

Оценивая доводы истца и отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи, стороны сделки достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи от 26 марта 2021 года, факт передачи продавцом покупателю спорного земельного участка подтвержден материалами дела, цель договора достигнута.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении сделки купли-продажи спорного земельного участка истцом в материалы дела не представлено.

Факт исполнения договора сторонами подтвержден материалами дела, на основании заявления сторон сделки произведена регистрация перехода права собственности на земельный участок к ответчику.

Вопреки доводам кассатора всем представленным доказательствам, в т.ч. аудио-видеозаписи судом дана оценка. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Ссылка в подтверждение кабальности сделки на отчет о рыночной стоимости земельного участка не влечет отмены состоявшихся судебных актов, поскольку отчет представлен на иную дату и не отражает стоимость участка на дату совершения сделки.

Довод кассационной жалобы об отказе суда в назначении по делу оценочной экспертизы не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи, с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу (п.2 ст.56, ст.59 ГПК РФ)

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Само по себе одно лишь несогласие истца с принятым решением, основанное на субъективной оценке, не является достаточным основанием для назначения судебной оценочной экспертизы. Оснований для назначения данной экспертизы судом самостоятельно не имелось.

Довод кассатора о кабальности сделки обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что стороны договора не были связаны обязанностью заключить его, рассматриваемый договор заключен по обоюдной воле сторон, его условия не являются крайне невыгодными.

Доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора в материалы дела не представлено.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит доводы судов первой и апелляционной инстанций при разрешения данного спора обоснованными и подробно мотивированными в судебных постановлениях. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не являются основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку не влияют на их законность.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаревой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий: Рипка А.С.

Судьи: Нечаева Т.М.

Якимова О.Н.