Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4708/2023[88-7369/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стрельцова Игоря Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 ноября 2022г. по гражданскому делу N2-179/2022 по иску Стрельцова Игоря Васильевича к Малышеву Александру Михайловичу о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Стрельцов И.В. обратился в суд с иском к Малышеву А.М. о возложении обязанности передать земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 95600 кв.м, кадастровый номер N (ранее 56-33-09); прекратить право собственности Малышева А.М. на данный земельный участок; признать право собственности Стрельцова И.В. на указанный участок: произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N на Стрельцова И.В. на основании договора купли-продажи земельной доли от 20 апреля 2016г.

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 3 августа 2022г. исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 ноября 2022г. решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 3 августа 2022г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 ноября 2022г, как принятого с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 апреля 2016г. Малышевым А.М. (продавец) и Стрельцовым И.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельной доли (без выделения земельного участка).

Пунктом 1.3 договора закреплено, что договор является предварительным, в рамках которого продавец обязуется оформить на представителя покупателя нотариальную доверенность для оформления документов на земельную долю, в том числе по заключению основного договора купли-продажи земельной доли от имени продавца.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость земельной доли составляет 25000руб, которую истец уплатил ответчику в полном объёме, что подтверждается распиской от 20 апреля 2016г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8.1, 130, 131, 218, 223, 309, 310, 431, 551 ГК РФ, п. 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, квалифицировав спорный договор в качестве договора купли-продажи с условием о предварительной оплате, установив, что истцом исполнено обязательство по оплате цены договора, в то время как ответчик от государственной регистрации перехода права собственности уклоняется.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 168, 250, 549 ГК РФ, ст. 12, 13, 14 Федерального закона от 24 июля 2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание, что предметом договора купли-продажи являлась доля земельного участка, которая реализована лицу, не являющемуся участником общей долевой собственности на земельный участок, в отношении которой процедура выделения не проведена, поскольку единый исходный земельный участок, расположенный по адресу: с. Репьевка, Репьёвский сельский совет, кадастровый номер 56-33-09, был предоставлен распоряжением администрации Репьевского сельсовета от 21 июня 2000г. N13-р в долевую частную собственность 15 гражданам, в том числе Малышеву Л.М.

Свои выводы суд апелляционной инстанций обосновал, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 ноября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельцова Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

С.Ю. Иванова