Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4866/2023[88-7171/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Трух Е.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хохлова Виталия Александровича на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-352/2022 по заявлению Хохлова Виталия Александровича об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

6 июля 2022 г. Хохлов В.А. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, совершенной 22 марта 2022 г. о взыскании с Хохлова В.А. задолженности в сумме 225 183 руб. 97 коп. по кредитному договору от 28 сентября 2021 г, заключенному с АО "АльфаБанк".

Хохлов В.А. полагает незаконными действия нотариуса по совершению указанной исполнительной надписи, поскольку банк не сообщил ему за 14 дней перед обращением к нотариусу о бесспорном взыскании задолженности, письменных уведомлений он не получал, в связи с чем лишен возможности просить снижения размера штрафных санкций.

Ссылаясь на изложенное, указав в качестве правового основания ст.ст. 49, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Хохлов В.А. просил признать незаконными действия нотариуса Нехайчик Е.А. но совершению исполнительной надписи N от ДД.ММ.ГГГГ и отменить исполнительную надпись.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 5 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 ноября 2022 г, в удовлетворении заявления Хохлову В.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки в судебное заседания кассационного суда общей юрисдикции не сообщили, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ АО между "АЛЬФА-БАНК" (Взыскатель) и Хохловым Виталием Александровичем (Должник) заключен Договор потребительского кредита (Индивидуальные условия N от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающего выдачу Кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

В соответствии с пунктом 19 Индивидуальных условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ N Банк вправе взыскать задолженность по Договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (л.д. 20).

Поскольку Хохлов В.А. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, АО "АЛЬФА-БАНК" направило в адрес заявителя требование о срочном погашении задолженности в размере 225 145, 97 руб, в течение 30 календарных дней с даты направления указанного требования, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-51, 71). Требование осталось неисполненным.

ДД.ММ.ГГГГ по программе пользователя Клиента ЕИС, разработанного Центром инноваций и информационных технологий Федеральной нотариальной палаты, поступило заявление N от взыскателя АО "АЛЬФАБАНК" о совершении исполнительной надписи в отношении Хохлова В.А, с приложением всех необходимых документов: расчета и досудебного требования, копии индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, копии доверенности, копии устава банка, копии паспорта должника, копии списка почтовых отправлений (досудебного требования) от ДД.ММ.ГГГГ

На дату совершения исполнительной надписи никаких сведений о наличии спора между должником и АО "Альфа-Банк" в связи с заключением кредитного договора не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нехайчик Е.А. в порядке ст. 44.3 Основ законодательства РФ о нотариате совершена исполнительная надпись N, о чем в тот же день заявителю направлено соответствующее уведомление (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что все документы, представленные банком нотариусу для совершения исполнительной надписи, доказывают бесспорность задолженности, кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, все процедуры уведомления полностью соблюдены как со стороны банка, так и со стороны нотариуса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно п. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 N 4462-1) нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с письмом ФНП от 8 ноября 2016 N 4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 3 июля 2016 N 360-ФЗ" исходя из требований Основ (статьи 42 - 43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены:

- документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя);

- документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя);

- заявление взыскателя в письменной форме;

- кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов);

- расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

- оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику;

- оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности;

- документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).

По смыслу положений ст. ст. 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.

Довод кассационной жалобы о том, что что заявитель не подписывал кредитный договор с банком и не знал о том, что банк вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ Хохлов В.А. обратился с заявлением о несогласии с основным долгом, процентами, аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Так, положениями части 3 статьи 310 ГПК РФ предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материальноправового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно, по правилам искового производства.

Хохлов В.А, обращаясь в суд с заявлением в порядке статьи 310 ГПК РФ, указывал лишь на процессуальные нарушения, допущенные нотариусом при совершении исполнительной надписи, не оспаривая при этом ни факт заключения кредитного договора, ни наличие задолженности по кредитному договору, ни её размер, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в особом порядке, в соответствии со статьей 310 ГПК РФ.

При этом банком нотариусу ко взысканию были предъявлены только бесспорные суммы долга - основной долг и проценты.

Претензия в Банк была направлена Хохловым 10 августа 2022 г, уже после обращения в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса. Кроме того, данную претензию Холов В.А. в суд первой инстанции не предъявлял и о наличии спора о праве не заявлял. Указанная претензия была приложена им только к апелляционной жалобе.

Таким образом, по настоящему делу судом осуществлена проверка законности выдачи исполнительной надписи в порядке особого производства, то есть проверка соблюдения нотариусом процедурных требований внесудебного взыскания.

При этом, в случае наличия спора о праве, не исключается возможность подачи Хохловым В.А. искового заявления к кредитной организации об оспаривании как самого кредитного договора, так и размера взысканной по нему задолженности.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хохлова Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Е.В.Трух

Е.В.Федотова