Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4991/2023[88-9111/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Нечаевой Т.М, судей: Бочкова Л.Б, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "РОСКОМСНАББАНК" Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2022 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Давлетбаева Рустама Хайбулловича к ПАО "Роскомснаббанк" о признании залога и записи об ипотеке отсутствующими, по встречному иску ПАО "Роскомснаббанк" к Давлетбаеву ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетбаев Р.Х. обратился в суд с иском к ПАО "Роскомснаббанк" о признании залога и записи об ипотеке отсутствующими и с учетом последующих уточнений просил суд признать кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N от ДД.ММ.ГГГГ г. прекратившим свое действие; задолженность по процентам в размере 295 936, 48 руб. признать отсутствующей связи с истечением срока исковой давности с момента полного погашения обязательств 18.08.2017 г. по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) N от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать запись об обременении (ипотеки в силу закона) в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" отсутствующей; обязать ответчика выдать закладную на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

ПАО "Роскомснаббанк" обратилось в суд со встречным иском к Давлетбаеву Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и просило взыскать с Давлетбаева Р.Х. в пользу ПАО "Роскомснаббанк" денежные средства в погашение задолженности в размере 295 936, 48 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2022 года, исковые требования Давлетбаева Р.Х. к ПАО "Роскомснаббанк" о признании залога и записи об ипотеке отсутствующими удовлетворены.

Кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N от 25.07.2005 г, заключенный между ООО "Инвестиционный капитал" и Давлетбаевым Р.Х, признан исполненным.

Прекращен залог (ипотеку в силу закона) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Давлетбаеву Р.Х, на основании кредитного договора (при ипотеке в силу закона) N от 25.07.2005 г, заключенного между ООО "Инвестиционный капитал" и Давлетбаевым Р.Х. в пользу ПАО "Роскомснаббанк".

Суд обязал ПАО "Роскомснаббанк" передать Давлетбаеву Р.Х. закладную от 25.08.2005 г. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В удовлетворении встречного иска ПАО "Роскомснаббанк" к Давлетбаеву Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе конкурсным управляющим ПАО "РОСКОМСНАББАНК" Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Давлетбаев Р.Х. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами

первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ООО "Инвестиционный капитал" был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N (далее - договор ипотеки).

Согласно абз. 1.5 пункта 1.5.1 договора ипотеки истец предоставил ООО"Инвестиционный капитал" в залог принадлежащую истцу на правесобственности квартиру по адресу: "адрес" (далее - квартира).

Согласно п. 1 договора ипотеки залог квартиры обеспечивает обязательство истца по выплате ответчику кредита в сумме 758 500 руб. сроком на 182 (сто восемьдесят два) месяца, выданного под 14 % годовых согласно п. 3.1 договора ипотеки.

По сообщению ООО "Инвестиционный капитал" (ООО "ИнвестКапиталБанк") общим собранием его участников 01 апреля 2006 года принято решение о реорганизации в форме преобразования в открытое акционерное общество (далее ОАО "Инвестиционный капитал").

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.09.2010 года по делу N частично удовлетворено заявление ОАО "Инвестиционный капитал" о взыскании с Давлетбаева Р.Х. в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал" суммы основного долга - 670 909, 64 руб, неуплаченных процентов за пользование кредитом - 104 157 руб, пени по основному долгу - 50 руб, пени по процентам - 100 руб, возврат госпошлины в размере 14 952, 17 руб, всего 790 168, 81 руб.; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив способ продажи - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1055 000 руб.

Предоставлена отсрочка исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на 1 год со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанным решением взыскана задолженность по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от 25.07.2005 г. N по состоянию на 18.05.2010г. Сторонами не оспаривалось, что полное погашение задолженности, определенной к взысканию решением суда, произведено ответчиком 18.08.2017 г.

Согласно расчету по встречному иску, с момента приобретения правтребования по закладной 26.10.2011 г. согласно условиям п. 3.1 Кредитногодоговора начислялись проценты из расчёта 14% годовых на остаток ссуднойзадолженности, сумма которых по 31.07.2017 г. составляет 295 936, 48 руб.

Со встречным иском о взыскании задолженности по процентам ПАО"РОСКОМСНАББАНК" обратилось 08 июля 2021г.

Разрешая спор, установив, что заемщиком произведено погашение задолженности по кредитному договору, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов по кредитному договору пропущен, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Давлетбаева Р.Х. и признании кредитного договора (при ипотеке в силу закона) N от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного между ООО "Инвестиционный капитал" и Давлетбаевым Р.Х, исполненным, прекращении залога (ипотеки в силу закона) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Давлетбаеву Р.Х. на основании кредитного договора (при ипотеке в силу закона) N от ДД.ММ.ГГГГ г, обязании ПАО "Роскомснаббанк" передать Давлетбаеву Р.Х. закладную от 25.08.2005 г. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и об отказе в удовлетворении встречного иска ПАО "Роскомснаббанк" к Давлетбаеву Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы конкурсного управляющего, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, разъяснениями в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 24 N от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 года, указал, что в тексте уточненного искового заявления Давлетбаев Р.Х. указал на пропуск Банком срока исковой давности по взысканию процентов, поскольку 18.08.2017 года обязательства по кредитному договору были им исполнены в полном объеме, соответственно, действие кредитного договора прекращено и течение срока исковой давности начинается с 19.08.2017 года и течет по 19.08.2020 года. При этом срок исковой давности по требованиям о взысканиизадолженности по кредитному договору исчисляется в отношении каждогоежемесячного платежа отдельно.

Поскольку ПАО "РОСКОМСНАББАНК" произвел расчет процентов смомента приобретения прав требований по закладной 26.10.2011г. по 31.07.2017 г, которые согласно п.п.3.2, 3.3 кредитного договора начисляются и погашаются ежемесячно, то с исковыми требованиями о взыскании процентов ПАО "РОСКОМСНАББАНК" вправе был обратиться до 31.07.2020 года, тогда как в суд со встречным иском обратился только 08 июля 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениемслучаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящимКодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщикобязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты запользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполненииобеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано заразными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении ч. 2 ст. 199 ГК РФ применил срок исковой давности без заявления ответчика Давлетбаева Р.Х. являются несостоятельными, поскольку в уточненном встречном исковом заявлении Давлетбаева Р.Х. содержится указание на пропуск истцом срока исковой давности. О чем также было указано судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции о погашении Давлетбаевым Р.Х. задолженности по кредитному договору судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы кассатора, изложенные в апелляционной жалобе, и общую позицию кассатора при рассмотрении настоящего дела. Данным доводам дана надлежащая оценка нижестоящими судами, отраженная в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм материального и процессуального права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит доводы судов первой и апелляционной инстанций при разрешения данного спора обоснованными и подробно мотивированными в судебных постановлениях. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не являются основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку не влияют на их законность.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя.

Руководствуясь ст.379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "РОСКОМСНАББАНК" Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Председательствующий: Нечаева Т.М.

Судьи: Бочков Л.Б.

Якимова О.Н.