Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5217/2023[88-7728/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелин А.В, судей Неугодникова В.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Леново Восточная Европа/Азия" - Лиманского ФИО7 на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.01.2023, кассационную жалобу истца Хамитова ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 по гражданскому делу N 2-4331/2022 по иску Хамитова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "Леново (Восточная Европа/Азия)" о защите прав потребителей, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Леново (Восточная Европа/Азия)" к Хамитову ФИО10 о признании отказа в возврате товара незаконным.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамитов Д.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)", просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость товара в размере 137 290 рублей;

- убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 154 433 рублей;

- неустойку за период с 28.03.2022 по день вынесения решения суда;

- неустойку по день фактического исполнения решения суда;

- убытки по оплате стоимости экспертизы в размере 28 500 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, - штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований истец указал, что 01.03.2022 им в магазине "Ситилинк" по адресу: "адрес", приобретен ноутбук Lenovo Legion 15АСН6Н стоимостью 137 290 рублей.

В соответствии с информацией, размещённой на потребительской упаковке, ответчик ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" является уполномоченной организацией.

По словам истца, в процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток, не работал wi-fi.

12.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом 18.03.2022 и оставлена без удовлетворения.

Для определения причин неисправности ноутбука истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением эксперта от 24.05.2022 N, предъявленный ноутбук Lenovo Legion 15АСН6Н на момент проведения экспертизы имеет скрытый значительный дефект модуля Wi-Fi адаптера. Дефект является производственным.

За изготовление заключения оплачено 26 500 рублей, что подтверждается квитанцией N от 24.05.2022.

ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Хамитову Д.Ф, просил суд:

- признать отказ Хамитова Д.Ф. по возврату товара с недостатками незаконным;

- обязать Хамитова Д.Ф. возвратить товар ноутбук Lenovo Legion 15АСН6Н стоимостью 137 290 рублей в ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)";

- взыскать с Хамитова Д.Ф. в пользу ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" неустойку в размере 1% от стоимости товара в случае отказа в добровольном порядке вернуть товар.

В обоснование встречного иска указал, что, получив от Хамитова Д.Ф. претензию, телеграммой уведомил его о необходимости возвратить товар с недостатками, в ответ на которую Хамитов Д.Ф. указал об отсутствии обязанности возвращать товар.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05.10.2022 исковые требований Хамитова Д.Ф. к ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" удовлетворены частично.

С ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" в пользу Хамитова Д.Ф. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 137 290 рублей, неустойка за период с 28.03.2022 по 05.10.2022 в размере 137 290 рублей, неустойка из расчета 1 372 рублей 90 копеек в день с 06.10.2022 (включительно) по день исполнения решения суда, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 137 790 рублей, расходы на оплату стоимости экспертизы 26 500 рублей.

Суд обязал Хамитова Д.Ф. вернуть ОООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" - ноутбук Lenovo Legion 15 ACN6H, в течение двадцати календарных дней со дня исполнения ответчиком решения суда.

На случай неисполнения решения суда о возврате товара в течение 20 календарных дней с момента выплаты ответчиком денежных средств, взысканных настоящим решением суда, с Хамитова Д.Ф. в пользу ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" взыскана судебная неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день до момента полного исполнения обязательств по передаче товара.

С ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 245 рублей 80 копеек.

С ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" в пользу ООО "Лаборатория Экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" к Хамитову Д.Ф. о признании незаконным отказа в возврате товара, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 решение суда первой инстанции от 05.10.2022 отменено в части взыскания неустойки за период с 28.03.2022 по 05.10.2022 в размере 137 290 рублей, неустойки из расчета 1 372 рублей 90 копеек в день с 06.10.2022 (включительно) по день исполнения решения суда, штрафа в размере 137 790 рублей, государственной пошлины в доход государства, в отмененной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хамитова Д.Ф. к ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" о взыскании неустойки, штрафа.

С ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 245 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Хамитов Д.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 и оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В обоснование жалобы указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно подставил под сомнение добросовестность действий истца, сославшись на не предоставление последним товара ответчику. Истец утверждает, что не отказывался возвращать товар ответчику, а лишь просил удовлетворить требование о возврате денежных средств и после беспрепятственно передал товар ответчику. Кроме того, у суда не имелось достаточных доказательств, говорящих о наличии со стороны истца фактов злоупотребления правом, иные доказательства ошибочно истолкованы судом в пользу ответчика.

Также указал, что судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик не является изготовителем или импортером данного товара, а является уполномоченной организацией, следовательно, к нему не могут быть применимы норма права, регулирующие правоотношения этих лиц с потребителями, таким образом требованию о возврате уплаченной за товар суммы не должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.

В связи с указанным, судом апелляционной инстанции не учтено, что порядок требований потребителя в отношении товара с недостатками различается в зависимости от вида лица, к которому предъявлено требование, наличие каких-либо правоотношений между ответчиком и иностранным изготовителем судом не исследовалось.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" - Лиманский Д.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" к Хамитову Д.Ф. и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции не указано в решении об удовлетворении или отказе в удовлетворении встречных исковых требований об истребовании имущества, взыскании судебного штрафа с истца Хамитова Д.Ф, вместе с тем, судом решением такая обязанность на истца возложена с наложением судебного штрафа за ненадлежащее исполнение решения суда, в связи с чем, решение суда первой инстанции не позволяет точно определить удовлетворены ли встречные исковые требования или в их удовлетворении отказано.

Также указал, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, однако оставил в силе решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании действий Хамитова Д.Ф. злоупотреблением права, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции противоречат решению суда первой инстанции, данное противоречие суд апелляционной инстанции не разрешил.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 01.03.2022 Хамитов Д.Ф. приобрел в магазине "Ситилинк" по адресу: "адрес", ноутбук Lenovo Legion 15АСН6Н стоимостью 137 290 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с информацией, содержащейся на товарной упаковке, ответчик ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" является уполномоченной организацией.

12.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом 18.03.2022.

В ответ на претензию представителем ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" Лиманским Д.В. направлена телеграмма с требованием возвратить товар с недостатками в ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" по адресу: "адрес".

В ответ на телеграмму истец направил письмо от 07.04.2022 с указанием об отсутствии обязанности возвращать товар с недостатками, которое получено ответчиком 13.04.2022.

С целью установления причины возникновения недостатков в ноутбуке, предъявления искового заявления в суд, Хамитов Д.Ф. обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N от 24.05.2022 предъявленный ноутбук Lenovo Legion 15 ACN6H имеет скрытый дефект модуля WiFi адаптера. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики ноутбука сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "Лаборатория Экспертиз", по результатам проведения судебной экспертизы, представлено экспертное заключение N от 22.08.2022, из выводов эксперта следует, что в исследуемом в ноутбуке Lenovo Legion 15 ACN6H серийный номер PF3FKE29, на момент исследования имеется недостаток, вызванный критическим дефектом модуля WiFi "Mediatek МТ7921" и выраженный в отсутствии возможности беспроводного доступа к сети Internet/локальным беспроводным сетям по стандарту WiFi. Характер возникновения дефекта - производственный (брак, допущенный при производстве модуля WiFi). Следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Имеющийся недостаток ноутбука является устранимым, который попадает под гарантийные обязательства компании производителя.

Судом заключение судебного эксперта признано допустимым доказательством. Возражений относительно представленного экспертного заключения сторонами не заявлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Хамитова Д.Ф. частично, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 475, пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 4, статьей 15, пунктами 1, 3, 5 статьи 18, пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив результаты судебной экспертизы, исходил из того, что требования истца Хамитова Д.Ф. являются обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства уплаченные за товар в размере 137 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 26 500 рублей.

Кроме того, в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи и взысканием стоимости товара суд обязал Хамитова Д.Ф. вернуть ОООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" некачественный товар - ноутбук Lenovo Legion 15 ACN6H, в течение 20 календарных дней со дня исполнения ответчиком решения суда, а также на случай неисполнения решения суда о возврате товара взыскал с Хамитова Д.Ф. в пользу ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" судебную неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день до момента полного исполнения обязательств по передаче товара.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции в этой части согласился.

Сторонами решение суда первой инстанции и апелляционной определение в указанной выше части не обжалуется.

В удовлетворении встречных иска ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" к Хамитову Д.Ф. о признании незаконным отказа в возврате товара судом первой инстанции было отказано, с чем суд апелляционной инстанции также согласился.

Удовлетворяя требования Хамитова Д.Ф. о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренной статьей 22 Закона о защите прав потребителей, за период с 28.03.2022 по 05.10.2022 в размере 137 290 рублей, а также начиная с 06.10.2022 (включительно) по день исполнения решения суда из расчета 1372 рублей 90 копеек в день, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 137 790 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не организовал проверку качества телефона в присутствии истца, необоснованно потребовал возврат товара.

Отменяя решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что именно вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя Хамитова Д.Ф. ответчик ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установление наличия либо отсутствия недостатка в товаре и разрешения вопроса по существу.

Истцом не представлено доказательств, что им после получения ответа на претензию предпринимались какие-либо действия для передачи товара уполномоченной организации для проведения проверки качества, доказательств отказа уполномоченной организации провести проверку качества товара материалы дела также не содержат.

Истец, отказываясь возвратить товар с недостатками в ООО "Леново", отказался и от проведения проверки качества товара, лишив возможности проверить обоснованность заявленной претензии о ненадлежащем качестве.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании неустойки и штрафа соглашается.

Так, в силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и по результатам проверки исполнять требования потребителя.

Так, судами установлено, что ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" в 10-дневный срок направило телеграмму в адрес истца о предоставлении товара указав, что отказ возвратить товар препятствует разрешению претензии, что и является принятием решения по претензии, а истец в свою очередь отказался в письменной форме возвращать товар (ноутбук) для проведения экспертизы товара и добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не совершил предложенных ответчиком действий по передаче товара для проведения проверки качества, тем самым лишив последнего возможности проверить обоснованность заявленной претензии о ненадлежащем качестве.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он не отказывался возвращать товар ответчику и был готов передать товар ответчику после возврата его стоимости, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией, поскольку в данном случае передача товара ответчику была необходима для проведения проверки качества, что следует из текста телеграммы, направленной ответчиком.

Также не могут быть признаны обоснованными ссылки истца на статус ответчика как уполномоченной организации изготовителя, поскольку правом на проведение проверки качества при рассмотрении требований потребителя в силу приведенных выше норм обладают как продавец (изготовитель), так и уполномоченные ими организации или индивидуальные предприниматели.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что что судом первой инстанции не указано в решении об удовлетворении или отказе в удовлетворении встречных исковых требований об истребовании имущества, взыскании судебного штрафа с истца, а также о том, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом противоречат решению суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании действий истца по уклонению от передачи товара незаконными, сами по себе не могут служить основанием для от мены обжалуемых судебных постановлений, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При этом решением суда первой инстанции, оставленной в этой части без изменения судом апелляционной инстанции, на истца возложена обязанность по возврату некачественного товара ответчику и взыскана судебная неустойка на случай неисполнения данной обязанности.

Отказ же в удовлетворении требований о признании действий истца по уклонению от передачи товара незаконными о незаконности обжалуемых постановлений не свидетельствует и основанием к их отмене являться не может, поскольку вопрос о правомерности действий истца по уклонению от возврата товара исследовался судами, в том числе, судом апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку, тогда как права ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" на получение товара восстановлены путем возложения на Хамитова Д.Ф. обязанности по возврату товара.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопрос по распределению судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии со требованиями статьей 98, 103 ГПК РФ.

При установлении судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05.10.2022 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.01.2023, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы истца Хамитова ФИО12, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Леново Восточная Европа/Азия" - Лиманского ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Емелин

Судьи В.Н.Неугодников, Р.В.Тароян