Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5392/2023[88-7763/2023]

Дело N

04 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нечаевой Т.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу МКУ "Комитет потребительского рынка ИК МО г. Казани" на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 13 июля 2022 года и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Ефремова ФИО4 к МКУ "Комитет потребительского рынка ИК МО г. Казани" о взыскании денежных средств, уплаченных за незаконный демонтаж, вывоз и хранение торгового павильона,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов П.А. обратился в суд с иском к МКУ "Комитет потребительского рынка ИК МО г. Казани" о взыскании денежных средств, уплаченных за незаконный демонтаж, вывоз и хранение торгового павильона и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за незаконный демонтаж в размере 42 425 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года, исковые требования Ефремова П.А. удовлетворены частично, с МКУ "Комитет потребительского рынка" в пользу Ефремова П.А. взыскано 42 425 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе МКУ "Комитет потребительского рынка ИК МО г. Казани" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Ефремов П.А. полагает доводы жалобы несостоятельными, просит в ее удовлетворении отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационная жалоба МКУ "Комитет потребительского рынка ИК МО г. Казани" в силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена судом кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Ефремов П.А. является владельцем торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес"

23 сентября 2021 года муниципальным казенным учреждением "Комитет потребительского рынка" Ефремову П.А. было выдано предписание об устранении заступа торгового павильона на земельный участок в срок до 23 ноября 2021 года.

Как следует из справки кадастрового инженера от 24 января 2022 года, на момент натурального осмотра 18 октября 2021 года было выявлено нарушение расположения павильона с заступом за границы участка, повторный натуральный осмотр произведен 27 октября 2021 года, в ходе которого выявлено, что нарушение устранено, павильон перемещен.

Согласно Акта демонтажа 24 ноября 2021 года в период с 00 ч. 10 м. до 00 ч. 40 м. осуществлен демонтаж данного торгового павильона с перемещение его в место хранения.

В соответствии с расчетной справкой стоимость демонтажа объекта составила 42 425 рублей 25 копеек, которая была уплачена истцом, что подтверждается платежным поручением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент осуществления демонтажа павильона 24 ноября 2021 год правовые основания для такого демонтажа отсутствовали, в связи с чем на заказчике демонтажа лежит обязанность по возмещению причиненных истцу убытков.

Размер причиненных убытков был определен мировым судьей исходя из суммы, которую истец был вынужден был оплатить для получения своего имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи, указав, что именно на ответчике МКУ "Комитет потребительского рынка исполнительного комитета муниципального образования города Казани", по заданию которого осуществлялись демонтаж и хранение павильона истца, лежит обязанность по предоставлению суду доказательств законности своих действий. Однако доказательств того, что в момент демонтажа павильона производились замеры, подтверждающие заступ павильона на неразграниченный земельный участок, не имеется. Истцом, в свою очередь, представлены доказательства, подтверждающие устранение нарушения в условленный срок.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовало право демонтировать объект и все убытки, вызванные такими действиями, подлежат возмещению МКУ "Комитет потребительского рынка исполнительного комитета муниципального образования города Казани". При этом не имеет правового значения тот факт, куда была произведена оплата истцом стоимости перемещения.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не былонарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа илиоргана местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливостии соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, вопреки доводам кассатора доказательств тому, что на момент демонтажа торгового павильона истца он располагался на земельном участке из земель, госсобственность на которые не разграничена, в материалах дела не имеется. Таким образом, законность демонтажа торгового павильона и отсутствие вины заявителя в причинении истцу убытков, кассатором не доказана.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных постановлениях, приведены мотивы, по которым доказательства приняты (не приняты) судом, дана оценка доводам сторон.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судами, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 13 июля 2022 года и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИК МО г. Казани" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Т.М. Нечаева