Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5406/2023[88-9280/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-70/2022 по иску Дмитриева Анатолия Владимировича к ООО "АРТ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А.В. обратился в суд с иском к ООО "АРТ", в котором просил взыскать 240000 руб. в счет уменьшения стоимости автомобиля; неустойку в размере 48000 руб. за период с 28 сентября 2021 года по 17 октября 2021 года и далее по день фактической оплаты суммы основного долга; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований о возмещении причиненного ущерба в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 20000 руб. расходы по оплате услуг представителя. В обоснование требований указано, что 28 августа 2021 года между и ним и ответчиком заключен договор N купли-продажи транспортного средства, согласно которому он приобрел в собственность автомобиль RENAULT KAPTUR, 2017 года выпуска, VIN: N. Согласно договору и приложений к нему пробег автомобиля составил 56300 км. Цена автомобиля составила 1290000 руб. Обязательства по оплате автомобиля Дмитриев А.В. исполнил в полном объеме. Ответчик же передал ему автомобиль с существенными неоговоренными недостатками: при продаже были скручены данные пробега (одометр), что выяснилось позднее. 10 сентября 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия об уменьшении покупной стоимости автомобиля на 240000 руб. с заключением соответствующего дополнительного соглашения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2022 года в удовлетворении иска Дмитриева А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 ноября 2022 года решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Дмитриева А.В. к ООО "АРТ" удовлетворены частично: взысканы с ООО "АРТ" в пользу Дмитриева А.В. в счет уменьшения цены товара 33200 руб.; неустойка в размере 8000 руб. за период с 28 сентября 2021 года по 21 ноября 2022 года и далее по ставке 1 % от суммы 1290000 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 12000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 2760 руб.; взысканы с Дмитриева А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы 6465 руб.; взысканы с ООО "АРТ" в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы 1035 руб.; взыскана с ООО "АРТ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1736 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований Дмитриева А.В. отказано.

В кассационной жалобе ООО "АРТ" ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не было принято во внимание содержание дополнительного соглашения и гарантийной книжки, из которых следует, что потребителю была предоставлена вся необходимая информация, в том числе об изменении показаний пробега, неправильно распределено бремя доказывания. Истцу была выплачена скидка в связи с недостатками транспортного средства, с которой он согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28 августа 2021 года между ООО "АРТ" и Дмитриевым А.В. заключен договор N купли-продажи автомобиля RENAULT KAPTUR, 2017 года выпуска, стоимостью 1290000 руб. с предварительной оплатой в сумме 650000 руб.

По условиям п. 2.1 договора и приложений к нему пробег автомобиля составил 56300 км.

Согласно пункта 3.1.1 указанного договора, в нем указана полная стоимость приобретаемого истцом автомобиля - 1290000 руб.

В силу пункта 3.1.2 договора цена товара может быть уменьшена по требованию покупателя в случае передачи некомплектного товара или товара, имеющего неоговоренные недостатки, о чем стороны заключат дополнительное соглашение.

28 августа 2021 года истцом произведена предварительная оплата автомобиля в день заключения договора по системе "Трейд-ин" путем передачи истцом принадлежащего ему автомобиля. Оставшаяся часть денежных средств в сумме 640000 руб. оплачена истцом за счет финансовых средств, предоставленных АО "Локо-Банк" по кредитному договору от 28 августа 2021 года.

28 августа 2021 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля N от 28 августа 2021 года, в котором оговорены недостатки автомобиля, которые могут проявиться в процессе эксплуатации, за которые продавец ответственности не несет.

Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения продавец ставит покупателя в известность о том, что величина пробега, указанная в п. 2.1 Договора, приведена исходя из показаний одометра автомобиля. Также продавец информирует Покупателя об имеющихся косвенных признаках изменения показаний одометра в меньшую сторону, а именно: износ элементов салона, техническое состояние тормозных дисков и элементов подвески автомобиля не соответствуют заявленному пробегу. Покупатель подтверждает, что данная информация получена им до заключения договора купли-продажи автомобиля и была учтена им при выборе товара.

Также, в целях добровольного урегулирования возникших разногласий и удовлетворения всех имеющихся у покупателя претензий, 28 августа 2021 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору, согласно которому продавец предоставляет покупателю скидку в сумме 70000 руб. в качестве уменьшения покупной цены.

В указанном дополнительном соглашении указано, что все претензии покупателя, в том числе по стоимости и порядку оплаты автомобиля, урегулированы путем заключения настоящего соглашения и он больше не имеет претензий к продавцу.

Получение Дмитриевым А.В. скидки при покупке автомобиля на общую сумму 70000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно акту приема-передачи от 28 августа 2021 года автомобиль передан истцу в тот же день. Из содержания данного акта следует, что покупатель подтверждает, что проверил оборудование и комплектность, работоспособность и исправность автомобиля.

В согласовательном листе (приложение к договору купли-продажи N от 28 августа 2021 года) истец указал, среди прочего, что техническое состояние автомобиля и его комплектация проверены им лично, претензий относительно качества товара к продавцу не имеет.

Однако позднее выяснилось, что действительный пробег автомобиля составляет 123107 км.

Данное обстоятельство косвенно подтверждается текстом заключенных ответчиком до договора купли-продажи с истцом агентских договоров от 30 марта 2021 года N N от 3 июля 2021 года N, договора купли-продажи от 24 августа 2021 года N

Кроме того, согласно данным, указанным в гарантийной (сервисной) книжке, пробег автомобиля по состоянию на 4 июня 2020 года уже составил 95937 км.

Также из материалов дела видно, что данный автомобиль 31 марта 2021 был выставлен на продажу на сайте "Авто.ру" дилером в городе Пермь с указанием пробега 123107 км и ценой в 980000 руб.

Факт несоответствия действительного пробега автомобиля (123107 км) указанному договоре (56300 км) ответчиком не оспаривался.

10 сентября 2021 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику, просил в течение 10 дней уменьшить цену автомобиля на 240000 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Для определения размера выплаты, подлежащей взыскнаию в пользу истца в счет уменьшения цены товара ввиду скручивания пробега, судом апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Чувашской лабораторией судебных экспертиз Минюста России, среднерыночная стоимость транспортного средства RENAULT KAPTUR, 2017 года выпуска, VIN: N, с пробегом 56300 км составляет 983000 руб, а среднерыночная стоимость этого же транспортного средства при условии пробега 123700 км составляет 904300 руб.

Руководствуясь положениями статей 454, 469, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истец при заключении договора ознакомлен со всеми сопутствующими сделке документами, вся информация об автомобиле, в том числе и о возможном несоответствии пробега, указанного в договоре, действительному пробегу, до истца доведена; истец реализовал право на соразмерное уменьшение покупной стоимости приобретенного им автомобиля путем подписания дополнительного соглашения и получения денежных средств в кассе ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что ответчиком не была доведена до истца надлежащая информация о товаре, правомерное требование о соразмерном уменьшении стоимости товара в установленный законом срок удовлетворено не было, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п. 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 года, продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. При этом несоответствие информации о пробеге в договоре купли-продажи транспортного средства действительным показаниям одометра признается существенным недостатком товара.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать (среди прочего) соразмерного уменьшения цены.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на. исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1).

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт существенного скручивания пробега в приобретенном истцом автомобиле является доказанным и не оспаривается. Таким образом, автомобиль приобретен истцом с существенным недостатком, о котором продавцу было известно, но не было сообщено при заключении договора, что дает истцу право потребовать соразмерного уменьшения цены. Соответствующе требование потребителя в установленный законом срок надлежащим образом не исполнено.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы ответчика о предоставлении истцу информации о показаниях пробега, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в апелляционном определении. Факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме продавцом не доказан, что подтверждается содержанием договора.

При этом судом дана надлежащая оценка содержанию дополнительных соглашений к договору купли-продажи транспортного средства, которые не могут свидетельствовать о доведении до потребителя информации о недостатках товара, заявленных в настоящем иске, и заключении соглашения об их компенсации в полном размере, поскольку в соглашениях не указано, о каких именно недостатках предупрежден покупатель, в счет каких именно недостатков ему уплачивается компенсация.

Передача потребителю гарантийной книжки также не может свидетельствовать о доведении до истца надлежащей информации о товаре, поскольку ее содержание противоречит содержанию договора.

Следует согласиться с выводами суда о размере уменьшения стоимости автомобиля, который определен с учетом выводов судебной экспертизы, позиции истца и ранее предоставленной скидки.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

М.Ю. Штырлина