Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5646/2023[88-8051/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шабанова С.Г.

судей Подгорновой О.С, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО14 - ФИО15 на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО16 к ГУ МВД России по Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области, ФИО17, ФИО18 о признании утратившей право пользования, признании права пользования, признании неприобретшей право проживания, обязании снять с регистрационного учета, обязании устранить препятствия и нарушения в осуществлении прав, признании договора купли-продажи недействительным, приведении сторон сделки в первоначальное состояние, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в реестре прав на недвижимое имущество, признании не приобретшими права вселения, проживания и пользования

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, объяснения представителя ФИО19 - ФИО20, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г, представителя ФИО21 - ФИО22 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО23. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области, ФИО24

С учетом уточнений, просила суд : признать ФИО25. утратившей право пользования долей в 5, 9 кв.м. жилой площади, принадлежащей на праве собственности ФИО26 в комнате, площадью 10, 8 кв.м. в квартире "адрес" "адрес";

признать за ФИО27 право пользования долей в 5, 9 кв.м. жилой площади в комнате площадью 10, 8 кв.м. в "адрес"

признать ФИО28. не приобретшей право проживания на незначительной доле площадью 4, 9 кв.м. в комнате, площадью 10, 8 кв.м. в квартире "адрес"

обязать ГУ МВД России по Самарской области снять ФИО29. с регистрационного учета по месту пребывания в квартире "адрес";

обязать ФИО30. устранить любые препятствия для ФИО31. в праве пользования долей 5, 9 кв.м. жилой площади в комнате, площадью 10, 8 кв.м. в квартире "адрес", в том числе обеспечить ФИО32 свободный доступ в комнату, вручить дубликат ключей от входной двери в комнату, площадью 10, 8 кв.м.;

устранить ФИО33. нарушения прав собственности и препятствия к осуществлению права пользования "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - "адрес"

признать договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности наквартиру N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и заключенный между продавцами ФИО34 и покупателями ФИО35, ФИО36. "данные изъяты" каждому в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру "адрес" - недействительным;

привести стороны по вышеуказанной сделке купли-продажи в первоначальное положение и применить последствия недействительности сделок - прекратить право собственности ФИО37. и ФИО38. на "данные изъяты" у каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру "адрес";

прекратить право собственности продавца ФИО39. на полученные ею по договору денежные средства в размере "данные изъяты" и право собственности продавца ФИО40 на полученные по договору денежные средства в размере "данные изъяты" рублей;

в порядке применения последствий недействительности сделок взыскать в доход Российской Федерации все полученное обеими сторонами по сделкам купли-продажи, а именно денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, полученные продавцом ФИО41 ФИО42. и денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, полученные продавцом ФИО43. от покупателей ФИО44, долю ФИО45 в размере "данные изъяты" долю ФИО46. в размере "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру "адрес"

аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи, совершенные ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО47 и ФИО48. на "данные изъяты" у каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру "адрес";

признать ФИО49 и ФИО50. не приобретшими права вселения, проживания и пользования жилым помещением - квартирой "адрес";

обязать ГУ МВД России по Самарской области снять ФИО51, ДД.ММ.ГГГГр. и ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета в квартире "адрес";

установить, что решение суда по делу является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявленные требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" площадью 43, 8 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО53 вселена в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на ФИО54 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", передав ФИО55. ключи от входной двери; пределен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выделив ФИО56 для проживания, пользования и размещения мебели и личных вещей комнату площадью 10, 80 кв.м, ФИО57 для проживания, пользования и размещения мебели и личных вещей комнату площадью 12, 80 кв.м, оставив в общем пользовании кухню, ванную, туалет и коридор. В настоящее время условия проживания использования указанной комнатой изменились, и истице необходима дополнительная площадь для размещения вещей. Вместе с тем фактическое проживание ФИО58 на принадлежащей ей доле невозможного из-за малого размера.

Возникшие между ФИО59. и ФИО60. отношения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав ФИО61

Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица были привлечен ФИО62.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от "данные изъяты" г, исковые требования ФИО63 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что действия ответчиков следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку эти действия привели и приводят к нарушению прав ФИО64 как собственника "данные изъяты" в спорной квартире на проживание в ней. Кроме того, считает заключенный между ответчиками договор купли-продажи долей в праве собственности на квартиру мнимой сделкой, поскольку на долю ФИО65 и ФИО66 приходится по "данные изъяты", что равнозначно 3, 3 кв.м. жилой площади и является невозможным для проживания с точки зрения, в том числе санитарных требований, в связи с чем стороны сделки не намеревались создать соответствующие последствия сделки, то есть проживать в жилом помещении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО67 - ФИО68. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что ФИО69 принадлежит "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписки из ЕГРН до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО70 являлась собственником "данные изъяты", ФИО71. являлся собственником "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ. ФИО72 вселена в квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; на ФИО73 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г ДД.ММ.ГГГГ, передав ФИО74 ключи от входной двери; определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г "адрес", выделив ФИО75 ФИО76. для проживания, пользования и размещения мебели и личных вещей комнату площадью 10, 80 кв.м, ФИО77. для проживания, пользования и размещения мебели и личных вещей комнату площадью 12, 80 кв.м, оставив в общем пользовании кухню, ванную, туалет и коридор.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО78, действующей в интересах ФИО79, ФИО80 и ФИО81. и ФИО82 заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым продавцы передают в собственность по "данные изъяты" каждому ФИО83. и ФИО84 а покупатели принимают и оплачивают принадлежащие продавцам "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по цене "данные изъяты" из которых "данные изъяты". - стоимость "данные изъяты", принадлежащих ФИО85 "данные изъяты". - стоимость "данные изъяты", принадлежащей ФИО86

Согласно договору, он имеет силу и значение акта приема-передачи, денежные средства были переданы покупателями и получены продавцами наличными денежными средствами до подписания договора, расчет произведен полностью.

Право собственности ФИО87 и ФИО88 на "данные изъяты" каждого в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

По данным МВД России по Самарской области, ФИО89 снята с регистрационного учета по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 168, 170, 247, 250, 288, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о ничтожности которого заявлено истцом, соответствует требованиям закона и не нарушает прав истца, в связи с чем оснований для признания данной сделки недействительной не имеется, расчет между сторонами договора произведен, покупатели квартиру приняли, переоформив лицевые счета для внесения платы за жилье и коммунальные услуги.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, которые полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о безденежности договора купли-продажи долей в спорной квартире, указания о неправомерности продажи долей, размер которых непригоден для использования, являлись предметом исследования и оценки судов и обоснованно отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В судебных постановлениях приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств: объяснений сторон, письменных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО90 по заявленным ею основаниям.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом при заключении оспариваемых договоров являлись предметом обсуждения суда и не нашли своего подтверждения, при этом суд правомерно исходил из того, что бремя доказывания недобросовестности поведения ответчика лежит на истце.

Несогласие истца с оценкой нижестоящих судов ее доводов и представленных доказательств не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N по иску ФИО91 к ГУ МВД России по Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области, ФИО92 о признании утратившей право пользования, признании права пользования, признании неприобретшей право проживания, обязании снять с регистрационного учета, обязании устранить препятствия и нарушения в осуществлении прав, признании договора купли-продажи недействительным, приведении сторон сделки в первоначальное состояние, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в реестре прав на недвижимое имущество, признании не приобретшими права вселения, проживания и пользования, - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО94 - ФИО93, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи: О.С. Подгорнова

А.В. Иванов