Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5655/2023[88-8139/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей: Нечаевой Т.М, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Македошина ФИО17 и Кихно ФИО18 - Неупокоева ФИО19 на решение Кировского районного суда г. Самары от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 декабря 2022 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Македошина ФИО20 и Кихно ФИО21 к Каллас ФИО22 о понуждении к заключению договора.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя Македошина И.Ю. и Кихно Е.С. Неупокоева С.В, представителя и Каллас С.В Хамитовой Н.В, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Македошин И.Ю, Кихно И.С. обратились в суд к Каллас С.В. с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" с КН N на условиях, указанных в предварительном договоре купли-продажи от 18 февраля 2022 года, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 18 февраля 2022 года между ними (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, согласно условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить в срок до 17 марта 2022 года в общую долевую собственность по ? доли каждый нежилое помещение площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, стоимостью 2700000 рублей. Данная сумма оплачивается продавцу в следующем порядке: первую часть оплаты в размере 50000 руб. покупатель передает продавцу в качестве задатка в дату подписания предварительного договора; 2650000 руб. оплачивается покупателем продавцу наличными денежными средствами в момент подписания основного договора купли-продажи. Покупателями оплачено 50 000 руб. в качестве задатка. Истцами 15 марта 2022 года в адрес ответчика направлено заявление с просьбой сообщить время и место передачи второй половины денежных средств с целью заключения и регистрации основного договора, ответ получен не был.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Самарский учебно-методический центр "СУМЦАТ", Лукьянец В.Ю, Саитов Р.Г, ООО "Вавилон", Кривяков О.В, Третьяков А.Ю, Денисова Н.А, Тучина С.Н.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 7 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 декабря 2022 года, в удовлетворении иска оказано.

В кассационной жалобе представитель истцов просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве Каллас С.В. полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными и просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель истцов Неупокоев Сю.В. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Каллас С.В. Хамитова Н.В. возражала против доводов жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не усматривается.

Как установлено судом, 18 февраля 2022 года между покупателями Македошиным И.Ю, Кихно И.С. и продавцом Каллас С.В. заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения.

Согласно договору продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить в общую долевую собственность по ? доли каждый нежилое помещение площадью 90, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащее продавцу на праве собственности. Стороны обязуются заключить основной договор в срок до 17 марта 2022 года.

Стоимость указанного нежилого помещения по соглашению сторон составляет 2700000 рублей. Сумма оплачивается покупателем продавцу в следующем порядке: первую часть оплаты в размере 50000 руб. покупатель передал продавцу в качестве задатка в дату подписания предварительного договора; вторая часть в размере 2650000 руб. будет оплачиваться наличными денежными средствами в момент подписания основного договора купли-продажи.

Одним из условий заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости является заключение нотариального договора дарения нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности (отчуждаемая доля 2292/22700 от 227, 00 кв.м. общей долевой собственности, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N). В случае, если сделка купли-продажи объекта недвижимости будет признана ничтожной, Росреестр откажет в государственной регистрации, то договор дарения стороны обязуются расторгнуть и продавец обязуется вернуть покупателю переданные согласно предварительному договору деньги в полном объеме в течение 3 рабочих дней.

Согласно расписке в получении денежных средств от 8 февраля 2022 года Каллас С.В. получила в качестве задатка за продаваемое согласно предварительному договору купли-продажи от 18 февраля 2022 года нежилое помещение по адресу: "адрес", с кадастровым номером N от Македошина И.Ю. и Кихно И.С. 50000 рублей.

По сведениям ЕГРН от 16 июня 2022 года Каллас С.В. является собственником помещения с КН N по адресу: "адрес"

Помещением с КН N по адресу: "адрес" на праве общей долевой собственности владеют: АНОДПО Самарский учебно-методический центр "СУМЦАГ" доля в праве 11835/22700; Лукьянец В.Ю. доля в праве 1958/22700; Каллас С.В. доля в праве 2292/22700; Саитов Р.Г. доля в праве 1790/22700; ООО "Вавилон" доля в праве 1580/22700; Третьяков А.Ю. доля в праве 446/22700; Денисова Н.А. доля в праве 923/22700; Тучина С.Н. доля в праве 938/22700; Кривяков О.В. доля в праве 938/22700

Судом установлено, что в срок, указанный в предварительном договоре купли-продажи, основной договор купли-продажи нежилого помещения площадью 90, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, заключен не был.

Также не был заключен договор дарения нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности (отчуждаемая доля 2292/22700 от 22 кв.м. общей долевой собственности, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N).

В предварительном договоре купли-продажи не содержится условие о том, какая из сторон несет обязательства по организации оформления сделки купли-продажи, а именно, какая из сторон должна записаться для оформления сделки в МФЦ.

Ответчиком суду представлен талон предварительной записи на прием в МФЦ, согласно которому дата приема указана как 16 марта 2022 года время приема 11-00. Доказательств того, что ответчик Каллас С.В. известила истцов о дате, времени записи в МФЦ, стороной ответчика суду не представлено.

Истцы в МФЦ на сделку не записывались, что ими не оспаривалось.

Заявление истцов от 15 марта 2022 года, отправленное ответчику 16 марта 2022 года, в котором они просят сообщить в каком офисе банка и в какое время 17 марта 2022 года состоится встреча для передачи Каллас С.В. денежных средств и заключения основного договора купли-продажи, для регистрации сделки купли-продажи в помещении МФЦ г. Самара, получено Каллас С.В. 29 марта 2022 года-по истечению предварительного договора.

Доказательств того, когда аналогичное заявление, направленное через приложение Вайбер, было прочитано ответчиком, суду не представлено.

Из направленных писем Каллас С.В. в адрес Македошина И.Ю. и Кихно И.С. следует, что срок предварительного договора купли-продажи от 18 февраля 2022 года истек 17 марта 2022 года, не был заключен основной договор купли-продажи по причине неявки в МБУ "МФЦ" 16 марта 2022 года покупателей. Просит Македошина И.Ю. и Кихно И.С. сообщить банковские реквизиты для возврата оплаченной ими по предварительному договору суммы - 50000 рублей, по 25000 рублей каждому. Представлены отчеты об отслеживании отправлений Почты России, согласно которым почтовые отправления возвращены отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату.

1 апреля 2022 года ответчик возвратила истцам по 25000 рублей каждому, оплаченных по предварительному договору от 18 февраля 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что стороны мер к заключению договора купли-продажи не приняли, так же не был заключен договор дарения нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, условие о заключении которого являлось одним из пунктов заключения основного договора купли-продажи, требования о понуждении к заключению договора дарения истцами не заявлялись, новый срок заключения договора купли-продажи сторонами не был согласован, суд пришел к выводу, что заключение основного договора после заключения предварительного договора, связывается с активными действиями сторон, выразивших желание заключить основной договор в предусмотренный срок, у сторон отсутствовала необходимая степень инициативы, направленная на реализацию предварительного договора купли-продажи, бездействие сторон свидетельствует об отказе от намерений по заключению основного договора, денежные средства, полученные ответчиком от истцов, в размере 50000 рублей возвращены, соответственно, предварительный договор прекратил свое действие и оснований для возложения на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи не имеется.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, указав, что в настоящее время Каллас С.В. произвела отчуждение спорного нежилого помещения площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, и 2292/22700 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N, иному лицу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как разъяснено в пунктах 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению, основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Таким образом заключение основного договора после заключения предварительного договора связывается с активными действиями сторон, выразивших желание заключить основной договор в предусмотренный срок.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств совершения активных действий по предложению ответчику заключить основной договор до 17 марта 2022 года. Каких-либо заявлений о заключении основного договора в период действия предварительного договора истцом в адрес ответчика направлено не было. Претензии относительно незаключения основного договора заявлены уже после истечения срока для его заключения и после прекращения обязательств по предварительному договору.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов о том, что предварительный договор прекратил свое действие и оснований для возложения на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вопреки позиции кассатора, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами нижестоящих инстанций правильно, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в обжалуемых судебных актах, а доводы жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшихся судебных решений.

Иных доводов, которые бы не были проверены судами нижестоящих инстанций и могли повлиять на принятое судами решение, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Македошина ФИО23 и Кихно ФИО24 - Неупокоева ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий: Назейкина Н.А.

Судьи: Нечаева Т.М.

Рипка А.С.