Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5837/2023[88-8611/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3102/2022 по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "ТАТАРСТАН" к Ханову Риму Халитовичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя истца Багаутдинова И.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.11.2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца ТСН "Татарстан" - Багаутдинова И.И, действующего на основании доверенности от 21.10.2022 года и диплома о высшем образовании серии КС N N от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ "Татарстан" обратилось к Ханову Р.Х. с иском о взыскании суммы задолженности за электроэнергию и пеней за неисполнение обязательств, указав в обоснование заявленных требований, что Ханову Р.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок N и жилой дом, расположенные на территории СН "Татарстан" по адресу: "адрес". Ответчик является членом СНТ, которое на основании договора энергоснабжения N85207Э от 01.02.2014 года обеспечивает энергоснабжение земельных участков, принадлежащих его членам, надлежащую техническую эксплуатацию установленных на объектах приборов учёта, их сохранность и целостность, а также пломб и или знаков визуального контроля и своевременную их замену. СНТ выявлено безучетное потребление ответчиком электроэнергии общим объёмом 72 365, 7 кВт/ч на сумму 284397, 20 руб. С учётом поступивших от ответчика денежных средств за указанный период в качестве оплаты потребленной энергии в размере 4 700 руб. размер безучётно потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период составляет 279 697, 20 руб. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию пени за неисполнение обязательства по оплате стоимости безучётно потребленной электроэнергии за период с 09.01.2021 года по 09.03.2021 года в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты (8, 50%), от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 4 754, 85 руб, пени за период с 10.03.2021 года по 02.02.2022 года в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты (8, 50%) от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 60350, 05 руб. Общий размер пеней составляет 65 104, 90 руб.

Также с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пени за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга в размере 279 697, 20 руб, за период с 03.02.2022 года по день фактической оплаты. Истцом, кроме того, понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 654 руб, по составлению заключения в размере 5 000 руб, по приобретению нового прибора учёта потреблённой электроэнергии марки "Меркурий 201" (серийный N), в размере 603 руб. для установки взамен демонтированного прибора учёта потреблённой электроэнергии марки "Энергомера" (серийный N), которые подлежат возмещению за счёт ответчика.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 22.07.2022 года иск удовлетворен частично, с Ханова Р.Х. в пользу СНТ "ТАТАРСТАН" взыскана задолженность в размере 279 697, 20 руб, пени 65 104, 90 руб, пени за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга за период с 03.02.2022 года по день фактической оплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате заключения 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 654 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.11.2022 года решение Вахитовского районного суда г.Казани от 22.07.2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец СНТ "Татарстан" просит об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Ханову Р.Х. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 88, 9 кв.м с кадастровым номером 16:24:251501:467, расположенный по адресу: "адрес"

01.02.2014 года между ОАО "Татэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и СТ "Татарстан" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N85207 Э, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретённую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также передавать показания всех приборов учёта.

Согласно уставу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Татарстан" члены товарищества обязаны платить членские взносы, целевые взносы, коммунальные платежи (пункт 8.1).

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке (пункт 8.2).

Оплата электроэнергии, потребляемой в домах и других объектах садовых земельных участках, осуществляется каждым членом товарищества согласно показаниям электросчетчика ежемесячно. При редком посещении участков в зимние месяцы (с ноября по март) оплата потребляемой электроэнергии может производиться членами товарищества за более длительные сроки, но не реже одного раза в три месяца. В случае постоянного проживания на участке в зимний период или при частом его посещении оплата должна производиться ежемесячно (пункт 8.11).

Хановым Р.Х. производится оплата по прибору учёта электроэнергии.

В целях проверки правильности работы прибора учёта "Энергомера" (серийный N), установленного на принадлежащем Ханову Р.Х. участке N, представителями товарищества установлен контрольный прибор учёта электроэнергии марки "Меркурий 201" (серийный N).

25.11.2020 года, 03.12.2020 года, 09.12.2020 года произведены контрольные измерения показателей приборов учёта электроэнергии.

При этом 25.11.2020 года значение индивидуального прибора учёта электроэнергии марки "Энергомера" (серийный N) составило 04938, 4 кВт/ч, показание контрольного прибора учёта электроэнергии марки "Меркурий 201" - 03772, 4 кВт/ч; 03.12.2020 года значение индивидуального прибора учёта электроэнергии марки "Энергомера" (серийный N) составило 04938, 9 кВт/ч, показание контрольного прибора учёта электроэнергии марки "Меркурий 201" - 03882, 7 кВт/ч; 09.12.2020 года значение индивидуального прибора учёта электроэнергии марки "Энергомера" (серийный N) составило 04970 кВт/ч, показание контрольного прибора учёта электроэнергии марки "Меркурий 201" - 03945 кВт/ч.

09.12.2020 года по заказу товарищества на участке ответчика снят электрический прибор учёта "Энергомера" (серийный N) с показаниями 04970, 8 и установлен электрический прибор учёта "Меркурий 201" (серийный N) с показаниями 000028, о чём составлен соответствующий акт, подписанный председателем товарищества, исполнителем Билаловым А.Р. и Хановым Р.Х.

14.01.2021 года между товариществом (заказчик) и ООО "Центр оценки" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N09-КЭ/21, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по проведению экспертизы счётчика электроэнергии однофазного CE101-R5 N, на проведение экспертизы в отношении счётчика электроэнергии "Энергомера". Вознаграждение за оказание услуг составило 5 000 руб.

Экспертом установлено, что представленный на исследование счётчик электроэнергии однофазный торговой марки "Энергомера", модели СЕ 101, исполнение корпуса R5, серийный N, имеет следы не заводского (постороннего) вмешательства: установлена плата с антенной, прерывающая работу шагового двигателя (регистратора).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признав установленным безучётное потребление ответчиком электроэнергии при неисправном приборе учёта электроэнергии в принадлежащем ему жилом доме, при котором электроэнергия в жилое помещение поступала, исходил из того, что Ханов Р.Х, обязанный в силу закона обеспечивать надлежащее техническое состояние электрических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией, никаких действий по устранению имеющихся нарушений не предпринимал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу спора не согласился.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований СНТ "Татарстан", руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, статьи 1105, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 540, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо установление факта приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факта сбережения ответчиком имущества за счет истца, размера неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что договор на поставку электроэнергии непосредственно с Хановым Р.Х. не заключен, договор энергоснабжения заключен между ОАО "Татэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Татарстан" (потребитель), оплата услуг электроснабжения осуществляется ответчиком на расчётный счёт истца в соответствии с показаниями прибора учёта, установленного на электрическом столбе, расположенном на участке N, а также того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца и правовые основания для такого обогащения. Доказательств оплаты СНТ "Татарстан" ОАО "Татэнергосбыт" за поставленную по договору энергоснабжения N85207 Э от 01.02.2014 года электроэнергию с учётом повышающего коэффициента 10 суммы в размере 284 397, 20 руб. истцом в материалы дела также не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.11.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ТСН "Татарстан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи