Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6023/2023[88-8679/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хисамова Рафката Ишмуратовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-988/2022 по иску Хисамова Рафката Ишмуратовича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации в Республике Башкортостан о защите пенсионных прав.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хисамов Р.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан, просил установить факт принадлежности архивной справки N от 16.09.2021, выданной главой СП Уральский сельсовет МР Учалинский район; признать незаконным и отменить решение ответчика N 87685/22 от 13.04.2022 в части не включения в стаж на соответствующих видах работ периодов работы с 05.07.1989 по 22.07.1992 в качестве электрогазосварщика в совхозе "Озерный", с 19.08.1992 по 31.12.2001 в качестве электрогазосварщика в совхозе "им.М.Муртазина", с 01.03.2006 по 30.04.2006, с 01.09.2006 по 30.09.2006, с 01.11.2006 по 30.11.2006, с 01.05.2007 по 31.05.2007, с 01.11.2007 по 16.04.2009, с 01.04.2010 по 18.03.2014, с 22.10.2014 по 30.03.2015, с 14.04.2017 по 31.10.2017, с 17.04.2018 по 31.10.2018, с 04.04.2019 по 19.09.2019, с 21.09.2019 по 31.10.2019 в качестве электрогазосварщика в ООО "Агрофирма Байрамгул"; обязать ответчика включить в трудовой стаж Хисамова Р.И, дающий право на назначение ему досрочной трудовой пенсии по старости, вышеуказанные периоды работы в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке; признать за Хисамовым Р.И. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с момента подачи заявления в пенсионный орган, а именно с 01.02.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2022 истец обратился в ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в Учалинском районе и г. Учалы РБ с письменным заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по достижении возраста 55 лет в соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". При этом им были представлены все необходимые документы, подтверждающие льготный трудовой стаж. Решением N от 13.04.2022 истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа по Списку N 2 продолжительностью 12 лет 6 месяцев.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 года исковые требования Хисамова Р.И. удовлетворены частично. Суд признал установленным факт принадлежности истцу архивной справки N от 16.09.2021, выданной главой сельского совета Уральский сельсовет Хисамову Рафкату Ишмуратовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. Сураманово Учалинского района Республики Башкортостан. Решение ГУ-ОПФ РФ в РБ N от 13.04.2022 признано незаконным и отменено в части отказа засчитать в стаж работы Хисамова Р.И. для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов работы с 05.07.1989 по 22.07.1992 в качестве электрогазосварщика в совхозе "Озерный", с 19.08.1992 по 25.08.1998 в качестве электрогазосварщика в совхозе "им.М.Муртазина", а также в части отказа назначить Хисамову Р.И. досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на пенсию. На ГУ-ОПФ РФ в РБ возложена обязанность засчитать в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" вышеуказанные периоды работы Хисамова Р.И. и иной деятельности, и назначить досрочную трудовую пенсию по указанному основанию с момента возникновения права на пенсию, то есть с 12.02.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований Хисамова Р.И. о признании незаконным решения ГУ-ОПФ РФ в РБ N от 13.04.2022 и его отмене в части отказа засчитать в стаж работы Хисамова Р.И. для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периода работы с 19.08.1992 по 25.08.1998 в качестве электрогазосварщика в совхозе "им.М.Муртазина" и отказа назначить Хисамову Р.И. досрочную трудовую пенсию по старости, а также в части возложения на ГУ-ОПФ РФ в РБ обязанности засчитать в стаж работы для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" вышеуказанного периода работы Хисамова Р.И. и назначить досрочную страховую пенсию с 12.02.2022. В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении названных исковых требований Хисамова Р.И. отказано. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хисамов Р.И. просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением ГУ-ОПФ РФ в РБ N от 13.04.2022 истцу отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа по Списку N 2 продолжительностью 12 лет 6 месяцев.

В стаж истца по Списку N 2 были засчитаны отдельные периоды трудовой (в качестве электросварщика ручной сварки) и иной деятельности всего суммарной продолжительностью 4 года 2 месяца 9 дней.

В стаж по Списку N 2 не включены следующие периоды работы и иной деятельности истца: период работы с 05.07.1989 по 22.07.1992 в качестве электрогазосварщика в совхозе "Озерный", с 19.08.1992 по 31.12.2001 в качестве электрогазосварщика в совхозе "им.М.Муртазина", с 01.03.2006 по 30.04.2006, с 01.09.2006 по 30.09.2006, с 01.11.2006 по 30.11.2006, с 01.05.2007 по 31.05.2007, с 01.11.2007 по 16.04.2009, с 01.04.2010 по 18.03.2014, с 22.10.2014 по 30.03.2015, с 14.04.2017 по 31.10.2017, с 17.04.2018 по 31.10.2018, с 04.04.2019 по 19.09.2019, с 21.09.2019 по 31.10.2019 в качестве электрогазосварщика в ООО "Агрофирма Байрамгул".

Разрешая спор в части требований о включении в специальный стаж периода работы электросварщиком в совхозе "им. М.Муртазина" с 19.08.1992 по 22.07.2001 в должности электрогазосварщика, суд первой инстанции исходил из того, что в трудовой книжке истца отражены сведения о принятии истца 19.08.1992 на работу электросварщиком 4 разряда и его работы в указанной должности до 10.08.2000; в архивной справке N от 16.09.2021 содержатся сведения о начислении заработной платы истцу в период с августа 1992 года по август 2000 года в качестве сварщика 4 разряда, что соответствует записям в трудовой книжке; допрошенные свидетели подтвердили, что Хисамов Р.И. в указанный период работал электрогазосварщиком в совхозе им. М.Муртазина на аппарате ручной сварки, в режиме полной рабочей недели, работу производил передвижным аппаратом ручной сварки (САГ) для ручных сварочных работ, в связи с чем пришел к выводу о том, что работа истца электросварщиком ручной сварки в период с 19.08.1992 по 25.08.1998 достоверно подтверждена.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Датой регистрации Хисамова Р.И. в системе обязательного пенсионного страхования является 25.08.1998, спорный период его трудовой деятельности имел место до регистрации в системе государственного пенсионного страхования.

Между тем, после 1 января 1992 года пенсионное законодательство предусматривает дополнительную проверку постоянной занятости работника в течение полного рабочего времени на работах с тяжелыми условиями труда.

Истцом справка работодателя, уточняющая особый характер труда и полную занятость истца в указанный период, не представлена.

Из имеющейся в материалах дела архивной справки от 16.09.2021 N следует, что Хисамов Р.И. работал в спорный период сварщиком, полеводом, имелись начисления по заработной плате с августа 1992 года по ноябрь 1998 года, за исключением отдельных месяцев. Указанной справкой занятость истца на соответствующих видах работ, предусмотренных Списком N 2, не подтверждается.

Из представленных по запросу судебной коллегии расчетных ведомостей за спорный период данные значимые обстоятельства также не усматриваются.

Иных письменных доказательств, подтверждающих постоянную занятость Хисамова Р.И. в течение полного рабочего времени на работах с тяжелыми условиями труда, в материалах дела не имеется, а показаниями свидетелей характер работы подтвержден быть не может.

При таких обстоятельствах спорный период работы истца не может быть включен в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, так как доказательств, подтверждающих занятость в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, истцом не представлено.

Так как на день достижения Хисамовым Р.И. 55 лет (12.02.2022) необходимый для назначения досрочной страховой пенсии стаж в тяжелых условиях труда не был выработан, оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию с 12.02.2022 у суда первой инстанции не имелось.

В остальной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось и не являлось предметом проверки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, а именно п. 2 ч. 1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение", подлежащих применению к спорным отношениям, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Также выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к наличию оснований для удовлетворения заявленных требований, к наличию доказательств, подтверждающих доводы истца, а также к неправильному установлению судом обстоятельств и неверной оценке доказательств, также как и несогласие истца с толкованием судом норм материального права не опровергают выводов суда предыдущей инстанции и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем не могут быть предметом оценки судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приложенные истцом к кассационной жалобе доказательства.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Хисамова Р.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хисамова Рафката Ишмуратовича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Т.Е. Тураева