Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6051/2023[88-8438/2023]

Дело N

11 апреля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нечаевой Т.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Миргазизова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 24 августа 2022 года и апелляционное определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Гиниятова ФИО7 к Миргазизову ФИО8 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гиниятов Р.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Миргазизову И.Д. о возмещении убытков и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 35 000 рублей и 15 000 рублей в качестве убытков, а также расходы по оплате госпошлины в размере1 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022 года, исковые требования Гиниятова Р.Г. к Миргазизову И.Д. о возмещении убытков были удовлетворены.

С Миргазизова И.Д. в пользу Гиниятова Р.Г. взысканы убытки в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

В кассационной жалобе Миргазизов И.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Гиниятов Р.Г. полагает доводы жалобы несостоятельными, просит в ее удовлетворении отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационная жалоба Миргазизова И.Д. в силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена судом кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "адрес" под управлением Гиниятова Р.Г. и автомобиля "адрес", под управлением Миргазизова И.Д. Виновным в ДТП является ответчик.

Постановлением должностного лица от 14.07.2021 г. Миргазизов И.Д.привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение пункта 6.13 ПДД.

Решением судьи Кировского районного суда г. Казани от 22.10.2021 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Миргазизова И.Д. - без удовлетворения. При рассмотрении жалобы в судебном заседании принимал участие представитель второго участника ДТП Гиниятова Р.Г.

Решением судьи Верховного Суда РТ от 19.01.2022 г. решение судьиКировского районного суда г. Казани от 22.10.2021 г. оставлено без изменения, жалоба Миргазизова И.Д. - без удовлетворения. При рассмотрении жалобы в судебном заседании принимал участие представитель Гиниятова Р.Г. - Булатов Р.Р.

Гиниятовым Р.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в Кировском суде г. Казани и 15 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в Верховном Суде РТ, всего на общую сумму 50 000 рублей, что подтверждается соглашениями N от 14.09.2021 г, N от 27.12.2021 г, квитанциями N от 27.12.2021 г, N от 09.08.2022 г, актами об оказании юридической помощи от 27.12.2021 г. и от 09.02.2022 г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требование Гиниятова Р.Г. о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя связано с реализацией его права на представление его интересов в рамках дела об административном правонарушении в связи с реализацией ответчиком своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. При рассмотрении указанного дела установлены виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками, связанными с оплатой услуг адвоката, представлявшего интересы истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Аналогичные требования относятся и к судебному постановлению суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6); выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 7).

Указанным требованиям процессуального законодательства апелляционное определение не отвечает.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Таким образом, в целях обеспечения реализации данного конституционного права федеральный законодатель в статьях 25.2 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепил право потерпевшего на юридическую помощь представителя, а также условия его участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт I).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем данные обстоятельства не являются препятствием для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, являются убытками истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика Миргазизова И.Д. с учетом объема оказанной услуги и требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, удовлетворяя в полном объеме заявленные истцом убытки по расходам на оказание ему юридической помощи адвокатом Булатовым Р.Р, суд не дал оценки доводам ответчика о необоснованности и необходимости юридических услуг в заявленном размере.

Так, согласно акту об оказании юридической помощи от 27.12.2021г. к соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом оказана истцу следующая юридическая помощь: консультация-2000 руб, ознакомление с делом-3000 руб, выезд на место ДТП 02.10.2021 с целью проведение эксперимента и записи его на видео-5000 руб, подготовка возражений на жалобу в суде-7000 руб, представление интересов в судебном заседании в Кировском районном суде г.Казани-14000 руб, направление заявления в суд с просьбой выдать решение суда-2000 руб, получение решения суда-2000 руб.

Согласно акту об оказании юридической помощи от 09.02.2022г. к соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ. адвокатом оказана истцу следующая юридическая помощь: консультация-1000 руб, ознакомление с материалами дела-3000 руб, подготовка письменных пояснений -4000 руб, направление письменных пояснений Миргазизову И.Д.-1000 руб, в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан (при помощи портала ГАС "Правосудие")-1000 руб.

При этом, судом не установлено, проводился ли эксперимент на месте ДТП с участием адвоката истца, не дана оценка необходимости дважды знакомиться адвокату с материалами одного дела, необходимости направления адвокатом заявления о получении копии решения и оплаты за это и за ее получение, тогда как копия решения безусловно направляется судом лицам, участвующим в деле, а также необходимости оплаты адвокату за направление возражений на жалобу, в т.ч. посредством ГАС "Правосудие". Доводы о завышенности и необоснованности оплаты адвокату за указанные услуги надлежащей оценки мирового судьи не получили.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, а вследствие нарушения судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств (статьи 55, 56, 57, 67, 71) судом первой инстанции допущено нарушение принципа равноправия и состязательности сторон спора.

Соответственно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Гиниятова Р.Г. в полном объеме нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу суд апелляционной инстанции допущенные мировым судьей существенные нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, доводы апелляционной жалобы Миргазизова И.Д, аналогичные доводам, указанным в кассационной жалобе, оставлены без внимания и оценки.

С учетом изложенного Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кукморский районный суд Республики Татарстан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Т.М. Нечаева