Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6142/2023[88-8538/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Гаврикова Эдуарда Викторовича на решение Зеленодольского городского суда Республика Татарстан от 28 мая 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2- 20/2021 по исковому заявлению Гаврикова Эдуарда Викторовича к Ишмакову Игорю Леонидовичу, Абдразаковой Марианне Батыровне о признании строений самовольными их сносе, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Гаврикова Э.В. Калимуллина И.Р, действующего на основании доверенности от 09.06.2020, представителя Ишмакова И.Л. Филиппова Д.И, действующего н основании доверенности от 12.08.2020, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.В. Гавриков обратился с иском к И.Л. Ишмакову, М.Б. Абдразаковой о признании строений самовольными постройками.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Собственниками жилого дома, расположенного на смежном земельном участке, И.Л. Ишмаковым, М.Б. Абдразаковой возведены кирпичный забор на бетонном основании, деревянная баня, сарай из металла на бетонном основании, кирпичная беседка с печью и кирпичной дымовой трубой на железобетонном фундаменте глубокого заложения. Металлический сарай находится в непосредственной близости к жилому дому Э.В. Гаврикова, одна из стен сарая фактически является забором участка, в данном сарае содержится животное, хранятся горючие материалы.

Указанные строения возведены с существенными нарушения градостроительных и строительных, санитарных норм и норм пожарной безопасности. Кроме того, указанные постройки были возведены без согласования с ресурсоснабжающими организациями и собственниками инженерных коммуникаций, что может привести к чрезвычайной ситуации.

Ссылаясь на изложенное, Э.В. Гавриков просил признать самовольными постройками и снести кирпичный забор на бетонном основании (фундаменте) деревянную баню, сарай из металла на бетонном основании, кирпичную беседку с печью и кирпичной дымовой трубой на железобетонном фундаменте глубокого заложения, расположенные по адресу: "адрес"

ГУП РТ "Электрические сети" также обратилось с иском к И.Л. Ишмакову, М.Б. Абдразаковой о сносе бани на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в охранной зоне КЛ-0, 4 кВ от КТП-4573.

Требования мотивированы тем, что в государственной собственности Республики Татарстан и в хозяйственном ведении ГУП РТ "Электрические сети" на праве хозяйственного ведения принадлежит кабельная линия электропередаче напряжением 0, 4 кВ от КТП-4573 (далее -КЛ-0, 4 кВ). В охранной зоне КЛ-0, 4 кВ по адресу: "адрес" на земельном учаетке, принадлежащем ответчикам, без письменного согласования с энергоснабжающей организацией размещена баня, находящаяся в непосредственной близости (менее 1 м. от линии электропередач.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В свою очередь И.Л. Ишмаков, М.Б. Абдразакова обратились к ГУП РТ "Электрические сети" со встречным иском о выносе кабельной линии электропередачи напряжением 0, 4 кВ от КТП-4573 за пределы земельного участка.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года производство по гражданскому делу N 2-2258/2020 в части исковых требований ГУП РТ "Электрические сети" к М.Б. Абдразаковой, И.Л. Ишмакову о сносе бани, а также в части встречных требований М.Б. Абдразаковой, И.Л. Ишмакова к ГУП РТ "Электрические сети" об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

Решением Зеленодольского городского суда Республика Татарстан от 28 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Гаврикова Эдуарда Викторовича к Ишмакову Игорю Леонидовичу, Абдразаковой Марианне Батыровне о признании строений самовольными их сносе отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года решение Зеленодольского городского суда Республика Татарстан от 28 мая 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гаврикова Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гаврикова Эдуарда Викторовича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Э.В. Гаврикову на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1348+/-25, 7 кв.м по адресу: "адрес"

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 516+/- 15, 9 кв.м, по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности по ? доли Абдразакову М.Б, Ишмакову И.Л.

В пределах земельного участка ответчиков имеются хозяйственные постройки: баня облегченной конструкции типа "Бочка" дощатая, сарай облегченной конструкции на металлическом каркасе с металлической кровлей, кирпичная беседка. Участок огорожен кирпичным забором.

Обращаясь в суд с иском о сносе указанных построек, Э.В. Гавриков указывал, что кирпичный забор на бетонном фундаменте, деревянная баня, сарай из металла на бетонном основании, кирпичная беседка на бетонном фундаменте возведены с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил. Кроме того, указанные постройки были возведены без согласования с ресурсоснабжающими организациями и собственниками инженерных коммуникаций.

Руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав возведением спорных строений и наличия угрозы для жизни и здоровья граждан в ходе их эксплуатации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, при этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 304, 305 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения данные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".

Судом апелляционной инстанции по ходатайству Э.Р. Гаврикова была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы".

Результаты проведенной экспертизы представлены двумя заключениями.

Из заключения эксперта в части строительно-технических вопросов следует что на земельном участке по адресу: "адрес" со стороны фасада по краю участка возведена беседка из красного кирпича, продолжением передней стены беседки является сплошной кирпичный забор с автоматическими воротами. За кирпичным забором располагается деревянная баня, с правой стороны земельный участок N граничит с участком N, граница между участками представляет собой от угла вглубь участка две секции сплошного кирпичного забора с кирпичными столбами, далее - из профнастила по металлическим столбам.

Жилой дом на участке ответчиков расположен на расстоянии 5 метров от границы участка, что соответствует СП 30-102-99 п.5.3.4. Расположение дома истца соответствует указанным требованиям, расстояние от дома до соседнего участка менее 2м.

На участке N на смежной меже имеется хозяйственная постройки из поликорбаната, расположена вблизи забора, не соответствует СП 30-102-99 п.5.3

Баня расположена на расстоянии 3, 2 метра до границ участка и отделена от соседнего участка кирпичным забором, расположение бани соответствует СП 30-102-99 п.5.3.4.

Экспертом выявлены нарушения требований СП 30-102-99 п.5.3.2 расположением бани и кирпичной беседки относительно красной линии улиц.

В части вопросов по пожарной безопасности экспертом установлено, что кирпичный забор по границе между участками и постройками способствует ограничению распространению пожара между участками с находящимися на них постройками, укрепляет пожарную безопасность, нормативных противопожарных требований не нарушает.

Размещение бани типа "Бочка" и "Беседки" на придомовой территории дома N, за кирпичным забором нормативных требований пожарной безопасности не нарушает, нормативная пожарная безопасность обеспечивается (размещение не превышает нормативного риска распространения пожара на жилой дом N и его хозпостройки).

Размещение "сарайчика" облегченной конструкции с негорючими несущими металлическими конструкциями вдоль границы с соседним участком и жилым дома N без оборудования противопожарной преграды является отступлением от действующих норм и правил. Возможное мероприятие по устранению - продолжение секции имеющегося кирпичного забора на длину и высоту постройки (сарайчика).

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству представителя Э.В. Гаврикова - И.Р. Калимуллина назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли беседка, баня и сарай, расположенные по адресу: "адрес", строительным, градостроительным требованиям, нормам пожарной безопасности?

2) в случае выявления нарушений, какие меры возможно осуществить для их устранения?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Идея".

Принимая во внимание, что в предмет доказывания по настоящему делу входило не только установление нарушений градостроительных норм и правил, но и оценка значительности данных нарушений в результате эксплуатации построек, соблюдения санитарно-эпидемиологических норм и данной постройки на окружающую среду, причинения вреда здоровью, вышеуказанным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу назначена также санитарно-эпидемиологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1 происходит ли задымление жилых помещений истца в результате эксплуатации ответчиком бани?

2) попадает ли дым от печи бани ответчика на земельный участок истца?

3) оказывает ли вредное воздействие на истца и членов его семьи дым от печи бани ответчика? Возможно ли устранение указанных нарушений? Каким образом?

Проведение экспертизы поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 10 января 2022 года произведена замена экспертного учреждения, проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено ООО "Эксперт. ру".

При ответе на 1-й вопрос эксперт И.Х. Сабитов пришел к выводу о том, что расположение беседки и бани соответствует строительным и градостроительным требованиям, расположение сарая не соответствует строительным и градостроительным требованиям. Определение соответствия нормам пожарной безопасности выходит за пределы компетенции эксперта, выполняющего строительно-технические экспертизы. По 2-му вопросу эксперт указал, что фактически сарай расположен на границе участка, тогда как в соответствии с нормативными требованиями п.7.1 СП 42.13330.2016 хозяйственные постройки должны располагаться от границ соседнего участка на расстоянии не менее 1 метра. Для устранения выявленного отступления от нормативных требований необходимо выполнить мероприятия по переносу сарая на расстояние не менее 1 м от границы соседнего участка.

Поскольку заключение строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Эксперт.ру", не содержало ответов на поставленные судом вопросы относительно соответствия спорных построек нормам пожарной безопасности и в случае выявления нарушений норм пожарной безопасности - возможных мер по их устранению, судом апелляционной инстанции назначена дополнительная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению.

Как следует из заключения эксперта, беседка, баня, расположенные по адресу: "адрес" соответствует нормам пожарной безопасности. Сарай не соответствует нормам пожарной безопасности. Для соответствия сарая нормам пожарной безопасности существует несколько вариантов устранения нарушений:

- выполнение противопожарного разрыва в 6 метров от жилого дома "адрес" с переносом сарая вглубь земельного участка от смежного забора земельных участков "адрес";

- возведение противопожарной перегородки между земельными участками "адрес".

Согласно выводам судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы, увеличение концентрации азота диоксида и углерода в воздухе жилого помещения при растопке печи бани указывает на проникновение дыма при растопке печи в бане в жилую комнату "адрес" Республики Татарстан. Увеличение концентрации азота диоксида, углерода оксида углерода в атмосферном воздухе во дворе дома при растопке печи бани указывает на попадание дыма от печи бани на земельный участок истца по адресу: "адрес". Соответствие концентрации загрязняющих веществ в пробах воздуха, отобранных на земельном участке и в жилом помещении "адрес" при топке печи бани гигиеническим нормативам (не превышает ПДК) указывает на отсутствие вредного воздействия на истца и членов его семьи.

Судом апелляционной инстанции заключения экспертов признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку заключения подготовлены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен натурный осмотр объектов исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом доказательств, как указал суд апелляционной инстанции, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, истцом не приведено.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что постройки забор и беседка расположены в границах земельного участка ответчиков, при этом расположение беседки и бани соответствует строительным и градостроительным требованиям и нормам пожарной безопасности, спорные постройки угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истца, не создают, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части сноса забора и беседки.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о недостоверности заключений экспертов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанные заключения, суды установили, что они является полными, не содержит неясностей и противоречий, включают обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали эти заключения достоверными доказательствами по делу.

Доводы о нарушениях прав истца нарушением охранной зоны объектов электросетевого хозяйства были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и аргументированно отклонены.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года производство по гражданскому делу N 2-2258/2020 в части исковых требований ГУП РТ "Электрические сети" к М.Б. Абдразаковой, И.Л. Ишмакову о сносе бани, а также в части встречных требований М.Б. Абдразаковой, И.Л. Ишмакова к ГУП РТ "Электрические сети" об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 года определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Доказательств неисполнения мирового соглашения, обращения ГУП РТ "Электрические сети" за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласится с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части сноса сарая и бани.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Как следует из заключения эксперта ООО "Эксперт.ру" сарай не соответствует нормам пожарной безопасности. Для соответствия сарая нормам пожарной безопасности существует несколько вариантов устранения нарушений:

- выполнение противопожарного разрыва в 6 метров от жилого "адрес" с переносом сарая вглубь земельного участка от смежного забора земельных участков "адрес";

- возведение противопожарной перегородки между земельными участками "адрес".

Судами установлено, что в марте 2020 года при техническом обслуживании газопровода по адресу: "адрес" установлено нарушение, состоящее в том, что подземный полиэтиленовый газопровод ввод Ду 63 мм заблокирован фундаментом объекта капитального строительства - баня.

С целью устранений нарушений И.Л. Ишмаков обратился в ЭПУ "Зеленодольскгаз" за получением технических условий о технической возможности присоединения к газоснабжению в целях реконструкции газопровода - ввода и внутреннего газопровода низкого давления, и такие технические условия были выданы 22 июня 2020 года, срок действия технических условий установлен до 22 июня 2022 года. Также разработана проектная документация для реконструкции газопровода - ввода и внутреннего газопровода низкого давления.

Судами сделан вывод о том, что выявленные нарушения требований доступа к газопроводу подлежат устранению соразмерным способом - путем реконструкции газопровода в пределах земельного участка ответчиков в соответствии с полученными ими техническими условиями.

Вместе с тем, резолютивные части судебных актов не содержат указания на способы устранения допущенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о сносе сарая и бани с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в отмененной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, в резолютивной части указать способы устранения допущенных нарушений и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-20/2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе сарая и бани, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-20/2021 оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Т.М.Нечаева

О.Н.Якимова