Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6355/2023[88-8849/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макарова Григория Степановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года по гражданскому делу N 2-535/2022 по иску Макарова Григория Степановича к Государственному учреждению ? Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании права на досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения истца Макарова Г.С. и его представителя Шагламджян Е.В, действующей на основании доверенности от 17 января 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Макаров Г.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Татарстан (далее - ОПФР), просил признать незаконным отказ ответчика в досрочном назначении пенсии, обязать ответчика включить в его стаж для назначения досрочной страховой пенсии период работы с 1 января 2005 года по 31 июля 2007 года (2 года 7 месяцев) в Управлении Министерства по ГО и ЧС по Нурлатскому муниципальному району, признать за ним право на досрочную страховую пенсию и обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию. Также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления, в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец обратился к ответчику с заявлением о включении периодов работы в специальный стаж и о назначении досрочной страховой пенсии. Решением территориального органа ПФР от 16 мая 2022 года истцу было отказано в назначении пенсии, поскольку период его работы с 1 января 2005 года по 29 июля 2007 года в Управлении Министерства по ГО и ЧС по Нурлатскому муниципальному району не включен в стаж, так как данный период работы отражен без указания кода особых условий труда. Истец с данным решением не согласен.

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 августа 2022 года иск Макарова Г.С. удовлетворен частично.

Судом постановлено: "Признать незаконным и отменить решение руководителя Клиентской службы (на правах отдела) Отделения Пенсионного фонда России по Республике Татарстан N от 16 мая 2022 года в части отказа во включении в специальный стаж Макарова Григория Степановича, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 01 января 2005 года по 29 июля 2007 года в должности начальника караула в Управлении Министерства по ГО и ЧС по Нурлатскому муниципальному району.

Обязать Государственное учреждение ? отделение Пенсионного фонда России по Республике Татарстан включить в специальный стаж Макарова Григория Степановича, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы с 01 января 2005 года по 29 июля 2007 года в должности начальника караула в Управлении Министерства по ГО и ЧС по Нурлатскому муниципальному району.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 августа 2022 года отменено в части признания незаконным частично решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан N от 16 мая 2022 года и возложения на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан обязанности включить в специальный стаж Макарова Г.С, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периода работы с 1 января 2005 года по 29 июля 2007 года в должности начальника караула в Управлении Министерства по ГО и ЧС по Нурлатскому муниципальному району, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макаров Г.С. просит отменить апелляционное определение как незаконное. По мнению истца, суд апелляционной инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Кроме того, судебный акт принят с существенным нарушением норм материального права, что повлекло за собой неправильное определение юридически значимых обстоятельств, а также с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика полагает апелляционное определение законным и обоснованным, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец и его представитель в суде кассационной инстанции просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Представитель ответчика просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11 мая 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением работы на должностях Государственной противопожарной службы.

Решением от 16 мая 2022 года N Макарову Г.С. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа на должностях Государственной противопожарной службы 25 лет (выработано 22 года 28 дней), а при условии предоставления индивидуальных сведений за период с 1 января 2022 года по 10 мая 2022 года - составит 22 года 5 месяцев 7 дней.

В стаж на соответствующих видах работ, в частности, не включен период работы с 1 января 2005 года по 29 июля 2007 года в Управлении Министерства по ГО и ЧС по Нурлатскому муниципальному району, поскольку согласно сведениям индивидуального лицевого счета формы СЗИ-НВП от 17 февраля 1999 года данный период работы отражен без указания кода особых условий труда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Нурлатскому муниципальному району Республики Татарстан, в котором работал истец в период с 1 января 2005 года по 29 июля 2007 года в должности начальника караула, относилось к структуре федеральной противопожарной службы, вследствие чего период работы Макарова Г.С. в указанной должности в спорный период подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В удовлетворении требований о признании за истцом права на досрочную страховую пенсию и возложении на ответчика обязанности назначить её судом отказано, поскольку согласно извещению об отказе в назначении пенсии от 16 мая 2022 года период работы с 1 января 2022 года по 10 мая 2022 года в 125 Пожарно-спасательной части 11 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан на должности пожарного 1 класса включен пенсионным фондом в трудовой стаж условно, предметом спора данный период по настоящему делу не являлся, а без его учета установленных законом для назначения пенсии 25 лет у истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части, указав, что в спорный период с 1 января 2005 года по 29 июля 2007 года Макаров Г.С. работал в пожарной части, входившей в состав Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Нурлатского района Республики Татарстан, которое, в свою очередь, входило в структуру МЧС Республики Татарстан и содержалось за счет республиканского бюджета.

Порядок применения законодательства, регулирующего вопросы исчисления стажа для назначения досрочной страховой пенсии, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и Правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Согласно подпункту "л" пункта 1 указанного Постановления при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, применяется Список должностей работников Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно- спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, пользующихся правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июня 2002 года N 437 (далее - Список N 437).

Указанным Списком N 437 предусмотрены, в том числе, должности: пожарный (боец, респираторщик); командиры отделения, пожарной части (команды), части пожарной охраны, отдельного поста, пожарного поезда; начальники караула пожарной части (команды), части пожарной охраны, пожарного поезда, дежурной смены (караула), дежурный помощник начальника пожарной части (команды).

Согласно положениям статей 4 и 5 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года, пожарная охрана подразделялась на государственную противопожарную службу, ведомственную пожарную охрану, добровольную пожарную охрану, объединения пожарной охраны.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ в вышеуказанный Федеральный закон "О пожарной безопасности" были внесены изменения, вступившие в законную силу с 1 января 2005 года. В соответствии с данными изменениями Государственная противопожарная служба стала подразделяться на федеральную противопожарную службу и противопожарную службу субъектов Российской Федерации, которая подлежала созданию органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в силу системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, для возникновения права на льготное назначение страховой пенсии по пункту 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ необходимо выполнение трудовой функции не просто в противопожарной службе на соответствующей должности, но и отнесение указанной службы к ведению Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, которая является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При этом судом отмечено, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 февраля 2009 года N 552-О-О указал, что деятельность сотрудников федеральной противопожарной службы имеет существенные отличия от деятельности сотрудников других противопожарных служб, которые обусловлены особыми условиями осуществления возложенных на них профессиональных обязанностей, сопряженными с более высокой степенью загруженности, а также сложности и интенсивности труда в процессе организации и осуществления тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ по сравнению с подобными работами на объектах регионального значения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что действующим в настоящее время правовым регулированием не предусмотрено включение периода работы в противопожарной службе субъекта Российской Федерации в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Кроме того, принято во внимание, что действующий порядок назначения досрочных страховых пенсий по старости предусматривает обязанность работодателя подтверждать характер выполняемой работы и условия труда работника. При отсутствии документального подтверждения характера и условий труда право на досрочное назначение страховой пенсии по старости не возникает.

Согласно выписке из индивидуального счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) в отношении истца усматривается отсутствие сведений о работе, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за период работы истца с 1 января 2005 года по 29 июля 2007 года в должности начальника караула в Управлении Министерства по ГО и ЧС по Нурлатскому муниципальному району, так как работодатель соответствующие сведения об особых условиях труда, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по указанному истцом основанию, в пенсионный орган не предоставлял.

Имеющиеся в материалах дела корректирующие сведения за 2005, 2006 и за 1 полугодие 2007 года представителем ответчика не подтверждены, и опровергаются представленной выпиской из индивидуального счета застрахованного лица Макарова Г.С.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда в части удовлетворения иска о признании частично незаконным решения ОПФР N от 16 мая 2022 года и в части возложения обязанности на ответчика включить в специальный стаж Макарова Г.С, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периода работы с 1 января 2005 года по 29 июля 2007 года в должности начальника караула в Управлении Министерства по ГО и ЧС по Нурлатскому муниципальному району, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности на ответчика назначить досрочную страховую пенсию решение сторонами не обжаловалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование вышеизложенных норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к неправильному установлению судом обстоятельств и неверной оценке доказательств, а также несогласие истца с толкованием судом норм материального права не опровергают выводов суда предыдущей инстанции и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судом фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Макарова Г.С.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Григория Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Т.Е. Тураева