Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6386/2023[88-8853/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муртазина Ильдара Абузаровича на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-614/2022 по иску Муртазина Ильдара Абузаровича к Акционерному обществу "Азнакаевское предприятие тепловых сетей" о взыскании доплаты за совмещение должностей.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Муртазин И.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Азнакаевское предприятие тепловых сетей" (далее - АО "Азнакаевское предприятие тепловых сетей"), просил взыскать с ответчика доплату за совмещение должностей за период с 1 января 2019 года по 31 марта 2022 года в сумме 546 900 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного 9 января 2013 года с ОАО "Водоканалсервис" (в настоящее время АО "Азнакаевское предприятие тепловых сетей") трудового договора N истец был принят на работу в указанное общество на должность заместителя директора - начальника Актюбинского энергорайона. В последующем приказом работодателя от 30 сентября 2016 года Nок в связи с сокращением его должности и должности механика истец с 1 октября 2016 года переведен на должность ведущего инженера Актюбинского энергорайона, о чем дополнительным соглашением от 30 июня 2017 года в ранее заключенный трудовой договор внесены соответствующие изменения.

Ввиду сокращения должности механика Актюбинского энергорайона приказами АО "Азнакаевское предприятие тепловых сетей" "О назначении ответственных лиц за безопасность дорожного движения и обеспечения сохранности транспортных средств" от 26 ноября 2019 года N, от 14 сентября 2020 года N и от 24 июня 2021 года N истец был назначен ответственным лицом за организацию работ по обеспечению безопасности дорожного движения по Актюбинскому энергорайону, за подбор водительского состава, контроль за своевременным медицинским переосвидетельствованием водительского состава, а также хранение медицинских справок водителей, за организацию, оформление, хранение распоряжений на стажировку водителей, вновь принятых на работу или переводимых на новый тип или категорию транспортного средства, новый маршрут регулярных перевозок, за проведение инструктажей на рабочем месте, за соблюдение установленных режимов труда и отдыха водителей, контроль за предрейсовыми и послерейсовыми медицинскими осмотрами, за организацию работ транспортных средств в выходные и праздничные дни, за обеспечение водителей необходимой информацией об условиях движения и работы на маршруте путем проведения инструктажа, за эксплуатацию транспортных средств в технически исправном состоянии, в том числе газобаллонных установок автомобилей, работающих на сжиженном газе, за проведение технического обслуживания и ремонта, за охрану транспортных средств, для исключения возможности неразрешенного использования их водителями предприятия или посторонними лицами, нанесения порчи транспортным средствам, за проведение технического обслуживания, ежедневного контроля технического состояния автотранспортных средств перед выездом на линию и по возвращении с линии, а также учет неисправностей транспортных средств и их устранения.

Приказом генерального директора ответчика от 21 октября 2019 года N истец был назначен ответственным лицом за перерегистрацию автотранспортных средств Актюбинского энергорайона АО "Азнакаевское предприятие тепловых сетей" в связи с внесением изменений в конструкцию автотранспортных средств и получения свидетельства о соответствии транспортных средств после установки газобаллонного оборудования в отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Азнакаево. Все возложенные обязанности истец выполняет по сегодняшний день, имеются служебные записки на приобретение запасных частей, ремонт автотранспорта, проведение инструктажей по охране труда на рабочем месте, обучение водителей безопасным методам труда, выдача средств индивидуальной защиты водителям, также он является материально-ответственным лицом. По мнению истца, выполнение данных обязанностей является совмещением, поскольку должностной инструкцией ведущего инженера обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и обеспечению сохранности транспортных средств не предусмотрены, для проведения предрейсового технического контроля в организации должно быть назначено отдельное должностное лицо - специалист, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения, при этом данный специалист должен проходить обязательную аттестацию, которую истец не проходил. Коллективными договорами АО "Азнакаевское предприятие тепловых сетей" от 1 июля 2018 года и от 28 апреля 2021 года установлены доплаты за совмещение должностей от 30 % до 50 % месячного тарифа заменяемого работника.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года, в удовлетворении иска Муртазину И.А. отказано.

В кассационной жалобе Муртазин И.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. По мнению заявителя, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Представитель истца просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным 9 января 2013 года с АО "Азнакаевское предприятие тепловых сетей" трудовым договором N Муртазин И.А. был принят на работу на должность заместителя директора - начальника Актюбинского энергорайона.

В последующем приказом работодателя от 30 сентября 2016 года Nок истец с 1 октября 2016 года переведен на должность ведущего инженера Актюбинского энергорайона, о чем дополнительным соглашением от 30 июня 2017 года в вышеуказанный трудовой договор внесены соответствующие изменения.

Приказом генерального директора АО "Азнакаевское предприятие тепловых сетей" от 21 октября 2019 года N истец назначен ответственным лицом за перерегистрацию автотранспортных средств Актюбинского энергорайона АО "Азнакаевское предприятие тепловых сетей" в связи с внесением изменений в конструкцию автотранспортных средств и получения свидетельства о соответствии транспортных средств после установки газобаллонного оборудования в отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Азнакаево.

Приказами АО "Азнакаевское предприятие тепловых сетей" "О назначении ответственных лиц за безопасность дорожного движения и обеспечения сохранности транспортных средств" от 26 ноября 2019 года N, от 14 сентября 2020 года N, от 24 июня 2021 года N Муртазин И.А. был назначен ответственным лицом за организацию работ по обеспечению безопасности дорожного движения по Актюбинскому энергорайону, за подбор водительского состава, контроль за своевременным медицинским переосвидетельствованием водительского состава, а также хранение медицинских справок водителей, за организацию, оформление, хранение распоряжений на стажировку водителей, вновь принятых на работу или переводимых на новый тип или категорию транспортного средства, новый маршрут регулярных перевозок, за проведение инструктажей на рабочем месте, за соблюдение установленных режимов труда и отдыха водителей, контроль за предрейсовыми и послерейсовыми медицинскими осмотрами, за организацию работ транспортных средств в выходные и праздничные дни, за обеспечение водителей необходимой информацией об условиях движения и работы на маршруте путем проведения инструктажа, за эксплуатацию транспортных средств в технически исправном состоянии, в том числе газобаллонных установок автомобилей, работающих на сжиженном газе, за проведение технического обслуживания и ремонта, за охрану транспортных средств для исключения возможности неразрешенного использования их водителями предприятия или посторонними лицами, нанесения порчи транспортным средствам, за проведение технического обслуживания, ежедневного контроля технического состояния автотранспортных средств перед выездом на линию и по возвращении с линии, а также учет неисправностей транспортных средств и их устранения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Муртазин И.А. в его обоснование сослался на невыплату доплаты за совмещение работы по иным должностям, указывая, что в должностные обязанности ведущего инженера не входили функции, возложенные на него приказами работодателя от 21 октября 2019 года N, от 26 ноября 2019 года N и от 14 сентября 2020 года N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совмещения истцом иных должностей, дающего право на начисление доплаты к установленной ему заработной плате, в ходе судебного рассмотрения установлен не был.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда и их правовым обоснованием, дополнительно указав следующее.

Согласно разделу 1 должностной инструкции ведущего инженера Актюбинского энергорайона, утвержденной исполняющим обязанности руководителя АС "Азнакаевское предприятие тепловых сетей" 19 мая 2017 года, ведущий инженер Актюбинского энергорайона относится к категории руководителей, отвечает, в том числе, за надлежащую организацию производственно-хозяйственной и финансовой работы в соответствии с утвержденными программами (планами) предприятия, обеспечение безопасных условий труда, поддержание порядка, выполнение правил пожарной безопасности в производственных помещениях. В практической деятельности ведущий инженер Актюбинского энергорайона должен руководствоваться: правилами охраны труда и техники безопасности, обеспечения производственной санитарии и противопожарной защиты, указаниями, приказами, решениями и поручениями руководителя предприятия, настоящей должностной инструкцией.

Ведущий инженер Актюбинского энергорайона обязан осуществлять трудовые функции, в том числе: возглавлять производственную, финансовую работу в энергорайоне и уверенно руководить его деятельностью; обеспечивать необходимый уровень технической подготовки производства и его постоянный рост, повышение эффективности производства, сокращение издержек (материальных, финансовых, трудовых), рациональное использование производственных ресурсов, высокое качество и конкурентоспособность производимой продукции, ее соответствие действующим государственным стандартам, техническим условиям и требованиям технической эстетики, а также ее надежность и долговечность; руководить разработкой мероприятий по реконструкции и модернизации производственных мощностей предприятия, предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду, бережному использованию природных ресурсов, созданию безопасных условий труда и повышению технической культуры производства; осуществлять лично и через подчиненных действительный контроль за состоянием производства, соблюдением на производстве проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор; обеспечивать эффективность проектных решений, своевременную и качественную подготовку производства, техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования; обеспечивать своевременную подготовку технической документации (чертежей, спецификаций, технических условий, технологических карт); руководить обучением подчиненных, создавать им условия для повышения квалификации, профессионального роста, развития деловой карьеры и должностного продвижения в соответствии с личными заслугами и уровнем квалификации (пункты 2.1, 2, 5, 2.7, 2.9 - 2.10, 2.12, 2.20 должностной инструкции ведущего инженера Актюбинского энергорайона).

По мнению суда, буквальное толкование приказов АО "Азнакаевское предприятие тепловых сетей" от 21 октября 2019 года N о назначении Муртазина И.А. ответственным лицом за перерегистрацию автотранспортных средств Актюбинского энергорайона АО "Азнакаевское предприятие тепловых сетей", "О назначении ответственных лиц за безопасность дорожного движения и обеспечение сохранности транспортных средств" от 26 ноября 2019 года N, от 14 сентября 2020 года N, от 24 июня 2021 года N во взаимосвязи с должностной инструкцией по занимаемой истцом должности не свидетельствует об увеличении объема работ и расширении зоны обслуживания истца в соответствии с положениями статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку выполнение указанных в приказах обязанностей охватывалось трудовой функцией истца как ведущего инженера Актюбинского энергорайона. Работодатель, возлагая на истца обязанности, указанные в приказах, лишь конкретизировал функциональные обязанности истца как ведущего инженера.

В соответствии с действовавшим в период с 2018 года по 2020 год, а также действующим с 2021 года по 2023 год в АО "Азнакаевское предприятие тепловых сетей" Положением об оплате труда и премировании работников, основными условиями совмещения профессий (должностей) является: неполное использование работником регламентированного фонда его рабочего времени за смену (месяц), обусловленное технологическими особенностями энергетического производства, возможность сочетания, не во вред производству, во времени и территориально выполнения производственных операций по основной и совмещаемой профессии. Под расширением зон обслуживания и увеличением объема выполняемых работ понимается выполнение наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией, дополнительного объема работ по одной и той же профессии или должности. Доплаты за совмещение профессий (должностей) и за расширение зоны обслуживания не устанавливаются в тех случаях, когда совмещаемая работа предусмотрена в нормах трудовых затрат, обусловлена трудовым договором (входит в круг обязанностей работника) или поручается работнику в связи с его недостаточной загруженностью по основной работе. Конкретный размер доплат во всех случаях определяется в зависимости от фактически выполняемого объема работ в основном до 30 % установленного месячного оклада (тарифной ставки) заменяющего работника, в отдельных экономически обоснованных случаях до 50 %. Доплата за отсутствующего работника не может быть установлена более чем на 1 человека.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения об установлении доплаты за совмещение должностей в спорный период, доказательств возложения дополнительных обязанностей, которые не были предусмотрены должностной инструкцией, расширения зоны ответственности истца в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно представленным расчетным ведомостям организации за оспариваемый истцом период работы ему выплачивалась заработная плата согласно условиям трудового договора. При этом, зная о составляющих частях заработной платы, Муртазин И.А. каких-либо заявлений о неправильном расчете, невыплате доплат за совмещение профессий ответчику ранее не предъявлял.

С учетом приведенной мотивации, принимая во внимание, что приказы о совмещении истцом дополнительных должностей работодателем не издавались, а возложение на него конкретных функций в рамках должностных обязанностей ведущего инженера Актюбинского энергорайона не может квалифицироваться как совмещение должностей, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований не соглашаться с такими выводами судов у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Данные выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 22, 57, 60.2, 72, 129, 135, 151 Трудового кодекса Российской Федерации), подробное толкование которых приведено в обжалуемых судебных постановлениях, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом неверно определен предмет доказывания и юридически значимые для дела обстоятельства, что ответчик изменил условия трудового договора, однако в судебных актах отсутствует юридическое обоснование законности таких решений работодателя, нормативно-правовое обоснование законности таких действий ответчика, а также иные доводы, суть которых сводится к обоснованности заявленных истцом требований, не опровергают выводов судов предыдущих инстанций и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Указанные доводы заявлялись истцом в судах предыдущих инстанций, были предметом проверки судов и получили в судебных постановлениях оценку с подробным обоснованием мотивов принятого решения.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Муртазина И.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муртазина Ильдара Абузаровича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Т.Е. Тураева