Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6428/2023[88-8894/2023]

N 88-8894/2023

19 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТС" - Белкиной ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 8 Вахитовского района города Казани Республики Татарстан от 18.03.2022 и апелляционное определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29.11.2022 по гражданскому делу N 2-8-4/2022 по иску Скачковой ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю Харитоновой ФИО9, Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТС" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Скачкова А.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Харитоновой А.А, ООО "ЭЛИТС", с учетом последующего уточнения исковых требований, просила:

расторгнуть договор купли-продажи женской обуви торговой марки "PHILIPPE MODEL" от 14.05.2021 г.

взыскать с надлежащего ответчика стоимость товара в размере 24 900 рублей, неустойку из расчета 249 рублей в день (с 25.10.2021 по день фактического возврата стоимости товара), расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указала, 14.05.2021 заключила с ИП Харитоновой А.А. договор розничной купли-продажи пары женских кед стоимостью 24 900 рублей. На неоднократные просьбы выдать чек о покупке, продавец, по словам истца, отвечал отказом. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 1 месяц.

Истец утверждает, что при бережном использовании обуви в соответствии с инструкцией, обувь пришла в негодность, что сделало ее использование невозможным.

26.08.2021 ИП Харитоновой А.А. получена претензия с требованием о возврате денежных средств за бракованный товар, и сам бракованный товар.

В ответе на претензию ИП Харитонова А.А. отказала потребителю в добровольном удовлетворении требования, сослалась на заключение "данные изъяты".

В связи с чем истец обратилась в "данные изъяты" с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость экспертизы составила 3 500 рублей. По результатам данной экспертизы, заявленные дефекты подтвердились, все указанные дефекты имеют производственный характер по шести пунктам заключения.

15.10.2021 истец снова передала ИП Харитоновой А.А. претензию, в которой требовала возвратить стоимость некачественного товара и компенсировать расходы по проведению экспертизы. Одновременно с претензией были представлены банковские реквизиты истца.

В ответе на претензию ИП Харитонова А.А. вновь отказала в удовлетворении требований.

Для составления претензии, искового заявления, подготовки к судебному процессу истцу пришлось воспользоваться услугами по оказанию юридической помощи, стоимость которых составила 3 000 рублей.

При рассмотрении дела представитель ответчика ИП Харитоновой А.А. ? Белкина Ж.А. представила выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, распечатку кассового чека N от 17.05.2021, договор субаренды N от 17.06.2021, суду пояснила, что спорный товар был приобретен у ООО "Элитс".

Определением от 12.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Элитс".

Решением мирового судьи судебного участка N8 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 18.03.2022 исковые требования Скачковой А.В. к ИП Харитоновой А.А, ООО "ЭЛИТС" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО "ЭЛИТС" в пользу Скачковой А.В. взыскана стоимость женской обуви торговой марки "PHILIPPE MODEL" в размере 24900 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 14.05.2021, неустойка за период с 22.01.2022 по 18.03.2022 в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 15 950 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования N в размере 3 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, а также неустойка, начиная с 19.03.2022 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания с ООО "ЭЛИТС" стоимости обуви из расчета 249 рублей в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скачковой А.В. к ООО "ЭЛИТС" отказано.

В удовлетворении исковых требований Скачковой А.В. к ИП Харитоновой А.А. отказано

Суд обязал Скачкову А.В. возвратить ООО "ЭЛИТС" женскую обувь торговой марки "PHILIPPE MODEL" в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С ООО "ЭЛИТС" в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в сумме 1 397 рублей.

Апелляционным определением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 29.11.2022 решение мирового судьи судебного участка N8 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 18.03.2022 отменено, по делу постановлено новое решение.

С ООО "ЭЛИТС" в пользу Скачковой А.В. взыскана стоимость женской обуви торговой марки "PHILIPPE MODEL" в размере 24900 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 14.05.2021, неустойка за период с 22.01.2022 по 18.03.2022 в размере 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 15 950 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования N в размере 3 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, а также неустойка, начиная с 19.03.2022 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания с ООО "ЭЛИТС" стоимости обуви из расчета 249 рублей в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скачковой А.В. к ООО "ЭЛИТС" отказано.

В удовлетворении исковых требований Скачковой А.В. к ИП Харитоновой А.А. отказано

Суд обязал Скачкову А.В. возвратить ООО "ЭЛИТС" женскую обувь торговой марки "PHILIPPE MODEL" в течение 10 рабочих дней со дня вынесения апелляционного определения.

С ООО "ЭЛИТС" в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в сумме 1 397 рублей.

С ООО "ЭЛИТС" в пользу ООО "Региональный центр оценки+" взысканы расходы по оплате экспертного исследования в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "ЭЛИТС" - Белкина Ж.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N8 Вахитовского района г.Казани Республики Татарстан от 18.03.2022 и апелляционного определения Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 29.11.2022, возврате дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на необходимость проведения товароведческой судебной экспертизы.

В обоснование кассационной жалобы указала, что ООО "ЭЛИТС" был привлечен в качестве соответчика 12.01.2022, претензия в его адрес не направлялась, в связи с чем ответчик был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Кроме того, судом было отклонено ходатайство ответчика о предъявлении в судебное заседание обуви для осмотра, в связи с чем убедится в качестве обуви не представилось возможным.

Также указала, что судом первой инстанции не были учтены возражения ответчика о том, что экспертиза произведена с нарушением действующего законодательства, экспертное заключение содержит скудные фотографии, по которым невозможно идентифицировать обувь, а также ее принадлежность истцу, не содержит подробных выводов эксперта, эксперт не имеет надлежащей квалификации, для проведения такого рода экспертиз.

Также указала, что судом апелляционной инстанции для проведения повторной экспертизы снова был назначен эксперт, не имеющий надлежащей квалификации, повторная экспертиза была произведена в отсутствие ответчиков, а повторное экспертное заключение все также содержит скудные фотографии, однако стоимость экспертизы составила еще большую сумму. Считает, что повторная экспертиза также произведена с нарушением действующего законодательства.

Указывая на длительность рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, проведение повторной экспертизы, считает, что истец получил необоснованную выгоду за обувь в размере более 110 000 рублей, в связи с чем, суды необоснованно отклонили ходатайство о снижении суммы неустойки, а также взыскали денежные средства за повторную судебную экспертизу.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции, предметом проверки в данном случае является апелляционное определение.

Указнных выше нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.05.2021 Скачкова А.В. заключила с ИП Харитоновой А.А. договор розничной купли-продажи, согласно которому приобрела у ответчика пару женских кед, стоимостью 24 900 рублей, при этом, чек об оплате покупки продавцом выдан не был. Оплата товара была произведена истцом банковской картой. Получателем денежных средств является ООО "ЭЛИТС". Гарантийный срок на товар установлен в 1 месяц.

26.08.2021 истец обратилась к ИП Харитоновой А.А. с претензией о замене товара ненадлежащего качества, поскольку при использовании обуви она пришла в негодность, хотя обувь носилась аккуратно.

Письмом от 03.09.2021 ИП Харитонова А.А. сообщила истцу, что продавцом была организована экспертиза в "данные изъяты", согласно которому в кроссовках имеются незначительные эксплуатационные повреждения верха, не превышающие естественные показатели износа, повреждения могли появиться при механическом воздействии, дефекты производственного характера отсутствуют, повреждения эксплуатационные. В связи с этим обувь замене не подлежит.

16.09.2021 истец обратилась в "данные изъяты" с целью проведения независимой экспертизы товара, согласно заключению которого было установлено наличие производственного брака. Согласно Акту экспертного исследования N от 21.09.2021 были установлены дефекты производственного характера.

Истец вновь обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако в удовлетворении требований было отказано.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза товара. Согласно заключению "данные изъяты" от 20.02.2022 товар имеет производственные дефекты.

В ходе рассмотрения дела была допрошена эксперт "данные изъяты" ФИО10, которая подтвердила наличие у обуви производственных дефектов.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО "ЭЛИТС" была назначена повторная экспертиза на предмет определения причины возникновения недостатков товара.

Согласно заключению ООО "Региональный центр оценки+" выявленные недостатки носят производственный характер.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 459, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), принял заключение "данные изъяты"" в качестве допустимого доказательств, и поскольку экспертным заключением установлено, что дефекты в обуви являются производственными, пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 24 900 рублей, а также взыскал с ответчика в пользу истца в связи с нарушением его прав как потребителя компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения его требований за период с 22.01.2022 по 18.03.2022, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя в сумме 15 950 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы материального и процессуалного права применены судом правильно.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями статьей 98, 103 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобе о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также в части несогласие с заключения судебных экспертиз, не могут быьб признаны обоснованными судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов, оценкой доказательств и установленными судами обстотельствами, что само по себе не можетьт являться основанием к отмене апелляционного определения.

Так, судом апелляционной была дана надлежащая оценка экспертным заключениям по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права при оценке заключений судебной экспертизы, данной судебными инстанциями, подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции правильно указал, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании объекта, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют.

Доводы представителя ООО "Элитс" о том, что претензия в адрес Общества истцом не направлялась, не могут быть признаны обоснованными судом кассационной инстанции, поскольку противоречат позиции самого ответчика в ходе рассмотрения дела, при том, что он не был лишен возможности исполнить требования потребителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом при взыскании с ООО "Элитс" неустойки суды как первой, так и апелляционной инстанции исходили из момента привлечения Общества к участию в настоящем деле, когла ему стало известно о требованиях истца.

Требование в просительной части кассационной жалобы о снижении штрафных санкций судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом апелляционной инстанции выполнены.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТС" - Белкиной ФИО11 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников