Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6527/2023[88-8975/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Давлетовой Гольсуры Тимергалиевны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года по гражданскому делу N2-6047/2021 по исковому заявлению ПАО "Мобильные Телесистемы" к Давлетовой Гольсуре Тимергалиевне о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ на земельный участок, по встречному исковому заявлению Давлетовой Гольсуры Тимергалиевны к ПАО "Мобильные Телесистемы" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Давлетовой Г.Т. Ахмадеевой И.Е, действующей на основании доверенности от 09.07.2021, представителя ПАО "Мобильные Телесистемы" Акимова А.В, действующего на основании доверенности от 29.08.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС" обратилось в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Давлетовой Г.Т. о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ на земельный участок с кадастровым номером N для технического обслуживания кабельной канализации линии связи.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит линия связи - кабельная канализация сети ОПС 38/39 с выносными концентраторами RSU 38/1, RSU 38/2, ПС-37 комплекс, ПС-12 комплекс, ПС-48 комплекс, ПС Камснаб, протяжённостью 7904, 26 м. Часть объекта расположена в границах земельного участка с кадастровым номером N, арендатором которого является ответчик.

19 ноября 2020 г. и 8 декабря 2020 г. неустановленным лицом были совершены обрывы линии связи на участке в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Ответчик отказывается предоставить доступ на земельный участок для технического обслуживания линии связи и проведения ремонтно-восстановительных работ.

Давлетова Г.Т. предъявила ПАО "МТС" встречный иск о возложении обязанности демонтировать и вынести линию связи за границы земельного участка с кадастровым номером N.

Встречные исковые требования мотивированы тем, то на основании договора аренды от 25 марта 2020 г. Давлетовой Г.Т. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N. В договоре и ЕГРН сведений об ограничении прав арендатора в пользу ПАО "МТС" или в связи с наличием линии связи не имеется. Давлетовой Г.Т. выдан градостроительный план и разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером N объекта технического обслуживания и ремонта транспортных средств общей площадью 486, 7 кв. м с площадью застройки 515, 2 кв. м. Линия связи ПАО "МТС" препятствует истцу использовать земельный участок по назначению. Местоположение линии связи с органом местного самоуправления не согласовано. ПАО "МТС" не нуждается в линии связи, бремя содержания которой не осуществляло.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Мобильные Телесистемы" к Давлетовой Гольсуре Тимергалиевне о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ на земельный участок отказано. Встречные исковые требования Давлетовой Гольсуры Тимергалиевны к ПАО "Мобильные Телесистемы" об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Суд обязал публичное акционерное общество "Мобильный Телесистемы" демонтировать кабельную канализацию путем выноса за границы земельного участка с кадастровым номером N в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2021 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования ПАО "Мобильные Телесистемы" к Давлетовой Гольсуре Тимергалиевне о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ на земельный участок удовлетворены. Суд обязал Давлетову Гольсуру Тимергалиевну (паспорт N) предоставить ПАО "Мобильные Телесистемы" (ОГРН 1027700149124) беспрепятственный доступ на земельный участок с кадастровым номером N для технического обслуживания линии связи и проведения ремонтно-восстановительных работ в том числе для проезда техники. В удовлетворении встречных исковых требований Давлетовой Гольсуры Тимергалиевны к ПАО "Мобильные Телесистемы" об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

В кассационной жалобе Давлетовой Гольсуры Тимергалиевны ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, собственником сложного объекта недвижимости - кабельной канализации сети, ОПС 38/39 с выносными концентраторами RSU 38/1, RSU 38/2, ПС-37 комплекс, ПС-12 комплекс, ПС-48 комплекс, ПС Камснаб, назначение: нежилое, протяжённость трассы 7904, 26 м инв. N2644 являлось ОАО Телерадиокомпания "ТВТ".

1 октября 2014 г. был завершен процесс присоединения ОАО "ТРК "ТВТ" к ОАО "МТС" с переходом всех прав и обязанностей ОАО "ТРК "ТВТ" к ОАО "МТС".

С 1 июля 2015 г. наименование ОАО "МТС" приведено в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании решения годового общего собрания акционеров от 25 июня 2015 г. заменено на ПАО "МТС".

ПАО "МТС", как правопреемник реорганизованного лица, на основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящее время является собственником линии связи.

Часть линии связи расположена в границах земельного участка с кадастровым номером N, арендатором которого является ответчик на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N-АЗ.

Давлетовой Г.Т. выдано разрешение на строительство RU N для возведения объекта технического обслуживания и ремонта транспортных средств общей площадью 486, 7 кв.м, с площадью застройки 515, 2 кв.м.

19 ноября 2020 г. и 8 декабря 2020 года неустановленным лицом линия связи была повреждена.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 91 Земельного кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером N в установленном законом порядке не обременён правами ПАО "МТС" в целях охраны линии связи, соответствующая охранная зона не установлена, в связи с чем спорная линия связи незаконно размещена на земельном участке Давлетовой Г.Т. и нарушает ее права, как арендатора земельного участка.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 304, 305, пункта 1 статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, статьи 56, пункта 7 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункта 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 г. N 578, пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что линейно-кабельное сооружение связи относится к недвижимому имуществу и может регистрироваться как одна сложная вещь; сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства; юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи.

По смыслу пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ПАО "МТС" является собственником сложного объекта недвижимости - кабельной канализации сети, ОПС 38/39 с выносными концентраторами RSU 38/1, RSU 38/2, ПС-37 комплекс, ПС-12 комплекс, ПС-48 комплекс, ПС Камснаб, назначение: нежилое, протяжённость трассы 7904, 26 м инв. N2644 являлось ОАО Телерадиокомпания "ТВТ".

Факт нарушения требований действующего законодательства, нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении вышеуказанного линейного объекта судами не установлен.

Также судом апелляционной инстанции не установлен факт незаконности нахождения подземных кабельных линий связи на земельном участке Давлетовой Г.Т. или их самовольного возведения.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, требование о выносе кабельной линии связи за пределы участка может быть удовлетворено лишь при условии ее незаконного возведения в рамках статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, демонтаж части линейного объекта может повлечь утрату функциональности всей кабельной линии, которая в данном случае в целом объектом самовольного строительства не признана.

Для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу определением суда апелляционной инстанции от 13 декабря 2021 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Земельное бюро".

Заключение экспертизы представлено суду, приобщено в материалы дела.

После проведения судебной экспертизы от представителя ПАО "МТС" поступили новые доказательства - схема расположения линии связи ПАО "МТС" в районе здания по Мензелинскому тракту 14 с указанием координат колодцев в системе координат Автозаводская и МСК-16, в связи с чем определением суда апелляционной инстанции от 11 июля 2022 г. была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Заключение дополнительной судебной экспертизы представлено суду, приобщено в материалы дела.

Из заключений экспертов и материалов дела усматривается, что в границах земельного участка, арендованного Давлетовой Г.Т, расположена часть сложного объекта - кабельной канализации сети ОАО "ИнтелСет" ОПС 38/39 с выносными концентраторами RSU 38/1, RSU 38/2, ПС-37 комплекс, ПС-12 комплекс, ПС-48 комплекс, ПС Камснаб, местоположение которой соответствует линии связи, принадлежащей ПАО "МТС". Местоположение данной линии связи не было учтено при выдаче Давлетовой Г.Т. разрешения на строительство и градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером N. Линия связи была построена ОАО "Интелсет" и введена в эксплуатацию в 2005 г, а затем была передана ПАО "МТС" в соответствии с договором о присоединении ОАО "Интелсет" к ОАО "МТС".

Право собственности на вышеуказанный линейный объект зарегистрировано 24.04.2009.

Договор аренды земельного участка заключен с Давлетовой Г.Т. 25.03.2020 (через 11 лет после строительства линейного объекта).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что в силу действующего законодательства охранная зона относится к зонам с особыми условиями использования территории и считается установленной с даты внесения соответствующих сведений в государственный кадастровый учет, в то время как согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:52:090101:168, а также согласно градостроительного плана земельного участка, какие-либо ограничения (охранные зоны) в отношении данного земельного участка не установлены, суд кассационной инстанции, принимая во внимание цели введения соответствующего правового регулирования, направленного на установление особых условий использования конкретных территориальных зон, учитывая, что параметры охранных зон электросетевого хозяйства установлены действующим законодательством, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку при наличии кабельной линии охранная зона существует в силу закона и вне зависимости от содержания ЕГРН.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что ненадлежащее оформление границ охранных зон и отсутствие регистрации соответствующих обременений земельного участка не исключают возможность предъявления собственником или законным владельцем соответствующей кабельной сети требования об устранении нарушений соответствующих норм.

Учитывая вышеуказанное, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами по делу поскольку не содержат ответа на вопрос о том, является ли кабельная канализация препятствием для строительства на земельном участке, предоставленном в аренду Давлетовой Г.Т.

Землеустроительная экспертиза от 30.05.2022 и дополнительная землеустроительная экспертиза от 02.11.2022 подготовлены экспертами Камышниковой И.С, Хузагалеевой З.И, Галиуллиным И.М, документы, подтверждающие квалификацию экспертов, приложены к землеустроительной экспертизе от 30.05.2022, в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы об отсутствии у экспертов надлежащей квалификации.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о недостоверности заключений экспертов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанные заключения, суды установили, что они являются полными, не содержат неясностей и противоречий, включают обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали эти заключения достоверными доказательствами по делу.

При таких данных, как верно указано судом апелляционной инстанции, исковые требования Давлетовой Г.Т. не подлежали удовлетворению.

Руководствуясь положениями пунктов 39, 41 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 г. N 578 суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возражения Давлетовой Г.Т. против требований ПАО "МТС" предоставить доступ на земельный участок с кадастровым номером N для обслуживания линии связи нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем исковые требования ПАО "МТС" правомерно удовлетворил.

Иные доводы заявителя сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на исследовании и оценке доказательств. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года по гражданскому делу N2-6047/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Давлетовой Гольсуры Тимергалиевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Т.М.Нечаева

О.Н.Якимова