Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6544/2023[88-9315/2023]

Дело N88-9315/2023

18.04.2023г. г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев единолично кассационную жалобу Хамматова Артура Зиннатулловича на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13.07.2022г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.12.2022г. по гражданскому делу N 2-280/2021 по заявлению Хамматова Артура Зиннатулловича, Хамматовой Гульназ Халиловны о взыскании судебных расходов, ООО Консалтинговая компания "Платинум" о взыскании расходов на экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

Хамматова Г.Х. обратилась в суд с иском к Хамматову А.З. о разделе общего имущества, Хамматов А.З. обратился со встречным исковым заявлением к Хамматовой Г.Х. об оспаривании договора дарения автомобиля и разделе имущества.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14.01.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.09.2021г. исковые требования Хамматовой Г.Х. и Хамматова А.З. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14.01.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.09.2021г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Хамматовой Г.Х. - без удовлетворения.

Хамматов А.З. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, в котором просил взыскать с Хамматовой Г.Х. в свою пользу, с учетом уточнений, судебные расходы на общую сумму 169 125, 97 рублей, расходы на проведение экспертизы в ООО "Консалтинговая компания "Платинум" возложить на Хамматову Г.Х, взыскать с неё в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" 31 000 рублей.

Хамматова Г.Х. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с Хамматова А.З. судебных расходов на общую сумму 103 700 рублей.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13.07.2022г. заявления Хамматова А.З. и Хамматовой Г.Х. удовлетворены частично. С Хамматовой Г.Х. в пользу Хамматова А.З взысканы судебные расходы в размере 76 255 рублей, в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" - расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. С Хамматова А.З. в пользу Хамматовой Г.Х. взысканы судебные расходы в размере 77 000 рублей, в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" - расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.12.2022г. определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13.07.2022г. отменено в части взыскания с Хамматова А.З, Хамматовой Г.Х. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходов на проведение экспертизы, а также в части взыскания с Хамматова А.З. в пользу Хамматовой Г.Х. судебных расходов в размере 77 000 рублей, вопрос разрешен по существу. С Хамматовой Г.Х, Хамматова А.З. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" взыскано в возмещение расходов по проведению экспертизы по 15 500 рублей с каждого. С Хамматова А.З. в пользу Хамматовой Г.Х. взысканы судебные расходы в размере 41 000 рублей. В остальной части определение суда от 13.07.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявленные требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом объема и сложности дела, времени, затраченного на составление юридических документов и количество судебных заседаний, а также категорию спора, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения Хамматову А.З. судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и другие судебные расходы в общем размере 76 255 рублей. Также судом взыскано с Хамматова А.З, Хамматовой Г.Х. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" в счет возмещения расходов по проведению экспертизы по 15 500 рублей с каждого. Кроме того, с учетом частично удовлетворенных исковых требований Хамматовой Г.Х, с Хамматова А.З. в пользу Хамматовой Г.Х. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что он является выигравшей спор стороной, а суд возместил судебных расходы Хамматовой Г.Х, являющейся проигравшей сторон, противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, сторонами было заявлено к разделу следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес", гараж, баня и четыре автомобиля "данные изъяты", а также бытовая техника.

По объектам недвижимости спора между сторонами не было и согласно позиций двух сторон, она разделены поровну по ? доли каждому.

Вместе с тем, по автомобилям каждая сторона предлагала своей вариант раздела.

Суд удовлетворил как первоначальные требований Хамматовой Г.Х. и Хамматова А.З. частично, в связи с чем Хамматов А.З. не может являться полностью выигравшей стороной.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно оценил работу представителя Хамматовой Г.Х. в 25 000 руб, уровняв объем его работу с объемом работы представителя Хамматова А.З, отклоняется как несостоятельный.

Судами обоснованно принято во внимание, что в суде первой инстанции дело рассматривалось чуть менее года, по делу состоялось 5 судебных заседаний, дважды производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы, а поэтому взыскание для каждой из сторон по делу по 25 000 рублей за расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции следует признать разумным и справедливым.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о взыскании с пользу Хамматова А.З. расходов за участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции в размере 15 000 руб, поскольку дело в указанных инстанциях было рассмотрено в одно судебное заседание.

С учетом специфики рассматриваемого спора, в рамках которого разрешался вопрос о разделе имущества бывших супругов, с учетом того, что спор разрешался в интересах обеих сторон, каждой из которых были заявлены самостоятельные исковые требования, экспертиза проводилась в отношении заявленного к разделу имущества, расходы за проведение экспертизы правильно возложены на каждую из сторон в равных долях.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичные доводам апелляционной жалобы, им дана соответствующая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, однако, не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13.07.2022г. в неотменённой части и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.12.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хамматова Артура Зиннатулловича - без удовлетворения.

Судья С.К. Осипова