Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6546/2023[88-8841/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелин А.В, судей Неугодникова В.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Даутова ФИО12 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по гражданскому делу N 2-1157/2022 по иску Местной общественной организации "Союз потребителей" города Стерлитамака в интересах Хайбуллина ФИО13 к Индивидуальному предпринимателю Даутову ФИО14 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителей ответчика ИП Даутова Л.Р. - Ханова А.М, Шматковой Е.А, представителя истца Хайбуллина Р.И. - Егорова С.А, председателя МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамака - Егоровой Г.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамака обратилась в суд в интересах Хайбуллина Р.И. с иском к ИП Даутову Л.Р, магазину "Лав Мебель", просила суд:

- расторгнуть договор купли-продажи мебельной продукции N от 13.11.2020, заключенный между Хайбуллиным Р.И. и ИП Даутовым Л.Р.;

- взыскать стоимость товара в размере 108 500 рублей, неустойку за период с 22.09.2021 по 25.01.2022 в размере 124 775 рублей, неустойку за период с 25.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 25 000 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф.

В обоснование требований истец указал, что 13.11.2020 между ним и ответчиком заключён договор купли-продажи мебельной продукции - кухонного гарнитура. Гарантийный срок мебели составляет 12 месяцев.

22.09.2021 истец обратился к ответчику ИП Даутову Л.Р. с претензией, в которой просил устранить недостатки либо расторгнуть договор купли-продажи, на которую был получен ответ, что ответчик готов устранить часть заявленных недостатков.

Поскольку претензия была удовлетворена не в полном объёме, Хайбуллин Р.И. направил повторную претензию, которая была оставлена без удовлетворения, а впоследствии обратился в суд.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.06.2022 исковые требования МОО "Союз потребителей" г.Стерлитамака в интересах Хайбуллина Р.И. удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи мебельной продукции N465 от 13.11.2020, заключённый между Хайбуллиным Р.И. и ИП Даутовым Л.Р.

С ИП Даутова Л.Р. в пользу Хайбуллина Р.И. взыскана стоимость товара в размере 108 500 рублей, неустойка за период с 22.09.2021 по 31.03.2022 в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 1 085 рублей, начиная с 01.04.2022 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода, установленного постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы за отправку искового заявления в размере 405 рублей 68 копеек, штраф в размере 32 375 рублей.

С ИП Даутова Л.Р. в пользу МОО "Союз потребителей" г.Стерлитамака взыскан штраф в размере 32 375 руб.

Суд также обязал Хайбуллина Р.И. возвратить ИП Даутову Л.Р. кухонный гарнитур, приобретённый по договору купли-продажи от 13.11.2020 N за свой счёт.

С ИП Даутова Л.Р. в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 4 070 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.12.2022, решение суда первой инстанции изменено в части исчисления неустойки за период с 22.09.2021 по 31.03.2022, указано на исчисление неустойки за период с 09.11.2021 по 31.03.2022.

В кассационной жалобе ответчик ИП Даутов Л.Р. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывал на нарушение судами норм материального права. Полагает, что судами не был учтен тот факт, что ответчиком была произведена мебель по индивидуальному заказу в единственном экземпляре, исключительно для истца и по его размерам.

Ссылается на то, что в установленные законом сроки была проведена проверка качества товара и направлен ответ на претензии истца, в которых ответчик выразил готовность устранить те недостатки, которые не являются существенными (неработающие доводчики, сушилка заржавела, раковина не качественная), указав, что в остальной части заявленные недостатки являются эксплуатационными и не подлежат удовлетворению в рамках гарантийного ремонта.

Также считает, что судами не давалась оценка тому факту, что ответчик был готов устранить недостатки в рамках гарантийного ремонта, однако истец не представил такой возможности ответчику, отказав в категоричной форме в предоставлении доступа в квартиру.

Кроме того, указал, что заявленные истцом недостатки не были признаны существенными ни в рамках проведения проверки качества, ни в рамках судебной экспертизы, в связи с чем, единственным основанием для расторжения договора купли-продажи мебели может быть только нарушение ответчиком 45-дневного срока на устранение недостатков, однако, ответчиком были предприняты все попытки для устранения недостатков в установленный законом срок.

В судебном заседании представители ответчика ИП Даутова Л.Р. - Ханов А.М, Шматкова Е.А. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме. Подтвердили, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи, а также, что ИП Даутова Л.Р. изготовителем мебели не является, установку мебели не осуществлял.

Представитель истца Хайбуллина Р.И. - Егоров С.А, председатель МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамака - Егорова Г.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой инстанции в той части, в которой решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, а также судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 13.11.2020 между Хайбуллиным Р.И. (Покупатель) и ИП Даутовым Л.Р. (Продавец) заключён договор купли-продажи N, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя предварительно оплаченный товар, а именно мебельную продукцию (мебельные изделия или группу мебельных изделий) в разобранном виде, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3 Договора продавец обязуется передать покупателю предварительно оплаченный товар не позднее 45 рабочих дней с момента утверждения всех необходимых приложений к настоящему договору, но не ранее оплаты покупателем аванса в соответствии с пунктом 2.1 Договора.

Продавец имеет право передать товар покупателю досрочно, предварительно уведомив об этом покупателя не позднее, чем за 1 день.

Из пункта 5.2 Договора следует, что претензии по качеству товара принимаются только при наличии фабричной упаковки и лишь в том случае, когда товар сохранил свой первоначальный вид, т.е. когда мебельная продукция осталась так же в несобранном виде.

Претензии по возможной недокомплектации фурнитуры принимаются в течение 7 дней с момента приема-передачи товара.

Продавец, в случае предъявления претензий по качеству товара, обязан в течение 10 дней претензию рассмотреть, и в случае подтверждения факта продажи некачественного товара, обязан удовлетворить законные претензионные требования покупателя.

В рамках договора купли-продажи от 13.11.2020 истцом и ИП Даутовым Л.Р. составлена и подписана спецификация, которой они определили наименование мебельной продукции ? "кухонный гарнитур", общая стоимость товара составила 108 500 рублей.

Хайбуллиным Р.И. оплата за кухонный гарнитур произведена в полном объёме, в размере 108 500 рублей, что не оспаривалось сторонами.

В установленные договором сроки товар был доставлен истцу в разобранном виде, в упаковке.

22.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит устранить недостатки или расторгнуть договор купли-продажи и вернуть за товар деньги в размере 108 500 рублей.

В ответ на претензию от 22.09.2021 ответчиком дан ответ о готовности устранить часть заявленных недостатков, а именно: замена неработающих доводчиков, сушилки, раковины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Согласно заключению эксперта от 16.12.2021 N "данные изъяты" выполненному по заказу истца, представленный на исследование кухонный гарнитур изготовленный по индивидуальному заказу и установленный в квартире по адресу: "адрес" в помещении кухни, имеет множественные недостатки, а также не обеспечивает требование безопасности эксплуатации и может причинить вред здоровью и имуществу. Кухонный гарнитур не соответствует требованиям ГОСТ 16 371-2014, РСТ РСФСР 724-91 и ТР ТС 025/2012 и в соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79 является браком изготовителя.

Определением суда от 08.02.2022 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ОБЭП".

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" ФИО10 N от 16.05.2022, в кухонном гарнитуре, предоставленном к осмотру, имеются дефекты фасадов, выдвижных ящиков, доводчиков, раковины, металлических решеток. Также имеются дефекты сборки (производственные), отсутствует маркировка на фасадах шкафов. Дефекты раковины и дефект ЛКП дна выдвижного ящика могли возникнуть как вследствие нарушений правил и условий эксплуатации, так и вследствие применения некачественных материалов. Все остальные вышеуказанные дефекты являются производственными, то есть возникли либо на этапе производства комплектующих, либо на этапе сборки мебели.

Обнаруженные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 50 284 рубля 09 копеек. Временные затраты для устранения недостатков составляют 7-10 рабочих дней при условии наличия комплектующих на складе поставщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17-19, 35, 45 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 151, 469, 470, 475, 477, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 13, 15, 17-19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что требования истца в части расторжения договора купли-продажи кухонного гарнитура и взыскания его стоимости с учётом направленной истцом претензии являются обоснованными, поскольку материалами делав подтверждается факт наличия в товаре недостатков, а также покупателю не была предоставлена полная и достоверная информация о размерах кухонного гарнитура, подлежащего изготовлению по заказу истца.

При установленных обстоятельствах продажи товара ненадлежащего качества суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца о возврате стоимости кухонного гарнитура суд возложил на истца обязанность возвратить некачественный товар продавцу за его счёт.

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 1 000 рублей.

Также, в связи с тем, что требования истца о возврате стоимости товара не были исполнены ответчиком в становленный срок и в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13, статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу, о наличии оснований для взыскания с ИП Даутова Л.Р. в пользу Хайбуллина Р.И. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке исполнение требований потребителя.

С учетом компенсационной природы неустойки, недопущения обогащения стороной истца, стоимость товара, а также то, что ответчиком перечислены денежные средства на счёт истца в размере 24 999 рублей, суд первой инстанции на оснвоании статьи 333 ГК РФ пришёл к выводу о снижении суммы неустойки за период с 22.09.2021 по 31.03.2022 с 206 150 рублей до 20 000 рублей, а также взыскал с ИП Даутова Л.Р. в пользу Хайбуллина Р.И. неустойку в размере 1 085 рублей в день, начиная с 01.04.2022 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства за исключением периода, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 N.

Размер штрафа был определен в размере 64 750 рублей, из которых 32 375 рублей в пользу Хайбуллина Р.И, 32 375 рублей в пользу МОО "Союз потребителей" г.Стерлитамака.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления в размере 405 рублей 68 копеек, расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублкей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции по существу требований согласился, дополнительно указал, что в нарушение действующего законодательства ответчик отказался от устранения заявленных недостатков, в том числе дефектов фасадов, и не возвратил истцу денежные средства, уплаченные за приобретённый товар, тем самым нарушив его права.

Изменяя решение суда первой инстанции в части период начисления неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что продавец реализовал своё законное право на проверку качества и отказался от просимого истцом устранения недостатков 29.10.2021, следовательно, несоблюдение в добровольном порядке 10 дневного срока для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в данном случае имело место 09.11.2021, поэтому расчёт неустойки в настоящем деле должен быть осуществлён за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 в размере 108 500 * 143 дня * 1% = 155 155 рублей. При этом, с учетом статьи 333 ГК РФ размер взысканной судом первой инстанции неустойки был оставлен судом апелляционной инстанции без изменения, поскольку соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с приведенными выводами суда первой инстанции в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, а также суда апелляционной инстанции как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Суды первой и апелляционной инстанции квалифицировали договор, заключенный междцу истцом и ответчиком, как договор купли-продажи, что не оспаривалось и ответчиком и что согласуется с пояснениями представителей ответчика и положениями договора, согалсно которым ответчик не является производителем кухонного гарнитура и не занимался его установкой.

С учетом изложенного суды правомерно применили к правоотношениям сторон приведенные выше нормы, установив факт передачи истцу товара с недостатками, удовлетворил его требвания о возврате стоимости данного товара.

Доводы ответчика о том, что недостатки кухонного гарнитура не являются существенными, могут быть устранены, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, данные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как спорный товар не является технически сложеным, в связи с чем право истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы не зависит от существенности недостатка либо нарушения срока их устранения.

Доводы кассационной жалобы о том, переданная истцу мебель была произведена по индивидуальному заказу в единственном экземпляре, исключительно для истца и по его размерам в силу приведенны выше норм также не влияет на право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при выявлени в товаре недостатков.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о готовности ответчика устранить недостатки товара и уклонении истца от предоставления доступа в квартиру, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с выводами судом первой и апелляционной инстацнии, противоречат установленным судами обстоятельствам дела и представленным доказательствам, из которых усматривается, что ответчик не признал производственными и отказался от безвозмездного устранения части недостктов, которые впоследтвии с учетом заключения судебной экспертизы были признаны производственными.

Более того, в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей покупатель в случае продажи товара ненадлежащего качества вправе как потребовать устранения недостатков, так и отказаться от договора купли-продажи товара ненадлежащего качества вне зависимости от намерений продавца устранить данные недостатки.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и могли бы повлиять на существо принятого по делу постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.06.2022 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.12.2022, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Даутова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Емелин

Судьи В.Н.Неугодников, Р.В.Тароян