Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6558/2023[88-9105/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Нечаевой Т.М, судей: Бочкова Л.Б, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Максимум" Республики Башкортостан, выступающей в интересах Курманаева ФИО8 к ЖСК "Союзный" о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация защиты прав потребителей "Максимум" Руспублики Башкортостан обратилась в суд в интересах Курманаева З.А. к ЖСК "Союзный" о признании права собственности на квартиру и просила признать за истцом Курманаевым З.А. право собственности на двухкомнатную квартиру N, расположенную на N этаже, многоэтажного жилого дома "адрес", взыскать с ЖСК "Союзный" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 351 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2022 года, исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Максимум" Республики Башкортостан, выступающей в защиту интересов потребителя Курманаева З.А. к ЖСК "Союзный" о признании права собственности на квартиру удовлетворены.

За Курманаевым З.А. признано право собственности на двухкомнатную квартиру N, расположенную на N этаже многоэтажного жилого дома "адрес"

С ЖСК "Союзный" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу Курмнаева З.А. в размере 4 351 рублей, а также указано на то, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в Филиале Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Республики Башкортостан" и основанием для регистрации объекта недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (Управление Росреестра по Республике Башкортостан).

В кассационной жалобе Министерством обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами

первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 05 марта 2013 года Курманаев З.А. вступил в ЖСК "Союзный". Согласно Решению о приеме в ЖСК за N и, как член кооператива приобрел двухкомнатную квартиру N, расположенную на N этаже, по строительному адресу многоэтажного жилого дома "адрес" ограниченного улицами Шмидта, Союзная, Чкалова в Ленинском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. Стоимость квартиры составила 1 837 500 рублей.

Истец исполнил свои обязательства, согласно решению о приеме в ЖСК и полностью оплатил стоимость квартиры, что подтверждается справкой о выплате пая.

Застройщиком указанного объекта является ООО "ГК СУ-10".

Согласно п. 6 Решения о приеме в ЖСК "Союзный" планируемый сроквнесения паевого взноса, после наступления которого, при надлежащемвыполнении обязательств члена кооператива по внесению паевых ивступительных взносов, возникает право на приобретение жилого помещениядля передачи его в пользование члену кооператива, наступает в 1 квартале2015 года.

На момент предъявления искового заявления квартира не передана, право собственности на указанный объект не оформлено.

Также установлено, что основанием для вступления истцав кооператив явился заключенный между ООО "ГК СУ-10" и ЖК "Союзный" договор инвестирования строительства N от 14 декабря 2012 года по строительству жилого дома N в "адрес" согласно п. 1.2 которого кооператив осуществляет финансирование строительства указанного жилого дома.

Согласно п. 1.5 договора инвестирования строительства N 14 декабря 2012 года ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2014 года. Обязательства по финансированию строительствавыполнены кооперативом в полном объеме.

Однако предусмотренные п. 1.5 договора обязанности ООО "ГК СУ-10" по передаче квартир по акту приема-передачи в установленныйдоговором срок не исполнены.

Земельный участок с кадастровым номером N ООО "ГК СУ-10" для проектирования и строительства жилья, что подтверждается договором N от 2 августа 2011 г.

Строительство жилого дома осуществлено на основании разрешения настроительство N выданного отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Согласно решению о присвоении адреса объекту недвижимости N от 30 мая 2017 г. присвоен почтовый адрес объекта: многоэтажныйжилой дом "адрес"

По заключению N ГУП институт "БАШНИИСТРОЙ"от 31 августа 2017 г. в результате обследования строительных конструкцийжилого дома N в северо-западной части жилого района "Затон" вЛенинском районе г. Уфы Республики Башкортостан установлено, чтоосновные строительные конструкции жилого дома N в северо-западнойчасти жилого района "Затон" в Ленинском районе городского округа г. УфаРеспублики Башкортостан выполнены в соответствии с проектом N, на который имеется Положительное заключение негосударственнойэкспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, соответствуют требованиям строительных норм и правил. Состояние строительных конструкций жилого дома N в северо-западной частижилого района "Затон" в Ленинском районе городского г. Уфа РеспубликиБашкортостан оценивается как работоспособное.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для суда обязательны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением поранее рассмотренному делу, каковых на момент рассмотрения дела судомпервой инстанции не имелось и не имеется по настоящее время.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от14 февраля 2017 г. (резолютивная часть от 1 февраля 2017 г.) по делу N договор аренды земельного участка от 2 августа 2011 N заключенный между федеральным государственным учреждением "Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района" и ООО "Группа компаний СУ-10", признан ничтожным. Постановлено истребовать из чужого незаконного владения ООО "Группа компаний СУ-10" в пользу Министерства обороны Российской Федерации земельные участки с кадастровыми номерами: N площадью 2902 кв.м, N площадью 5090 кв.м, N площадью 2509 кв.м N площадью 6448 кв.м, N площадью 8570 кв.м, N площадью 8318 кв.м, N площадью 2822 кв.м, N площадью 6701 кв.м, и N площадью 5970 кв.м, обязав ООО "Группа компаний СУ-10" передать Министерству обороны Российской Федерации указанные земельные участки в течение 15 дней после вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20 апреля 2017 г. (резолютивная часть от 19 апреля 2017 г.) решениеАрбитражного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 г.отменено в части удовлетворения исковых требований Министерстваобороны Российской Федерации об истребовании из чужого незаконноговладения ООО "Группа компаний СУ-10" и обязании последнего передатьМинистерству обороны Российской Федерации в течение 15 дней послевступления решения в законную силу земельных участков с кадастровыми номерами: N площадью 2902 кв.м.; N площадью 2509 кв.м.; N площадью 2822 кв.м; N площадью 5970 кв.м..; N площадью 8318 кв.м.; N площадью 6701 кв.м, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

При рассмотрении иска арбитражными судами установлено, что наземельном участке с кадастровым номером N, площадью2804 кв.м, сформированном и поставленном на государственныйкадастровый учет 7 августа 2015 г, расположены многоквартирные дома.Постановка земельного участка на кадастровый учет была произведена послевыдачи разрешения N от 31 декабря 2014 г. на ввод вэксплуатацию возведенного на этом участке жилого дома со строительнымномером 13/3 (почтовый адрес: "адрес").

Как указал арбитражный суд, учитывая факт регистрации правасобственности на квартиры, расположенные в жилом доме за физическимилицами, право общей долевой собственности на этот земельный участок возникло у собственников помещений в силу закона.

Таким образом, необходимо исходить из наличия обремененияземельного участка, на котором расположен жилой дом, правами иных лиц(собственников квартир в многоквартирном доме), что исключаетвозможность его реституции как последствия недействительности сделки. При разрешении спора Арбитражный Суд Республики Башкортостанисходил также из того, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта поадресу: "адрес" никем не оспорено и не отменено.

Кроме того, истребование земельного участка без решения судьбы расположенных на них объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Постановлением Арбитражного Суда Уральского округа от 11 сентября2017 г. (резолютивная часть от 5 сентября 2017 г.) постановлениеВосемнадцатого арбитражного апелляционного суда года Челябинска от 20апреля 2017 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерстваобороны Российской Федерации без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом оплата стоимости квартиры осуществлена в полном объеме, а ответчиками нарушены условия договора о передаче квартиры истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и указал, что само по себе нахождение земельного участка в постоянном пользовании Министерства обороны Российской Федерации не препятствует строительству жилых объектов, так как данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для проектирования и строительства жилья; присвоение данной категории заявителем не было оспорено.

Представленное заключение подтверждает законность разрешения на строительство объекта на предоставленном земельном участке, его соответствие требованиям градостроительного регламента, безопасности производства работ, его соответствия строительных норм и правил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов незаконными.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должныисполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии такихусловий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота илииными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заисключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданскогокодекса РФ).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Довод кассатора о том, что письмом Администрации го г.Уфа Республики Башкортостан от 04.09.2015г. N действие разрешения на строительство дома прекращено, соответственно многоквартирный дом возведен без разрешения на строительство, что исключает признание права собственности на квартиру со ссылкой на ст.222 ГК РФ не опровергают выводов судов и не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2 ст.222 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судами, возведение дома было начато в период действия разрешения на строительство N на момент обследования (сентябрь 2017г.) дом построен, выполнены работы по внутренней отделке помещений.

В соответствии с п.10 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления N 10/22).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления N 10/22).

В данном случае дом возводился в период действия разрешения на строительство, на момент возведения дома земельный участок с кадастровым номером: N застройщику ООО "ГК СУ-10" для проектирования и строительства жилья N15-ж от 02.08.2011г, т.е. до признания решением суда договора недействительным.

В соответствии с заключением N ГУП институт "БАШНИИСТРОЙ" от 28.09.2017г. в результате обследования строительных конструкций жилого дома N в северо-западной части жилого района "адрес" установлено следующее:

1. Строительство жилого дома N началось в ноябре 2012 года. На момент проведения обследования (сентябрь 2017 года) была выполнена фундаментная плита, возведен сборно-монолитный каркас здания, смонтированы междуэтажные перекрытия и покрытие, возведены наружная стена-заполнение и внутренние перегородки, выполнена кровля здания, установлены окна и двери, выполнены работы по утеплению и отделке фасада, а также по внутренней отделке помещений.

2. Исполнительная документация на возведённые строительные конструкции здания (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы смонтированных конструкций, паспорта и сертификаты качества на материалы, изделия и конструкции) представлены в полном объёме. Все использованные строительные материалы (бетонная смесь для бетонирования монолитных конструкций, а также для замоноличивания узлов каркаса, арматурный прокат, газобетонные блоки, кладочный клей, керамический кирпич, кладочный раствор) применены в соответствии с проектом и имеют паспорта качества. Все сборные ж/б конструкции (колонны и ригели каркаса, диафрагмы, многопустотные плиты перекрытия, лестничные марши и площадки, перемычки) применены в соответствии с проектом и имеют паспорта качества.

3. На протяжении всего периода строительства лабораторией ГУП института "БашНИИстрой" проводился неразрушающий контроль прочности бетона монолитных конструкций. Копии протоколов испытаний представлены в Приложении 4.

4. По результатам обследования установлено, что объёмно-планировочное решение и конструктивная схема здания (этажность, расположение колонн и ригелей каркаса, диафрагм жесткости, наружных стен и внутренних перегородок, расположение и назначение помещений, расположение оконных и дверных проемов) соответствуют проекту N Шаг конструкций несущего каркаса (пролёты конструкций перекрытия и покрытия) и высоты этажей здания соответствуют проекту. Выборочные замеры показали, что сечения сборных (колонны, ригели, диафрагмы жесткости) и монолитных (балки перекрытия) элементов каркаса, а также толщина наружных стен и внутренних перегородок здания соответствует проекту N

5. Свайное поле и монолитная фундаментная плита жилого дома N выполнены в соответствии с проектом N. Прочность бетона монолитной фундаментной плиты соответствует проектному классу В35. При обследовании фундаментной плиты жилого дома N отклонений от проекта и дефектов СМР, снижающих её несущую способность и эксплуатационную надежность, не выявлено. При обследовании строительных конструкций жилого дома признаков, свидетельствующих о недостаточной несущей способности основания и неравномерных осадках фундаментов, не зафиксировано. Техническое состояние фундаментов жилого дома N оценивается как работоспособное.

6. Конструкции каркаса здания в уровне подвала (сборные ж/б фундаментные стаканы, колонны и диафрагмы жесткости, монолитные стены, сборные ж/б ригели и монолитные балки перекрытия) жилого дома N выполнены в соответствии с проектом N При обследовании несущих конструкций в уровне подвала жилого дома N отклонений от проекта и дефектов СМР, снижающих несущую способность и эксплуатационную надёжность указанных конструкций, не выявлено. Техническое состояние несущих конструкций каркаса в уровне подвала жилого дома N оценивается как работоспособное.

7. Конструкции сборно-монолитного каркаса жилого дома N выше отметки 0, 000 (сборные ж/б колонны и диафрагмы жесткости, сборные ж/б ригели, монолитные балки перекрытия) выполнены в соответствии с проектом N. Прочность бетона монолитных балок перекрытия, а также монолитных узлов сопряжения сборно-монолитных ригелей с колоннами каркаса соответствует проектному классу В30. При обследовании конструкций сборно-монолитного каркаса жилого дома N дефектов СМР и повреждений, снижающих их несущую способность и эксплуатационную надежность, не выявлено. Техническое состояние конструкций сборно-монолитного каркаса выше отметки 0, 000 жилого дома N оценивается как работоспособное.

8. Перекрытие над подвалом, междуэтажные перекрытия и покрытие жилого дома N выполнены в соответствии с проектом N. Прочность бетона монолитных участков перекрытий соответствует проектной. При обследовании конструкций перекрытия над подвалом, междуэтажных перекрытий и покрытия жилого дома N дефектов СМР и повреждений, снижающих их несущую способность и эксплуатационную надёжность, не выявлено. Техническое состояние конструкций перекрытия над подвалом, междуэтажных перекрытий и покрытия жилого дома N оценивается как работоспособное.

9. Наружная стена-заполнение жилого дома N выполнена в соответствии с проектом N. При обследовании наружных стен жилого дома N дефектов СМР и повреждений, снижающих их несущую способность и эксплуатационную надёжность, не выявлено. Техническое состояние наружных стен жилого дома N оценивается как работоспособное.

Основываясь на результатах проведённого обследования специалистами сделан вывод о том, что основные строительные конструкции жилого дома N в северо-западной части жилого района "Затон" в Ленинском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан выполнены в соответствии с проектом N, на который имеется Положительное заключение негосударственной экспертизы N от 12 декабря 2013 года, следовательно, соответствуют требованиям строительных норм и правил. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома N в северо-западной части жилого района "Затон" в Ленинском районе ГО г.Уфа Республики Башкортостан оценивается как работоспособное.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Все доказательства, представленные сторонами по делу, вопреки доводам кассатора, получили отражение и оценку в обжалуемых судебных актах с приведением соответствующих выводов, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с результатами проведенной судами нижестоящих инстанций оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия законных оснований для их отмены либо изменения не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: Нечаева Т.М.

Судьи: Бочков Л.Б.

Якимова О.Н.