Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6603/2023[88-9075/2023]

N 88-9075/2023

19 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя истца Карамуллина ФИО5 - Черезова ФИО6 на апелляционное определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 07.12.2022 по гражданскому делу N 2-414/2021 по иску Карамуллина ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "Нимбл Сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "КЕХ Екоммерц" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Карамуллин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Нимбл Сервис" о защите прав потребителей, сосолавшись на то, что 28.12.2020 он поручил ответчику осуществить отправку письменного набора "Гермес" стоимостью 15 000 рублей, который, по словам истца, на момент отправки был без дефектов.

25.01.2021 при возвращении товара истцу и вскрытии упаковки были обнаружены недостатки в виде сломанной ножки, искривлении держателя, смещении центральной фигуры на мраморной доске, о чем составлен акт.

Письменная претензия истца была оставлена без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 01.06.2021 в качестве соответчика также привлечено ООО "Кех Екоммерц".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Карамуллин Д.А. с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков стоимость товара в размере 89 764 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24.02.2022, Карамуллину Д.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Нимбл Сервис", ООО "Кех Екоммерц" о защите прав потребителей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 апелляционное определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 07.12.2022 решение мирового судьи судебного участка N1 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 14.10.2021 отменено, по делу постановлено новое решение.

С ООО "Кех еКоммерц" в пользу Карамуллина Д.А. взысканы денежные средства в счет стоимости поврежденного груза в размере 10 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 6 750 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Кех еКоммерц" в доход бюджета муниципального образования г.Казани взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе представитель истца Карамуллина Д.А. - Черезов Э.А. просит отменить апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Полагает, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика ущерба в размере объявленной ценности груза. Поскольку груз невозможно восстановить, считает, что с ответчика надлежит взыскать полную стоимость груза, которая установлена судом апелляционной инстанции, судебной экспертизой и не оспорена сторонами в размере 89 764 рублей 33 копейки.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие ошибки судом апелляционной иенстанции при новом рассмотрени дела не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 17.07.2020 истец разместил объявление на сайте www.avito.ru о продаже письменного набора "Гермес" стоимостью 15 000 рублей.

16.12.2020 был создан заказ на приобретение товара истца с помощью доставки. Условиями доставки товаров на сайте "Авито" предусмотрено, что услуги доставки являются платными для покупателя товара, для продавца товара такие услуги являются безвозмездными.

28.12.2020 для отправки товара истец воспользовался сервисом доставки, предоставляемым ООО "КЕХ Екоммерц" с помощью службы доставки - ООО "Нимбл Сервис" в лице ООО "Урал-Пресс Казань" на основании договора оказания услуг от 02.2.2019.

13.01.2021 товар был осмотрен покупателем в присутствии представителя пункта выдачи заказов, покупатель после осмотра товара отказался от него по причине обнаружения повреждений - сломана лапа опоры, трещина на граните (скол), что подтверждается актом отказа от заказа

25.01.2021 товар поступил обратно истцу в пункт выдачи заказов, истец принял товар и зафиксировал повреждения - сломана одна ножка; искривлены держатели; сломана и расшатана фигура на мраморной доске.

25.01.2021 истцом повторно составлен акт с указанием тех же повреждений, а также с отметкой истца о том, что на момент отправки данные повреждения отсутствовали.

Истец обратился к ответчикам с претензией с претензией о повреждении товара с требованием возмещения убытков.

Рассмотрев претензию истца, ООО "Кех Екоммерц" 04.03.2021 добровольно выплатил истцу компенсацию в размере 4 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 04.03.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, истец не обеспечил надлежащую упаковку товара, гарантирующую его сохранность при транспортировке, направленный истцом товар имел производственные недостатки.

При повторном рассмотрении дела, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багаже и о договоре транспортной экспедиции", Федеральным законом N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Условиями сервисов Авито, с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что из экспертного заключения, проведенного в ходе судебного разбирательства, следует, что в товаре из-за некорректной сборки изделия образовался дефект при транспортировании; дефект имеет производственный характер; проведение ремонта товара с заменой деталей письменного прибора "Гермес" нецелесообразно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При определении подлежащей возврату стоимости поврежденного имущества, переданного на перевозку, суд апелляционной инстанции исходил из его объявленной стоимости в размере 15 000 и с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 4 500 рублей взыскал оставшуюся часть его стоимтси в сумме 10 500 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, определив ее размер в сумме 3 000 рублей.

Кроме того в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 750 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Так, в соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26, в силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы; в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенным в порядке, установленном законодательством РФ, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе, ненадлежащей упаковки груза; вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе, противоправных действий третьих лиц.

Кроме того, согласно Условиям сервисов Авито покупатель совершает полный и безоговорочный акцепт условий настоящей оферты в момент выполнения им соответствующих действий в интерфейсе Авито при оформлении заказа (пункт 2.2 Условий).

Согласно пункту 4.2 Условий сервисов Авито в случае утраты отправления по вине компании или лиц, за действия которых компания несет ответственность, компания несет ответственность в размере объявленной ценности утерянного отправления или части объявленной ценности, пропорционально недостающей части отправления.

Согласно пункта 4.3 Условий сервисов Авито в случае повреждения отправления по вине компании или лиц, за действия которых компания несет ответственность, компания несет ответственность в размере объявленной ценности в случае невозможности восстановления поврежденного товара.

Установив, что истец при оформлении доставки товара через сервис, предоставленный ответчиками, указал объявленную стоимость товара в размере 15 000 рублей, принимая во внимание отсутствие каких-либо достоверных и достаточных доказательств подтверждающих невозможность указать объявленную стоимость сданного товара в большем размере, а также отсутствие доказательств введения истца сотрудниками ответчика в заблуждение при оформлении доставки товара, суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с приведенными выше нормами пришел к верному выводу о том, что при определении размера ущерба следует исходить из объявленной стоимости товара в размере 15 000 рублей.

Более того, при размещении объявления на сайте www.avito.ru о продаже письменного набора "Гермес" истец сам указал его стоимость в размере 15 000 рублей, а впоследствии направил товара в адрес покупателя по такой стоимости.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что поскольку груз невозможно восстановить, с ответчика надлежит взыскать рыночную стоимость груза в соответствии с заключением судебнорй экспертизы, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены приведенные выше нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционой инстанции не допущено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Карамуллина ФИО8 - Черезова ФИО9 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников