Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6656/2023[88-9045/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелин А.В, судей Неугодникова В.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Долговые инвестиции" - Айтмухамбетовой ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.12.2022 по гражданскому делу N 2-783/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Долговые инвестиции" к Телимбаевой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Долговые инвестиции" обратилось с иском к Телимбаевой З.А, просило взыскать задолженность по кредитному договору N (N N) от 13.11.2014 по состоянию на 30.09.2019 в размере 296 035 рублей 41 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 160 рублей 35 копеек, а всего 302 195 рублей 76 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 13.11.2014 между АКБ "Банк Москвы" и Телимбаевой З.А. был заключен кредитный договор N N по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 319 000 рублей по 19, 9 % годовых.

10.05.2016 АКБ "Банк Москвы" присоединен к Банку ВТБ (ПАО).

30.09.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Форвард" заключен договор уступки прав (требований) N, по которому цедент передал цессионарию в полном объеме все права (требования) по кредитному договору N (N N), заключенному с Телимбаевой З.А, по которому задолженность на дату договора уступки составила 555 258 рублей 12 копеек.

Согласно информационному письму от 21.10.2019 номер кредитного договора N заключенного 13.11.2014 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Телимбаевой З.А. изменен на номер N.

30.08.2021 между ООО "Форвард" и ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" заключен договор уступки прав (требований) (цессии) N6, согласно которому ООО "МКЦ" перешли в полном объеме все права (требования) по кредитному договору N от 13.11.2014, заключенному с Телимбаевой З.А.

30.11.2021 между цедентом ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" и цессионарием ООО "Долговые инвестиции" заключен договор уступки прав требования (цессии) N на основании которого ООО "ДолгИнвест" принял все права (требования) по кредитному договору N (N N) от 13.11.2014, заключенному с Телимбаевой З.А.

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 555 258 рублей 12 копеек, из которых: 296 035 рублей 41копейка - задолженность по просроченному основному долгу; 252 866 рублей 35 копеек - задолженность по процентам, 3 085 рублей 91 копейка - неустойка, 3 270 рублей 45 копеек - государственная пошлина.

В адрес Телимбаевой З.А. направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по указанному кредитному договору. Ответ на уведомление - требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

28.06.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с Телимбаевой З.А. в пользу ООО "Долговые инвестиции" задолженности по основному долгу по кредитному договору N (N N) от 13.11.2014 в размере 296 035 рублей 41 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 080 рублей 18 копеек.

08.07.2022 судебный приказ отменен, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 29.09.2022 требования ООО "Долговые инвестиции" удовлетворены.

С Телимбаевой З.А. в пользу ООО "Долговые инвестиции" взыскана задолженность по кредитному договору N N (N N) от 13.11.2014 по состоянию на 30.09.2019 в размере 296 035 рублей 41 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 160 рублей 35 копеек, а всего - 302 195 рублей 76 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.12.2022 решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 29.09.2022 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования ООО "Долговые инвестиции" к Телимбаевой Зауреш Ахметовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Телимбаевой З.А. в пользу ООО "Долговые инвестиции" в возмещение задолженности по кредитному договору N (N N) от 13.11.2014 в размере 1 416 рублей 03 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины 29 рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

В кассационной жалобе представитель истца ООО "Долговые инвестиции" - Айтмухамбетова К.М. просила апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с Телимбаевой З.А. задолженность по кредитному договору N (N N) от 13.11.2014 по состоянию на 30.09.2019 в размере 47 689 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 630 рублей 70 копеек, а всего - 49 320 рублей 61 копейка.

Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

В обоснование жалобы указала, что судом апелляционной инстанции неверно применен срок исковой давности. Полагает, что суд неосновательно исчислил срок исковой давности с даты вынесения судебного приказа - 28.06.2022, поскольку срок следует исчислять с даты обращения за вынесением судебного приказа - 07.06.2022. Таким образом, по мнению истца, трехлетний срок взыскания задолженности начинается 07.06.2019. Кроме того, определяя размер суммы основного долга исходя из очередного платежа за 15.07.2019 суд необоснованно определилего в сумме 698 рублей 94 копейки, тогда как размер данного платежа составляет 8 434 рубля, из которых 7 735 рублей 06 копеек - в погашение основного долга, а 698 рублей 94 копейки - в погашение процентов. С учетом изложенного считает приведенный в апелляционном определении расчет задолженности неверным

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 13.11.2014 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Телимбаевой З.А. был заключен кредитный договор N N на сумму 319 000 рублей сроком возврата по 13.11.2019, процентная ставка - 19, 9 % годовых.

Подписав кредитный договор Телимбаева З.А. выразила свое согласие на условия договора. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

10.05.2016 АКБ "Банк Москвы" присоединен к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно информационному письму от 21.10.2019 номер кредитного договора N заключенного 13.11.2014 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Телимбаевой З.А. изменен на номер N.

30.09.2019 Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО "Форвард" право требования по кредитному договору N (N) от 13.11.2014, заключенному с Телимбаевой З.А, что подтверждается приложением к договору N

30.08.2021 ООО "Форвард" уступило ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" право требования по данному кредитному договору, что подтверждается приложением к договору N N.

30.11.2021 ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" уступило ООО "Долговые инвестиции" право требования по данному кредитному договору, что подтверждается приложением к договору N.

28.06.2022 мировым судьей судебного участка в административно территориальных границах Первомайского района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с Телимбаевой З.А. в пользу ООО "Долговые инвестиции" задолженности по кредитному договору N (N) от 13.11.2014 в размере 296 035 рублей 41 копейка и возврат государственной пошлины в сумме 3 080 рублей 18 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка в административно территориальных границах Первомайского района Оренбургской области от 08.07.2022 указанный выше судебный приказ от 28.06.2022 отменен.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 12, 382, 383, 384, 388, 421, 432, 434, 435, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также условиями кредитного договора, которыми предусмотрено право кредитора передавать свои права и требования по договору третьим лицам, исходил из того, что заклюбченные договоры уступки прав требований не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права ответчика, в связи с чем истец вправе был потребовать взыскать с ответчика задолженность по договору займа.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199 ГК РФ, исходил из того, что в соответствии с условиями кредитного договора срок действия договора по 13.11.2021. Поскольку истец обратился в суд 01.08.2022, суд пришел к выводу, что срок исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору пропущен не был.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах, в том числе, аннутитных платежах по кредиту, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Также при определении момента истечения срока исковой давности суд апелляционной инстанции обосновано учел факт обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа.

Так, статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье 07.06.2022, судебный приказ был вынесен 28.06.2022, отменен 08.07.2022.

Вместе с тем, при определении периода приостановления течения срока исковой давности суд в нарушение приведенных выше норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суд исходил из момента выдачи судебного приказа, а не с момента образщения истца с заявлением о вынесении судебного приказа.

Кроме того, при определении размера задолженности по основному долгу, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из размера ежемесячных аннуитетных платежей в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции фактически учел размер части платежа в счет уплаты процентов, а не основного долга.

Также, взыскивая основной долг по части платежей пропорционально периоду исковой давности, судом апелляционой инстнции не было учтено, что в даном случае необходимо исходить из момента наступления обязанности по внесению очередного платежа (так, если этот момент наступил в пределах срока исковой давности, то весь платеж находится в пределах срока исковой давности и подлежит взысканию в полном объеме), а также тот факт, что из представленного истоцом расчета усматривается, что истцом ко взысканию заявлена вся сумма основного долга, несмотря на то, что размер задолженности определен по состоянию на 30.09.2019.

Указанные выше ошибки, допушенные судом апелляционной инстанции, привели к вынесению неверного постановления, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.12.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В.Емелин

Судьи В.Н.Неугодников, Р.В.Тароян