Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6707/2023[88-8922/2023]

N 88-8922/2023

28 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Ульяновской области Теребунова Андрея Анатольевича и кассационную жалобу УФНС России по Самарской области на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 13 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1245/2022 по заявлению прокурора Ульяновской области о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, пояснения представителя ООО "Трехсосенский"- Егорочкина А.Л, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ и диплома N, представителя УФНС России по Самарской области- Богатовой О.И, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ и диплома N, заключение прокурора Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ульяновской области обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г..Ульяновска от 14 апреля 2022 г..по гражданскому делу N2-1245/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" к обществу с ограниченной ответственностью "Вояж", Подрезенко А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки. В обоснование заявления указал, что решением Ленинского районного суда г..Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "Трехсосенский" к ООО "Вояж" и Подрезенко А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки. Прокуратура Ульяновской области к участию в деле не привлекалась, о вынесенном решении прокуратуре стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением письма Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу. Из информации Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам анализа книг продаж за 1-4 кварталы 2021 года в налоговых декларациях по НДС, представленных в налоговый орган ООО "Трехсосенский", конрагент-покупатель ООО "Вояж" не установлен. Также по сведениям налогового органа у ООО "Вояж" какое-либо имущество, транспорт отсутствует, значительная часть работников ООО "Вояж" является работниками подконтрольных ООО "Трехсосенский" юридических лиц. В ходе выездной проверки налогового органа установлено, что руководство ООО "Вояж" осуществлялось должностными лицами ООО "Трехсосенский".

Более того, из информации Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в прокуратуру Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, сведения о поставках продукции ООО "Трехсосенский" в адрес ООО "Вояж" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, ООО "Вояж" к единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не подключено. Данные обстоятельства, по мнению прокурора Ульяновской области, являются существенными для дела и не могли быть известны прокуратуре Ульяновской области по причине не привлечения к участию в деле. Кроме того, данные доказательства свидетельствуют о проведении между ООО "Трехсосенский" и ООО "Вояж" незаконных финансовых операций.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 13 декабря 2022 г, в удовлетворении заявления прокурора Ульяновской области об отмене решения суда от 14 апреля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационном представлении прокурор Ульяновской области ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2022 г. и апелляционного определения Ульяновского областного суда от 13 декабря 2022 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм права.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. в соответствии с положениями абзаца 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационного представления назначено судьей единолично с вызовом лиц, участвующих в деле в судебное заседание.

Рассмотрение дела по кассационному представлению прокурора Ульяновской области и кассационной жалобе УФНС России по Самарской области по настоящему делу по ходатайству представителя Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу- Буяновой И.Н. судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использованием видеоконференц-связи на базе Нижегородского областного суда.

Выслушав заключение прокурора Устиновой Т.А, поддержавшей доводы представления по тем же основаниям, пояснения представителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО- Буяновой И.Н, представителя ООО "Трехсосенский"- Егорочкина А.Л, представителя УФНС России по Самарской области- Богатовой О.И, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, прокурор указал, что из информации Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 2 июня 2022 г, которая поступила в Росфинмониторинг и прокуратуру Ульяновской области после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по результатам анализа книг продаж за 1-4 кварталы 2021 г. в налоговых декларациях по НДС, представленных в налоговый орган ООО "Трехсосенский", контрагент-покупатель ООО "Вояж" не установлен. Также по сведениям налогового органа у ООО "Вояж" какое-либо имущество, транспорт отсутствует, значительная часть работников ООО "Вояж" является работниками подконтрольных ООО "Трехсосенский" юридических лиц. В ходе выездной проверки налогового органа установлено, что руководство ООО "Вояж" осуществлялось должностными лицами ООО "Трехсосенский".

Суд первой инстанции, рассмотрев поступившее от прокурора заявление об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу, что основания, указанные в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельствами не являются.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, судам надлежит реагировать и проверять доводы сторон о наличии в действиях участников спора признаков нарушения законодательства о противодействия легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно пункту 3 вышеуказанного Обзора орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу закона заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, в том числе лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

Согласно отзыву на исковое заявление УФНС России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, оно не располагало необходимой информацией, позволяющей достоверно установить факт реальности сделки между ООО "Трехсосенский" и ООО "Вояж", в связи с чем ходатайствовало о необходимости привлечения к участию в деле налоговых органов по месту учета плательщиков- МИФНС России N 22 по Самарской области, МИФНС России N 21 по Самарской области (л.д. 175-177 том 3).

Также в материалах дела имеется ходатайство МРУ Росфинмониторинга по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ, а также УФНС России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости привлечения к участию в деле УФНС России по Самарской области (л.д. 179-182 том 3).

Между тем, из материалов дела следует, что орган прокуратуры, а также налоговый орган по Самарской области к участию в деле не привлекались.

Отклоняя заявление прокурора только лишь по формальным основаниям, суд первой и апелляционной инстанции не дал оценки ни одному из доводов, приведенных прокурором в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, что не позволяет считать обжалуемое судебное постановление соответствующим закону.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем нельзя признать законными определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 13 декабря 2022 г, они подлежат отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 13 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1245/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин