Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6741/2023[88-9008/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Концевенко Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-787/2020 по иску Концевенко Алексея Владимировича к ООО "Маштехстрой" о взыскании денежных средству по договору займа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Концевенко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Маштехстрой" о взыскании денежных средств по договору займа. В обосновании требований истец указал, что на основании договора уступки прав (цессии) от 08.02.2017г. ООО "Пром-Строй" уступил Концевенко А.В. права и обязанности по взысканию задолженности с ООО "Маштехстрой" в размере 10 000 000 руб. на основании акта сверки.

Претензия от 26.08.2019 г. о возврате денежных средств оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать денежные средства в размере 10 000 000 руб. в счет основного долга.

Определением суда от 02.12.2019 г. требования в части взыскания долга по требованиям ООО "Пром-Строй" к ООО "Маштехстрой" в размере 10 000 000 руб. выделены в отдельное производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 06.02.2020 г. взыскана с ООО "Маштехстрой" в пользу Концевенко А.В. сумма задолженности в размере 10 000 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 58 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 06.02.2020 г. отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Концевенко А.В.

В кассационной жалобе Концевенко А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о недоказанности возникновения между сторонами обязательств на определенных условиях, имеются доказательства перечисления денежных средств ответчику, которые не возвращены, какие-либо работы не выполнены, обязательства не исполнены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы займа, процентов и неустойки суд первой инстанции исходил из установления факта наличия задолженности, правоотношений по договору займа, отсутствия доказательств возврата полученных денежных средств в полном объеме.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил отсутствия доказательств наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно положения ст.ст. 55, ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возлагается обязанность доказать наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Из материалов дела следует, что 08.02.2017 г. между ООО "Пром-Строй", в лице директора ФИО4, именуемом в дальнейшем "Цедент" с одной стороны, и Концевенко А.В, именуемым в дальнейшем "Цессионарий" с другой стороны, и ООО "Маштехстрой", именуемым в дальнейшем "Должник" заключен договор уступки прав (цессии).

Согласно договору уступки прав (цессии) Концевенко А.В. принял в полном объеме права и обязанности по взысканию задолженности с ООО "Маштехстрой" в размере 10 000 000 руб. перед ООО "Пром-Строй", подтвержденной актом сверки от 08.02.2017 г.

Пунктом 1.2 договора установлено, что за уступаемые права и обязанности по задолженности Концевенко А.В. выплачивает ООО "Пром-Строй" компенсацию, равную сумме 10 000 руб.

В разделе 2 договора указана обязанность Цедента передать ФИО1 документ, удостоверяющий задолженность - акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также сообщать все сведения для осуществления ФИО1 своих прав по договору ипотеки.

Вместе с тем, истцом не представлен акт сверки от 08.02.2017 г. на который истец ссылается в обоснование своих требований, а также не представлен какой-либо договор ипотеки, оговоренный в условиях договора цессии.

Материалы гражданского дела N2-5615/2019 по иску Концевенко А.В. к ООО "Маштехстрой" о взыскании денежных средств и процентов по договору займа от 15.06.2016 г. также не содержат акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.02.2017 г.

Конкурсный управляющий ООО "Маштехстрой" ФИО7 ссылается на наличие между ООО "Пром-Строй" и ООО "Маштехстрой" подрядных отношений по договору подряда N 19/01-2017 от 19.01.2017 г, по условиям которого подрядчик ООО "Маштехстрой" своими силами с использованием своих материалов обязуется выполнить общестроительные работы по адресам: "адрес", в срок с февраля 2017 г. по декабрь 2017 г. Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 10 000 000 руб. Оплата производится за фактически выполненные работы согласно подписанным актам приемки выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3).

Из представленной конкурсным управляющим документации по делу о банкротстве следует, что возражение УФНС по РБ от 22.04.2021 г. на заявление Концевенко А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО Маштехстрой" содержит информацию о том, что согласно выписке по банковскому счету ООО "Маштехстрой" перечислялись денежные средства от ООО "Промстрой" в размере 10 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету за общестроительные работы по договору, в том числе ндс", а именно: 20.01.2017 г. в размере 3 000 000 руб, 23.01.2017 г. в размере 2 500 000 руб, 24.01.2017 г. в размере 1 500 000 руб, 31.01.2017 г. в размере 1 000 000 руб, 02.02.2017 г. в размере 2 000 000 руб.

По прошествии более 2 лет 8 месяцев после заключения договора уступки прав (цессии) с Концевенко А.В, между ООО "Пром-Строй" и ООО "Маштехстрой" подписан акт сверки по состоянию на 30.10.2019 г, из содержания которого усматривается, что сумма задолженности 10 000 000 руб. включает следующие операции и документы: оплата 20.01.2017 г, N54, сумма 3 000 000 руб, оплата 23.01.2017 г, N 65, сумма 2 500 000 руб, оплата 24.01.2017 г, N 72, сумма 1 500 000 руб, оплата 31.01.2017 года, N 101, сумма 1 000 000 руб, оплата 01.02.2017 г, N 106, сумма 2 000 000 руб.

Однако стороной истца не представлена платежная документация с перечисленными реквизитами, сведения об основаниях оплаты денежных средств.

Установив, указанные обстоятельства, а также учитывая, что согласно ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", акт сверки первичным учетным документом не является, сам по себе не может подтверждать наличие либо прекращение обязательства по оплате работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами обязательств вытекающих из договора займа, поскольку представленный акт сверки взаимных расчетов не подтверждает факт наличия обязательства ответчика перед истцом, не является поручением-обязательством с отметкой о сумме задолженности, не содержит сведений о сроках погашения задолженности, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы займа.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Концевенко Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Е.С. Речич