Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6750/2023[88-9050/2023]

N 88-9050/2023

19 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" - Егоровой ФИО5 на заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района города Самары Самарской области от 05.07.2022 и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Самары от 17.01.2023 по гражданскому делу N 2-1680/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Булгаковой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситиус" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Булгаковой Е.М, просило взыскать с Булгаковой Е.М. сумму задолженности по договору потребительского займа в размере 24 499 рублей 17 копеек, а также судебные издержки на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 934 рубля 98 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 23.06.2019 между ООО МФК "ГринМани" и ответчиком был заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым заемщику был выдан заем в размере 7 000 рублей сроком до 28.07.2019 под 386, 900% годовых. Договор подписан простой электронной подписью и был акцептован фактическим предоставлением займа.

Истец ссылается на то, что ответчик до настоящего времени обязательства по данному договору не исполнил.

30.09.2019 ООО МФК "ГринМани" на основании договора уступки прав (требований) N ДБС-0620 от 30.06.2020 права требования в отношении заемщика Булгаковой Е.М. перешли к цессионарию ООО "Ситиус".

В связи с ненадлежащим исполнением Булгаковой Е.М. принятых на себя обязательств по возврату займа у нее образовалась задолженность по состоянию на 11.04.2022 (1023 дня) по основному долгу 7 000 рублей, по процентам в размере 75 906 рублей 60 копеек.

Истец снизил размер начисленных процентов до двукратного размера суммы предоставленного займа, то есть до 17 499 рублей 17 копеек.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 05.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 17.01.2023, исковые требования ООО "Ситиус" удовлетворены частично.

С Булгаковой Е.М. в пользу ООО "Ситиус" взыскана задолженность по договору потребительского займа N от 23.06.2019 за период с 24.06.2019 по 11.04.2022 в размере 9 597 рублей, из которых: 7 000 рублей - сумма основного долга, 2 597 рублей - проценты за период с 24.06.2019 по 28.07.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 383 рубля 88 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего - 14 980 рублей 88 копеек.

В кассационной жалобе представитель истца ООО "Ситиус" - Егорова М.О. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указал на нарушение судом норм материального права. Полагает, что законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами основного срока займа по процентной ставке, применяемой в течении основного срока займа, а также, сторонами договора была согласована и установлена единая процентная ставка за пользование суммой за весь период, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения суммы процентов.

Считает, что при вынесении решения суд не учел положения части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, тогда как начисление процентов было ограничен истцом до двух с половиной кратного размера суммы займа, расчет задолженности произведен с учетом требований данной нормы, а также не выходит за пределы ограничений стоимости потребительского займа данной категории.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 23.06.2019 между ООО МФК "ГринМани" и ответчиком был заключен договор потребительского займа N, путем направления займодавцу заявления на получение займа в размере 7 000 рублей сроком до 28.07.2019, подписанного простой электронной подписью.

В соответствии с условиями данного договора, содержащимися в индивидуальных условиях, сумма займа составила 7 000 рублей с процентной ставкой 386, 9% годовых.

Согласно пункту 2 указанного Договора срок предоставления займа определен до 28.07.2019.

Полная стоимость займа составляет 2 597 рублей. Возврат суммы займа и процентов производится единовременным платежом в общей сумме 9 597 рублей (пункт 6 Договора).

Пунктом 12 Договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления неустойки размер которой не может превышать 20% годовых.

Во исполнение условий договора потребительского займа ООО МФК "ГринМани" перечислило Булгаковой Е.М. денежные средства в размере 7 000 рублей, что подтверждается реестром выплат и отчетом по банковской карте ПАО Сбербанк.

Также судами установлено, что Булгакова Е.М. принятые на себя обязательства по возврату займа и начисленных на него процентов не исполнила надлежащим образом, в связи с чем у нее перед займодавцем образовалась задолженность.

Согласно договору N N от 30.09.2019 между ООО МФК "ГринМани" и ООО МКК "Денежное будущее", а также договору N N от 30.06.2020 между ООО МКК "Денежное будущее" и ООО "Ситиус" права требования к должникам, которые возникли у цедента из договоров займа, в том числе в отношении должника Булгаковой Е.М. по договору займа N, перешли к истцу.

Разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 384, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 части 1 статьи 2, статьей 3, пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также приведенными выше условиями договора потребительского займа N N от 23.06.2019, которыми, в частиности, определны срок возврата сумы займа и процентов и размер процентов, исходил из того, что между сторонами был заключен договор краткосрочного микрозайма, обязательства заемщика по которому имеют срочный характер и ограничены установленными Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предельными суммами основного долга, а также из того, что установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

С учетом изложенного мировой судья, удовлетворив требования о взыскании суммы основного долга в размере 7 000 рублей, пришел к выводу, что требования ООО "Ситиус" в части взыскания с ответчика процентов подлежат удовлетворению лишь в части, определенной условиями договора займа, то есть за период с 23.06.2019 по 28.07.2019 в размере 2 597 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требовниями статьи 98 ГПК РФ пропорциоанльно удовлетворенной части исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что у мирового судьи не имелось оснований для взыскания процентов в большем размере, чем предусмотрено договором, за пределами срока на который был выдан займ. Расчет мировым судьей выполнен в соответствии с требованиями законодательства.

Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов об отказе во взыскании процентов зв пользование суммой займа после окончания предусмотренного срока возвраты суммы займа и процентов согласиться не может, поскольку они основаны на неверном токовании суммы займа.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 договора потребительского займа N от 23.06.2019 предусмотрено, в том числе, что он действет до полного исполнения Займодавцем и Заемщиком своих обязательств.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируется также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов регулируется также Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Указанные законы с учетом специфики правоотношений, положения заемщика как экономически более слабой стороны в споре, установили определенные ограничения, в том числе, в части установления размера процентной ставки по договору и общему размеру подлежащих выплате процентов.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Кроме того, в соответствии со статьей 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения как общего размера суммы начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), так и полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Таким образом, в силу приведенных выше норм размер процентной ставки, по которой подлежат начислению проценты после окончания срока действия договора микрозайма, должен определяться с учетом предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащего применению для соответствующего вида договоров, заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов на предъявленный ко взысканию период пользования займом, установленного Банком России для соответствующего периода.

Вместе с тем, ни Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", ни Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не предусматривают запрет на начисление процентов за пользование займом после окончания срока действия договора.

Приведенные выше нормы не были учтены судом первой инстанции при отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом по договору N от 23.06.2019 за период с 28.07.2019 по 11.04.2022.

Допущенные нарушения норм материального права повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, несмотря на то, что на данные обстоятельства ответчик ссылался также и в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), при допущенных существенных нарушениях норм процессуального права, суд находит нужным отменить апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, а также с учетом приведенных выше ограничений в части взыскания процентов за пользование суммой займа, установленных Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Самары от 17.01.2023 в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района города Самары Самарской области от 05.07.2022 об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Булгаковой ФИО7 о взыскании процентов за пользование займом по договору N N от 23.06.2019 за период с 28.07.2019 по 11.04.2022 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Неугодников