Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6764/2023[88-8943/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Нечаевой Т.М, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-1117/2022 по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя истца САО "РЕСО - Гарантия" Шарофеевой Е.Х, действующей на основании доверенности N РГ-Д-229/23 от 01.01.2023 г, диплома К N 22963 от 25.02.2012 г, представителя заинтересованного лица Дашкевича М.В. - Юдиной Д.С, действующей на основании доверенности 73АА N 2200129 от 04.05.2022 г, диплома 107304 0000742 от 01.04.2014 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. N У-22-18000/5010-008 от 23.03.2022 г, принятого в отношении потребителя финансовых услуг Дашкевича М.В.

В обоснование заявления указано, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. N У-22-18000/5010-008 от 23.03.2022 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дашкевича М.В. взыскано страховое возмещение в размере 174777 руб. При этом в основу решения финансового уполномоченного положены выводы экспертного заключения АНО "Кабинет судебной экспертизы" от 09.03.2022 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя BMW X 3, государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 705000 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 376800 руб, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия - 577275 руб, стоимость годных остатков - 146440 руб.

Истец указал, что при составлении указанного экспертного заключения в нарушение Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 755-П, был использован расчетный метод определения стоимости годных остатков.

Таким образом, выводы, сделанные в указанном экспертном заключении, ошибочные и необоснованные. Кроме того, на момент происшествия поврежденный автомобиль BMW X 3, государственный регистрационный знак N, имел доаварийные, эксплуатационные повреждения, а также следы некачественного ремонта.

Считает, что эксперт в своем заключении вопросам трасологического характера о перечне и характере повреждений автомобиля, а также по вопросу, какие повреждения получило транспортное средство при обстоятельствах, указанных в материалах дела и объяснениях участников ДТП, отводит незначительную часть, ответы на данные вопросы не раскрыты, исследования как такового по указанным вопросам не проводилось, в том числе по тем основаниям, что эксперт не имел необходимой квалификации.

Указывает, что финансовым уполномоченным не были запрошены сведения из ГИБДД об участии автомобиля BMW X 3, государственный регистрационный знак N, в иных ДТП. Согласно сведениям из базы ГИБДД и автоматизированной базы, помимо заявленного события от 01.09.2021 г, автомобиль заявителя был участником ДТП от 01.02.2021 г, 12.06.2021 г. с обращением в страховую компанию и РСА.

Заявитель просил рассмотреть по существу заявленные в обращении к финансовому уполномоченному требования Дашкевича М.В.; отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и кредитных организаций Климова В.В. N У-22-18000/5010-008.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Зайчиков А.А, Сенатов А.В, ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20.06.2022 г. в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги отказано; с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу АНО "Национальный экспертно-криминалистический центр" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.12.2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20.06.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что при расчете стоимости годных остатков автомобиля возникла существенная разница, что явилось следствием использования разных методик при расчетах, произведенных по заказу страховой компании и финансового уполномоченного. САО "РЕСО-Гарантия" ранее был направлен запрос в Центральный Банк России с заявлением о разрешении возникшего спора, на что был получен ответ, что стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, и только в случае отсутствия таких торгов, применяются расчетные методы. В экспертизе, подготовленной по заказу финансового уполномоченного, эксперты указывают, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков, при отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом. Однако, судебный эксперт АНО НЭКЦ "СУДЭКС" не проводил действия, направленные на организацию и проведение торгов, а также по установлению возможности/невозможности проведения таких торгов и продажи годных остатков транспортного средства аукционным путем. Эксперт в нарушение Единой методики при составлении экспертного заключения, сразу использует именно расчетный метод определения стоимости годных остатков без указания причины.

Кроме того, экспертное заключение АНО НЭКЦ "СУДЭКС" экспертом ФИО2 подготовлено единолично, в связи с чем, такое экспертное заключение, не соответствующее требованиям законодательства, не может быть положено в основу решения суда. Отмечает, что экспертиза, проведенная экспертом ФИО2, не является полной, поскольку данным экспертом ответам на вопросы трасологического характера отведена незначительная часть, ответы на данные вопросы не раскрыты, из чего следует, что исследование как таковое не проводилось. Сам по себе факт наличия повреждений на автомобиле Дашкевича М.В. не может служить безусловным основанием для возложения на страховщика обязанности по доплате возмещения материального ущерба; составленное участниками извещение о ДТП с достоверностью не подтверждает наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля Дашкевича М.В. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагает, что экспертное заключение, выполненное АНО НЭКЦ "СУДЭКС", составлено с нарушениями установленных законом требований, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании, проведенном на базе Железнодорожного районного суда г. Ульяновска, представитель истца САО "РЕСО - Гарантия" Шарофеева Е.Х. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель заинтересованного лица Дашкевича М.В. - Юдина Д.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-22-18000/5010-008 от 23.03.2022 г. частично удовлетворены требования Дашкевича М.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дашкевича М.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 174777 руб. В удовлетворении требования Дашкевича М.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

Оспариваемое заявителем решение вынесено на основании обращения Дашкевича М.В. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля BMW X 3, государственный регистрационный знак N, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01.09.2021 г. в 13 часов 00 минут в районе дома "адрес", где на припаркованный автомобиль BMW X 3, государственный регистрационный номер N, совершил наезд автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак N, под управлением Сенатова А.В.

Сведения о ДТП были зафиксированы с помощью программного обеспечения "ДТП. Европротокол", переданного в АИС ОСАГО.

Гражданская ответственность Дашкевича М.В, как владельца автомобиля BMW X 3, государственный регистрационный знак N, была застрахована в САО "РЕСО Гарантия" по договору ОСАГО (полис серии XXX N).

Гражданская ответственность Сенатова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии XXX N).

10.09.2021 г. Дашкевич М.В. обратился в САО "РЕСО Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П.

10.09.2021 г. САО "РЕСО Гарантия" был проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.

Согласно экспертному заключению от 15.09.2021 г. N ПР11376436, подготовленному ООО "ЭКС-ПРО" по заявке САО "РЕСО-Гарантия", стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X 3, государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 803920, 40 руб, с учетом износа - 425500 руб, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 573000 руб.; относительно стоимости годных остатков имеется приписка в заключении, что данная стоимость определялась по данным торгов, проведенных на портале ООО "Мигас", ее размер определен в сумме 347777 руб.

27.09.2021 г. САО "РЕСО-Гарантия", признав заявленное событие страховым случаем и признав полную гибель автомобиля, осуществила в пользу Дашкевича М.В. выплату страхового возмещения в размере 225223 руб. по платежному поручению N 604939 (573000 руб. - 347777 руб.).

13.10.2021 г. Дашкевич М.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 174777 руб, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб, представив независимое экспертное заключение от 06.10.2021 г. N 343-09-2021, подготовленное ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X 3, государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 627700 руб, с учетом износа - 345000 руб, рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составила 557398 руб, стоимость годных остатков - 121904 руб.

САО "РЕСО Гарантия" письмом от 19.10.2021 г. уведомило Дашкевича М.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, Дашкевич М.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по которому принято оспариваемое в настоящем деле решение.

Судом первой инстанции было установлено, что в ходе рассмотрения обращения Дашкевича М.В. по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза в АНО "Кабинет судебной экспертизы", по заключению которой N У-22-18000-3020-004 от 09.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 705000 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 376800 руб, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 577275 руб, стоимость годных остатков транспортного средства - 146440 руб.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала рыночную стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер причиненного ущерба составляет 430835 руб. (577275 руб. - 146440 руб.).

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении АНО "Кабинет судебной экспертизы" и размере страхового возмещения, выплаченного Дашкевичу М.В, составило 205612 руб. (430835 руб. -225223 руб.), что превышало пределы статистической достоверности, в связи с чем финансовый уполномоченный с учетом выплаченного САО "РЕСО Гарантия" возмещения пришел к выводу, что требование Дашкевича М.В. о взыскании страхового возмещения обосновано и подлежит удовлетворению в размере 174777 руб. (400000 руб. - 225223 руб.).

Судом первой инстанции по ходатайству представителя заявителя, не согласного с результатами экспертизы, полученной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Национальному экспертно-криминалистическому центру "СУДЕКС".

Согласно заключению судебного эксперта N ЛАТЕ 312/06-22 от 15.06.2022 г. при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2021 г. с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак N, на автомобиле марки BMW X, государственный регистрационный знак N, принадлежащем Дашкевичу М.В, не исключено образование повреждений, требующих проведения следующих ремонтно-восстановительных работ: дверь передняя левая - замена, окраска; облицовка двери передней левой - замена; дверь задняя левая - замена, окраска; облицовка задней левой двери - замена; порог и центральная стойка левая в сборе - замена, окраска; подножка левая - замена; накладка арки колеса заднего левого - замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X 3, государственный регистрационный знак N, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов по восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 847100 руб, без учета износа - 447500 руб, рыночная стоимость данного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 563200 руб, стоимость годных для дальнейшего использования остатков автомобиля BMW X 3, государственный регистрационный знак N, - 133182 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г, статьями 3, 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 39, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что размер взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения не превышает 10 % пределов статистической достоверности от размера страхового возмещения, определенного на основании заключения судебного эксперта, в связи с чем оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 23.03.2022 г. N У-19-18000/5010-008 и его отмены не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными судебными постановлениями по следующим основаниям.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 приведенного федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из материалов дела следует, что судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений в основу было положено заключение проведенной по делу судебной экспертизы N ЛАТЕ 312/06-22 от 15.06.2022 г. СУДЭКС, определившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X 3, государственный регистрационный знак N, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов по восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно пункта 7.2 Положения Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" данный документ применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20.09.2021 г.

Из материалов дела следует, что ДТП с участием автомобиля Дашкевича М.В. имело место 07.09.2021 г.

Соответственно, на момент возникновения спорных отношений действовала утвержденная положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Между тем, судами данное обстоятельство учтено не было, заключение СУДЭКС, положенное в основу судебных постановлений на предмет допустимости оценено не было, что привело к вынесению судебных актов, не соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы страховщика о том, что судами не дана оценка на соответствие действующему законодательству применение метода определения стоимости годных остатков посредством специализированных торгов, который использовал эксперт.

Отвергая соответствующие доводы САО "РЕСО - Гарантия" апелляционный суд указал, что по запросу финансового уполномоченного страховщик предоставил ему пакет документов, в числе которых сведения с интернет - сайта о результатах торгов не упоминались, как и в отзыве на обращение Дашкевича М.В.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку предметом настоящего спора является проверка законности решения финансового уполномоченного, которое, в свою очередь, основано на экспертном заключении, страховщиком в суд первой инстанции были представлены сведения о порядке определения стоимости годных остатков, использовавшегося САО "РЕСО - Гарантия", в том числе Правила проведения торгов на площадке Migtorg.com, информация по лоту N на четырнадцати листах, протокол завершения котировок по лоту, итоговое предложение о выкупе лота, а также сведения о регистрации независимой площадки он-лайн аукциона (Т.3 л.д.93-117), с целью проверки обоснованности экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного судом была назначена судебная экспертиза, соответственно, подлежали судебной проверке и доводы страховщика о соответствии его действий по определению стоимости годных остатков действующему законодательству.

Таким образом, независимо от того объема сведений, которые предоставлялись финансовому уполномоченному при наличии судебного спора о законности решения финансового уполномоченного, основанного на соответствующем экспертном исследовании, а в конечном счете об объеме подлежащего выплате потерпевшему при ДТП страхового возмещения, судебной проверке на предмет соблюдения требований законодательства подлежали и действия страховщика, применившего предусмотренный пунктом 5.2 Единой методики приоритетный способ определения годных остатков посредством специализированных торгов.

Между тем, ограничившись утверждением о том, что страховщиком такие сведения о проведении торгов финансовому уполномоченному не предоставлялись и не давая им какой - либо оценки по существу, суд второй инстанции уклонился от правой оценки обоснованности действий страховщика, оставив без внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы САО "РЕСО - Гарантия".

Отдавая приоритет выводам судебного эксперта о необходимости использовать расчетный метод определения стоимости годных остатков, судами перед экспертом соответствующий вопрос об определении стоимости годных остатков путем проведения специализированных торгов не ставился. Возможность их проведения, в том числе путем регистрации эксперта на соответствующей торговой площадке, включении стоимости данной регистрации в стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы, проведения торгов на дату проведения экспертизы и применении затем поправочного коэффициента с учетом ретроспективы (с учетом изменения уровня инфляции, корректировки курса валют и т.п.) не изучалась.

Поскольку допущенные судами нарушения являются существенными, неустранимыми на стадии кассационного производства, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о необходимости отмены вынесенных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе не предмет их допустимости, правильно определить юридически значимые по делу обстоятельства, в том числе дать оценку соответствия действий страховщика по определению стоимости годных остатков путем проведения специализированных торгов требованиям законодательства, для чего проверить порядок проведения торгов, их прозрачность, объективность и доступность, полноту предоставляемых на торги сведений и т.п. факторы, которые могли бы повлиять на сформировавшуюся цену, установить, каким образом определение стоимости годных остатков путем проведения торгов могло ограничить либо нарушить права потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.12.2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд. Ульяновска.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи Т.М. Нечаева

М.В. Романов