Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6766/2023[88-9186/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей: Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бикбаевой ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 года по гражданскому делу N по иску Бикбаевой ФИО18 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Еникееву ФИО19, Еникеевой ФИО20 об обязании согласовать схему расположения земельного участка и подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и встречному исковому заявлению Еникеева ФИО21, Еникеевой ФИО22 к Бикбаевой ФИО23, Министерству земельных и имущественных отношений, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя Еникеевых Закировой Е.Г, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикбаева З.Р. (первоначальный истец Латыпов А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ после предъявления иска, в связи с чем определением суда от 28 апреля 2022 г. произведена истца на его правопреемника- наследника Бикбаеву З.Р.), с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Еникееву Т.М, Еникеевой Р.Г, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о возложении обязанности согласовать схему расположения земельного участка и подготовить проект договора купли- продажи земельного участка с кадастровым номером с условным номером N площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", согласно постановлению Правительства Республики Башкортостан N; о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером с условным номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Требования обоснованы тем, что согласно сложившемуся свыше 15 лет между собственниками земельного участка землепользованию земельным участком с кадастровым номером N площадью "данные изъяты". по адресу: "адрес". Кадастровым инженером Гумеровым А.И. была проведена съёмка земельного участка по забору с указанием характерных точек координат местоположения забора с литерой VIII и подготовкой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером N. Согласно данной схемы земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" по забору, находящемуся в существующих границах координат на земельном участке свыше 15 лет, земельный участок с условным номером N составляет площадь 304 кв.м. Данный факт подтверждается техническим паспортом ГУП "БТИ РБ" от 05.07.2009 на жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства, в котором есть ситуационный план и указано линией местоположение забора литера VIII с таким же местоположением, что и на сегодняшний день. Также подтверждается кадастровым паспортом от 05.09.2009 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", где также есть схема расположения забора литера VIII с таким же местоположением.

Еникеев Т.М, Еиикеева Р.Г. обратились со встречным исковым заявлением к Бикбаевой З.Р, Министерству земельных и имущественных отношений, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в котором с учетом уточненных требований просили возложить обязанность согласовать схему расположения земельного участка с условным кадастровым номером N; поставить земельный участок на кадастровый учет; установить, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N соответствует виду разрешенного использования "блокированная жилая застройка"; обязать Минзем РБ подготовить проект договора купли-продажи части земельного участка с условным кадастровым номером N площадью "данные изъяты". от земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес"; признать право общей долевой собственности за Еникеевым Т.М. и Еиикеевой Р.Г. на часть земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес"; возложить на Бикбаеву З.Р. обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в последующем на выделенном участке с условным кадастровым номером N а именно снести забор, поставленный Латыповым А.А. на участке.

Требования обоснованы тем, что 3 апреля 1980 г..Еникеев Т.М. и Еникеева Р.Г. на основании частного договора купли-продажи приобрели часть домовладения "адрес". Продавцами по данному договору выступали ФИО9 и Салимгаряев А.А. С момента приобретения указанного дома они добросовестно пользуются земельным участком, необходимым для обслуживания данного домовладения, оплачивают налоги. В соответствии с решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 11.02.1994, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" и предназначенный для обслуживания домовладений из двух блоков, находится в общем пользовании трёх собственников домовладений: Латыпова А.А Еникеева 3. М. и ФИО8, данные домовладения располагаются на общем земельном участке. В соответствии с заочным решением Ленинского районного суда г..Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и определению об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, за Еникеевым Т.М. признано право собственности на S долю блок - секции N, общей площадью "данные изъяты", за Еиикеевой Р.Г. признано право собственности на Sдолю блок - секции N общей площадью "данные изъяты" первый этаж- литеров А1, А2, АЗ, за Латыповым А.А признано право собственности на блок-секцию N, общей площадью "данные изъяты", первый этаж литеры "данные изъяты". В отношении спорного земельного участка Латыпов А.А. обращался в Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г..Уфа с заявлением о предоставлении его в собственность, но получил отказ. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 10.11.2020 спорный земельный участок имеет кадастровый номер N и общую площадь "данные изъяты". Общая площадь блок-секции, находящейся в собственности Еникеевых, составляет 43, 2 кв.м, в собственности Латыпова А.А. - "данные изъяты". Соответственно, общая площадь всего домовладения "данные изъяты" Часть домовладения Еникеевых составляет: (43, 6: 88, 8) ""?100= 49/100; часть домовладения Бикбаевой З.Р. составляет: (45, 2: 88, 8) * 100= 51/100.

Таким образом, площадь земельного участка, необходимого для обслуживания части домовладения Еникеевых, составляет: 453 * 49/100= 221, 97 кв.м; площадь земельного участка, необходимого для обслуживания части домовладения Бикбаевой З.Р, составляет: 453 *, 51/100= "данные изъяты". Согласно схеме расположения земельного участка площадь участка Еникеевых составляет "данные изъяты". Порядок пользования спорным земельным участком не сложился. Латыпов А.А. (Бикбаева З.Р.), самовольно, без разрешения Еникеевых захватили часть земельного участка, установили забор, тем самым препятствуют пользоваться земельным участком. Межевание участка с получением согласия всех пользователей земельного участка также не производилось. Земельный участок в установленном законом порядке Латыпову А.А. не предоставлялся.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г. постановлено: исковые требования Бикбаевой З.Р. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Еникееву Т.М, ФИО3 об обязании согласовать схему расположения земельного участка и подготовить проект договора купли- продажи земельного участка, удовлетворить.

Обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером N площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес".

Обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером с условным номером N, площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", согласно постановлению Правительства Республики Башкортостан N.

В удовлетворении встречных исковых требований Еникеева Т.М, Еникеевой Р.Г. к Бикбаевой З.Р, Министерству земельных и имущественных отношений, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа РБ о признании права собственности на земельный участок, отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования Бикбаевой З. Р, встречные исковые требования Еникеева Т. М, Еникеевой Р. Г. удовлетворены частично.

Признано право собственности за Бикбаевой З. Р. на земельный участок с условным кадастровым номером N площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: г. Уфа, блок N, по характерным точкам координат указанным "Аргумент" N от 16 декабря 2022 г.

"данные изъяты"

Признано за Еникеевым Т.М, Еникеевой Р.Г. право по 1/2 доли за каждым на земельный участок с условным кадастровым номером N площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" - блок N, по характерным точкам координат согласно заключения ООО "Аргумент" N от ДД.ММ.ГГГГ:

"данные изъяты"

N "адрес", в заключении ООО "Аргумент".

Устранены препятствия в пользовании Еникеевым Т.М, Еникеевой Р.Г. земельным участком с условным кадастровым номером N и на Бикбаеву З.Р. возложена обязанность осуществить демонтаж забора из сетки-рабицы, расположенный на участке по следующим характерным точкам координат согласно заключения ООО "Аргумент" N от ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Бикбаевой З. Р. и встречных исковых требований Еникеева Т. М, Еникеевой Р. Г. отказано.

В кассационной жалобе Бикбаева З.Р. просит об отмене апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своей жалобы указывает на то, что ответчики по первоначальному иску не обращались с заявлениями о согласовании схемы расположения земельного участка и предоставления его в собственность. Считает, что поскольку Бикбаевой З.Р. доказан факт нахождения забора на спорном земельном участке свыше 15 лет, следовательно, ответчиками пропущен срок исковой давности, однако судом данное ходатайство Бикбаевой З.Р. проигнорировано. Кроме того, выказывает сомнение в отношении судебной экспертизы, проведение которой судом было поручено ООО "Аргумент", считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано ей в назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель Еникеевых Закирова Е.Г. возражала против доводов кассационной жалобы и просила в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 26 августа 1982 г. Латыпов А.А. по договору купли-продажи, заключенному с Тимергазиным Р.З. (право собственности зарегистрировано в органе технической инвентаризации о выдаче регистрационного удостоверения N от 21 июня 1989 г.), приобрёл 43/100 доли жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Указанный договор зарегистрирован в органе технической инвентаризации с выдачей регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 31 января 1994 г, вступившим в законную силу 11 февраля 1994 г.:

- за Еникеевым Т.М. и Еникеевой Р.Г. признано право собственности на пристрой "адрес" или 57/100 долей домовладения;

- за Латыповым А.А. признано право собственности на жилой "адрес" под литером А (общая площадь "данные изъяты" по "адрес" в "адрес" на общем земельном участке "данные изъяты" или 43/100 долей домовладения.

Указанным судебным постановлением установлено, что 3 апреля 1980 г. на основании частного договора купли-продажи Еникеев Т.М, Еникеева Р.Г приобрели часть дома, другую часть дома также на основании частного договора купли-продажи от 1981 г. приобрел Тимергазин Р.З.

Сам жилой "адрес" общей площади "данные изъяты", находившийся на земельном участке площадью "данные изъяты" узаконен за Тимергазиным Р.З. на основании решения исполкома Ленинского райсовета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом постановлений главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ узаконены пристрой под литерами А1, А2 к жилому дому Nа. В связи с чем за указанными лицами признано право собственности на данные строения.

Согласно справке органа технической инвентаризации от 13 мая 2019 г. за Латыповым А.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: "адрес" в размере 43/100 доли, за ФИО2, ФИО3 право общей совместной собственности на 57/100 доли.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы от 25 ноября 2019 г, вступившим в законную силу 21 февраля 2020 г, с учетом определения от 15 января 2020 г. об устранении описок:

- жилой дом, расположенной по адресу: - "адрес", признан блокированной секционной застройкой, состоящий из 2-х автономных блоков: "данные изъяты"

- прекращено право собственности на 1/ 2 доли за Еникеевой Р.Г. и Еникеевым Т.М. на жилой дом общей площадью "данные изъяты".

- за Латыповым А.А. признано право собственности на блок-секцию N, общей площадью "данные изъяты", состоящую из помещений: первый этаж а1, а, А, Г.;

- за Еникеевой Р.Г. признано право собственности на / 2 доли на блок- секцию N, общей площадью "данные изъяты" состоящую из помещений: первый этаж - литеров А1, А2, АЗ;

- за Еникеевым Т.М. признано право собственности на 1/2 доли на блок- секцию N, общей площадью "данные изъяты", состоящую из помещений: первый этаж - литеров А1, А2, АЗ.

Указанным решением установлено, что жилой "адрес" является объектом блокированной застройки, состоит из двух изолированных блок-секций: N - "адрес", N ? "адрес", отделенных друг от друга перегородкой, каждая блок-секция имеет изолированный вход на улицу.

Согласно соглашения об определении порядка пользования жилым домом Еникеевы владеют и пользуются блок-секцией N, Латыпов А.А. - блок- секцией N.

Выдел доли в натуре жилого помещения (блокированный тип) соответствует строительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим и другим обязательным нормам и правилам, в полном объеме технически допустим и не угрожает жизни и здоровью граждан, что подтверждено экспертным заключением ООО "Центр Независимой Экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ

28 февраля 2004 г. на кадастровый учет по вышеуказанному адресу поставлен земельный участок с кадастровым номером N, имеющий площадь "данные изъяты", категорию земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования: "для обслуживания индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки".

Права на данный земельный участок за кем-либо не зарегистрированы.

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты:

- объект с кадастровым номером N является жилым домом блокированной застройки площадью "данные изъяты" находящимся в частной собственности, и расположенным по адресу: "адрес";

- объект с кадастровым номером N - жилым домом блокированной застройки площадью "данные изъяты" находящимся в частной собственности, и расположенным по адресу: "адрес", блок N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

8 октября 2021 г. супруге Латыпова А.А. - Бикбаевой З.Р. выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов, а именно в жилом доме блокированной застройки с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" находящимся в частной собственности, и расположенным по адресу: "адрес", блок N, а также на 1/2 долю наследственного имущества ФИО6 в указанном доме.

12 октября 2021 г. на основании указанных свидетельств за Бикбаевой З.Р. зарегистрировано право единоличной собственности на жилой дом блокированной застройки площадью "данные изъяты". с кадастровым номером N.

Согласно информации Главного Управления Архитектуры и Градостроительства администрации городского округа город Уфа земельный участок с кадастровым номером N в границах красных линий на территории общего пользования не находится. Участок расположен в территориальной зоне "Ж-3", предназначенной для многоэтажной застройки многоквартирными домами свыше 6 этажей, в которой не предусмотрено индивидуальное жилищное строительство. В соответствии с проектом планировки территории по постановлению N от 17 марта 2010 г. на данном участке предусмотрено строительство общеобразовательной школы.

Бикбаевой З.Р. подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которой из земельного участка с кадастровым номером N образуется земельный участок общей площадью "данные изъяты"

Еникееевым Т.М, Еникеевой Р.Г. также подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которой из земельного участка с кадастровым номером N образуется земельный участок общей площадью 222 кв.м.

28 ноября 2021 г. Бикбаева З.Р. обратилась с заявлениями в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (на официальную электронную почту) о согласовании схемы земельного участка с условным номером N, площадью "данные изъяты" и заключении договора купли-продажи земельного участка, а также к Еникееву Т.М, Еникеевой Р.Г. с заявлением о согласовании схемы земельного участка с условным номером N, площадью "данные изъяты", для раздела и признания права собственности на земельные участки согласно фактически сформированных границ землепользования земельным участком.

1 февраля 2022 г. Еникееев Т.М, Еникеева Р.Г. направили в адрес Бикбаевой З.Р. заявление о согласовании схемы земельного участка с условным номером N, площадью "данные изъяты" с которой истец не согласилась.

15 июня 2022 г. Еникееев Т.М, Еникеева Р.Г. обратились в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N на "блокированная жилая застройка".

Письмом Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан отказано в удовлетворении заявления ответчиков на основании п. 6 ст. 11.9, п.п. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами) в связи с расположением жилого дома имеющего признаки жилого дома блокированной застройки в территориальной зоне "Ж- 3", предназначенной для многоэтажной застройки многоквартирными домами свыше 6 этажей, в которой не предусмотрено размещение блокированных жилых домов.

Согласно ответу налогового органа от 15 февраля 2021 г. Еникеев Т.М. в период с 22 апреля 1986 г. по 31 декабря 2005 г. являлся плательщиком земельного налога на участок по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты", с 1 января 2006 г. по настоящее время площадью "данные изъяты" Сведений в отношении Латыпова А.А. как пользователя земельного участка с кадастровым номером N, не поступали.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бикбаевой З.Р. и отказывая в удовлетворении встречных требований Еникеева Т.М, Еникеевой Р.Г, суд первой инстанции исходил из того, что Бикбаев З.Р. является собственником блок-секции N, общей площадью "данные изъяты", состоящей из помещений: первый этаж "данные изъяты" расположенной на спорном земельном участке, спорный земельный участок из оборота не изъят, ограниченным в обороте не является, используется в соответствии со своим разрешенным использованием, какие-либо основания для отказа в передаче испрашиваемого земельного участка в собственность истцу Бикбаевой З.Р. отсутствуют.

В целях определения возможности раздела в натуре земельного участка с кадастровым номером N по ходатайству стороны ответчиков определением судебной коллегии от 10 октября 2022 г. по делу назначено проведение землеустроительной экспертизы.

Заключением ООО "Аргумент" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

- В результате осмотра и съемки выявлено, что имеются расхождения в местоположениях и площадях земельного участка с кадастровым номером N, жилых домов блокированной застройки с кадастровым номером N между фактическими данными и сведениям, содержащимися в ЕГРН. Площадь земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, составляет "данные изъяты", а по фактическим координатам составляет "данные изъяты", что на "данные изъяты". меньше;

- согласно данным государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, используется разными семьями, он фактически поделен на два участка и так используется уже много лет. По смежной (имеется ввиду внутренняя граница) границе между фактически используемыми участками установлена сетка рабица;

- согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне "ЖС" - для индивидуального жилищного строительства, блокированная застройка, то есть зона смешанной жилой застройки. Это территории смешанного размещения жилой застройки различной типологии и этажности, а также территории преимущественно индивидуальной жилой застройки, обладающие потенциалом комплексной реорганизации с размещением многоквартирного жилищного строительства на основании документации по планировке территории;

- Правилами предусмотрены минимальные и максимальные площади участков в указанной зоне: для индивидуального жилищного строительства от "данные изъяты".; для блокированной жилой застройки от "данные изъяты". При этом отмечено, что образование участков блокированной жилой застройки в указанной зоне допускается только в отношении существующих объектов капитального строительства, возведенных не позднее 2 июля 2019 г. и признанных в судебном порядке объектами блокированной жилой застройки;

- согласно принадлежащим площадям в размере "данные изъяты". (49%) жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером N (Еникеевы) и в размере "данные изъяты". (51%) жилого дома с кадастровым номером N (Бикбаева) от общей площади жилого дома, определены площади земельного участка (согласно данным ЕГРН), принадлежащие сторонам пропорционально площадям жилых домов.

Так, площадь части земельного участка, принадлежащего собственникам жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером N (Еникеевы) составляет "данные изъяты". в пределах кадастровых границ участка или "данные изъяты". в пределах фактических границ участка.

Площадь части земельного участка, принадлежащего собственникам жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером N (Бикбаева) составляет "данные изъяты" в пределах кадастровых границ участка или "данные изъяты". в пределах фактических границ участка.

Таким образом, раздел земельного участка с кадастровым номером N с разрешенным использованием: для обслуживания индивидуального жилого дома согласно требованиям ПЗЗ невозможен в общем порядке, так как при разделе площадь образуемых участков, согласно долям собственников "данные изъяты" меньше площади предельного минимального размера образуемых земельных участков при таком разрешенном использовании: для индивидуального жилищного строительства ("данные изъяты".) и не соответствует нормам ПЗЗ.

Раздел земельного участка по вышеприведенным вариантам и в таких размерах в исключительных случаях возможен только по решению суда.

В случае вынесения решения судом о разделе земельного участка согласно долей собственников, самым оптимальным вариантом раздела его является приведенные ниже варианты.

Данные варианты сформированы с учетом существующей застройки и фактического пользования земельным участком.

- 1-й вариант раздел земельного участка на вновь образуемые участки согласно фактических границ и фактической площади участка, равной 415 кв.м, а именно собственнику жилого дома блокированной застройки с с кадастровым номером N (Бикбаева) предоставить "данные изъяты". (51 %), собственникам жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером N (Еникеевы) предоставить "данные изъяты". (49 %).

Координаты фактических границы земельных участков приведены таблице ниже:

"данные изъяты"

Так как территория земельного участка маленькая и плотно застроена, а жилые блоки смещены к северному углу участка, то изменению подлежит только часть границы расположенной за жилыми блоками.

Данный вариант допускает изменение местоположение т.9 и т.10 с сохранением площади равной "данные изъяты"

Представленный вариант является наиболее оптимальным и учитывает возможность обоюдного доступа к стенам жилых блоков в т.11, достаточную ширину участка для его эксплуатации - границы 8-9;

- 2-й вариант раздела земельного участка на вновь образуемые участки

производится согласно границ и площади участка по ГКН, а именно:

собственнику жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером

N (Бикбаева) предоставить "данные изъяты". (51 %), собственникам

жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером N (Еникеевы) предоставить "данные изъяты". (49 %).

Координаты границ земельных участков приведены таблице ниже:

"данные изъяты"

При исполнении данного варианта также возможна корректировка

положения смежных точек 8 и 9.

При этом требуется на местности восстанавливать границы участка путем переноса ограждений смежных с соседними земельными участками;

- 3-й вариант раздела земельного участка на вновь образуемые участки производится согласно фактической смежной границы - по забору сетка рабица в пределах фактических границ участка с кадастровым номером N, а именно: собственнику жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером N (Бикбаева) предоставить 279 кв.м. (67 %), собственникам жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером N (Еникеевы) предоставить "данные изъяты". (33 %). Разницу в "данные изъяты". тогда следует компенсировать в денежном выражении с учетом рыночной или кадастровой стоимости или по договоренности.

Координаты границ земельных участков, приведены таблице ниже:

"данные изъяты"

- 4-й вариант раздела земельного участка на вновь образуемые участки производится согласно фактической смежной границы - по забору сетка рабица в пределах кадастровых границ участка с кадастровым номером N, а именно: собственнику жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером N (Бикбаева) предоставить 305 кв.м. (67 %), собственникам жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером N (Еникеевы) предоставить "данные изъяты" (33%). Разницу в 74 кв.м. тогда следует компенсировать в денежном выражении с учетом рыночной или кадастровой стоимости или по договоренности.

Координаты границ земельных участков, приведены таблице ниже:

"данные изъяты"

В случае вынесения решения судом о разделе земельного участка согласно долей собственников, самым оптимальным вариантом раздела его является вариант N, приведенный в исследовательской части вопроса N.

При проведении осмотра установлено, что части участков на местности разграничены забором сетка рабица. Проходит данный забор от угла бани до стены жилого блока с N по точкам 22-21.

Тогда положение фактической разграничивающей границы является граница 11-23-22-21-20 по следующим координатам:

"данные изъяты"

Вариантами раздела с учетом существующего ограждения являются варианты N 3 и 4, приведенные в исследовательской части вопроса N 1.

Таким образом, проведенным экспертным исследованием установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне смешанной жилой застройки, предназначенной как для индивидуального жилищного строительства, так и для блокированной застройки.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом заключения судебной экспертизы исходил из того, что право собственности на жилой дом, изначально 1937 года постройки, расположенный по адресу: "адрес" возникло и признано за сторонами до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, за Латыповым А.А. (впоследствии права перешли к наследнику Бикбаевой З.Р.) на основании договора купли-продажи от 26 августа 1982 г..с выдачей регистрационного удостоверения от 21 июня 1989 г, за Еникеевым Т.М, Еиикеевой Р.Г. на основании договора купли-продажи от 3 апреля 1980 г..и решения суда от 31 января 1994 г..При этом под указанным домом земельный участок имел площадь "данные изъяты" а сам дом узаконен за предыдущим собственником на основании решения исполкома Ленинского райсовета народных депутатов г..Уфы от 15 марта 1989 г, и с учетом постановлений главы администрации Ленинского района г, Уфы от 9 июня 1993 г..Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 31 января 1994 г..Впоследствии вступившим в законную силу заочным решением суда от 25 ноября 2019 г..с учетом определения от 15 января 2020 г..об устранении описок жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан блокированной секционной застройкой, состоящей из 2-х автономных блоков: блок "данные изъяты" с признанием права собственности за Латыповым А.А. на блок N и права общей долевой собственности на блок N за Еиикеевой Р.Г. и Еникеевым 1. М. по 1/2 доли за каждым. В связи с чем на государственный кадастровый учет в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N, имеющим площадь "данные изъяты"м, категорию земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования: "для обслуживания индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки", поставлены: объект с кадастровым номером N (Латыпов А.А, впоследствии наследник Бикбаева З.Р.) - жилым домом блокированной застройки площадью "данные

изъяты". и объект с кадастровым номером N (Еникеевы) является жилым домом блокированной застройки площадью "данные изъяты". с признанием прав указанных лиц на данные объекты. Впоследствии собственником объекта с кадастровым номером N стала Бикбаева З.Р. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что как у Бикбаевой З.Р, так и у Еникеевых, как сособственников жилого дома, возведенного в 1937 г, то есть до фактического преобразования и признания его домом блокированной застройки, возникло право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N, в кадастровых границах которого располагался указанный дом, и в настоящее время расположены принадлежащие им жилые блоки, и, соответственно, стороны имеют право на признание за собой право собственности на земельный участок бесплатно и раздел указанного участка с учетом принадлежащих им объектов недвижимости, сложившегося порядка пользования земельным участком и установленным Правилам землепользования и застройки городского округа город Уфа.

При этом, определяя вариант раздела земельного участка, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку стороны взаимно не определились в выборе оптимального варианта раздела участка, суд определилвариант раздела спорого земельного участка по 1-му варианту раздела земельного участка на вновь образуемые участки исходя из фактических границ и фактической площади участка, равной "данные изъяты" а именно: собственнику жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером N (Бикбаева) предоставив "данные изъяты". (51%), собственникам жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером N (Еникеевы), предоставив "данные изъяты" (49 %) по приведенным в судебной экспертизе координатам указанного варианта. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для раздела участка по 2-му варианту не имеется, поскольку данный вариант предполагает раздел участка по сведениям государственного кадастрового учета без учета фактической площади участка и исторически сложившихся внешних границ участка. Оснований для раздела по 3-му и 4-му вариантам также не имеется, поскольку данные варианты предполагают раздел участка по имеющемуся на местности внутреннему спорному забору из сетки-рабицы, возведение которой осуществлено стороной истца без получения на это согласия стороны ответчиков. Кроме того, данные варианты предполагают образование земельного участка стороны ответчика с нарушением минимального размера площади участка для блокированной жилой застройки в размер 200 кв.м.

Отклоняя доводы сторон, в том числе Бикбаевой З.Р. о возможности признания за ними прав на спорный участок при его разделе в натуре только путем его выкупа с предварительной подготовкой схемы образуемых участков и подготовки уполномоченным органом власти проекта договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции указал, что согласно п. 4 ст. 3 Федеральным законом от 25 октября 2001 г..N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 25 октября 2001 г..N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закрепляют исключительное право лица на получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости, и не содержит ограничений указанного права, за исключением случая, если данный участок зарезервирован для муниципальных нужд, при этом выбор права на котором собственник намерен владеть земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему здание, выбирается по желанию собственника здания.

Порядок приобретения земельного участка под домом блокированной застройки регулируется положениями статей 39.20, 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых в целях реализации собственником здания, строения своего исключительного права на приватизацию земельного участка для каждого здания подлежит образованию самостоятельный участок. Исключение составляют лишь случаи, когда такое образование в силу земельных и градостроительных норм невозможно (неделимость участка). В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что стороны имеют самостоятельные входы в каждый из своих блоков и выходы из него на территорию общего пользования, а внутренняя территория спорного участка с кадастровым номером N разделена забором, который установилЛатыпов А.А. Вместе с тем, стороной ответчиков Еникеевых обоснованно указано, что установка указанного забора осуществлена без соответствующего согласования с Еникеевым Т.М, Еникеевой Р.Г. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы Бикбаевой З.Р. о том, что указанный забор расположен на местности более 15 лет со ссылкой на технический паспорт от 5 июня 2009 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в техническом паспорте отсутствует указание о годе возведения спорного забора, а сам паспорт составлен менее 15 лет назад (с момент составления паспорта прошло 13 лет). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии сложившегося порядка пользования спорным участком по внутреннему забору, установленному без наличия согласия всех землепользователей участка.

Отклоняя доводы Бикбаевой З.Р. о пропуске ответчиками срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку встречные требования направлены на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ответчикам имуществом.

Отклоняя доводы Бикбаевой З.Р. о необходимости назначения по делу повторной землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлен. Данное заключение отвечает требованиям ст. ст. 81, 84, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта достаточно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности. Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенных по делу экспертного исследования либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено. Кроме того, в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для назначения дополнительной судебной экспертизы является недостаточная ясность либо неполнота заключения, а для повторной судебной экспертизы - наличие у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Однако, по настоящему делу таких обстоятельств не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о необходимости основывать разрешение спора на выводах эксперта ООО "Аргумент", являются несостоятельными, поскольку экспертное заключение оценивается судом наряду с иными представленными в дело доказательствами, в их совокупности, что и было сделано судом апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции на основании анализа совокупности представленных в дело доказательств обоснованно принял первый вариант раздела земельного участка, исходя из фактических границ и фактической площади участка, равной 415 кв.м.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении требований Бикбаевой З.Р. в части признания права собственности на земельный участок, частичном удовлетворении встречных требований Еникеева Т.М, Еиикеевой Р.Г. о признании права долевой собственности на земельный участок и признания за ними права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером N путем его раздела в натуре по 1-му варианту, предложенному судебным экспертом, а также об отказе в остальной части требований. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Приведенные кассатором доводы аналогичны приводимым ранее, которым судом апелляционной инстанции дана оценка.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не влияют на его законность.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бикбаевой ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий: Рипка А.С.

Судьи: Нечаева Т.М.

Якимова О.Н.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.