Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6773/2023[88-9321/2023]

Дело N88-9321/2023

18.04.2023г. г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев единолично кассационную жалобу Костина Сергея Анатольевича на определение Советского районного суда г.Самары Самарской области от 19.10.2022г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 15.12.2022г. по заявлению Некоммерческой организации ЖСК N94 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-2016/2021 по иску НО ЖСК N94 к Костиной И.А, Костину С.А, Татарниковой И.С. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация ЖСК N94 обратилась в суд с иском к Костиной И.А, Костину С.А, Татарниковой И.С. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, а также расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

Решением Советского районного суда г.Самары от 09.08.2021г. исковые требования НО ЖСК N94 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.02.2022г. вышеуказанное решение от 09.08.2021г. отменено, постановлено новое решение, которым, с учетом исправления описки, исковые требования НО ЖСК N94 к Костиной И.А, Костину С.А, Татарниковой И.С. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт удовлетворены частично. С Костиной И.А, Костина С.А, Татарниковой И.С. в пользу ЖСК N94 взыскана задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с марта 2018 года по апрель 2021 года в размере 116 917, 71 рублей, госпошлина в размере 3 002, 28 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, то есть в равных долях с каждого по 43 306, 66 рублей. С Костиной И.А, Костина С.А, Татарниковой И.С. взыскана госпошлина в доход бюджета г.о.Самара в равных долях с каждого по 178, 69 рублей, всего 536, 07 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.02.2022г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.02.2022г. об исправлении описки, оставлено без изменения.

15.06.2022г. НО ЖСК N94 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с Костиной И.А, Костина С.А, Татарниковой И.С. в свою пользу расходы, понесенные за представление интересов в Шестом кассационном суде в размере 13 000 рублей, за подготовку и составление необходимых документов и услуги представителя при рассмотрении дела в Самарском областном суде в размере 15 000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Самары Самарской области от 19.10.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 15.12.2022г. заявление НО ЖСК N94 удовлетворено частично: с Костиной И.А, Костина С.А, Татарниковой И.С. в пользу НО ЖСК N94 взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей, то есть по 5 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом объема и сложности дела, времени, затраченного на составление юридических документов и количество судебных заседаний, а также категорию спора, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения НО ЖСК N94, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов на оплату услуг представителя за апелляционную и кассационную инстанции в разумных пределах в размере 15 000 рублей, по 5 000 с каждого ответчика.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что с заявителя уже были взысканы судебные расходы на представителя истца в сумме 10000 руб. отклоняется как необоснованный.

Действительно, решением Советского районного суда г.Самары от 09.08.2021 г. при удовлетворении исковых требований НО ЖСК N94 с Костиной И.А, Костина С.А, Татарниковой И.С. были взысканы расходы на представителя в сумме 10000 руб. в равных долях с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.02.2022г. вышеуказанное решение от 09.08.2021г. отменено, постановлено новое решение, согласно которого с ответчиков были взысканы расходы на представителя 10000 руб. Данные расходы были взысканы на представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Советского суда г.Самары от 19.10.2022 г. с ответчиков взысканы расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8000 руб, за участие в кассации - 7000 руб, а всего 15 000 руб, по 5 000 руб. с каждого.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку Самарским областным судом, решение суда первой инстанции по жалобе Костина С.А. было отменено по процессуальным нарушениям, денежные средства с ответчиков были взысканы в том объеме за минусом только 93 руб. 54 коп.; судом кассационной инстанции по жалобе Костина С.А. апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Костина С.А. - без удовлетворения, то суды пришли к правильному выводу о необходимости взыскания судебных расходов на представителя в пользу истца с ответчиков за две судебные инстанции.

Доводы заявителя на пропуск истцом срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов является несостоятельным, поскольку заявление подано 15.06.2022г, а 04.08.2022г. принято определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.130.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов истцом не пропущен.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, однако, не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г.Самары Самарской области от 19.10.2022г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 15.12.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья С.К. Осипова