Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6779/2023[88-8940/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Нечаевой Т.М, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зариповой Светланы Фанисовны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-3964/2022 по исковому заявлению Фаизовой Расимы Габдулловны к Ищенко Александру Вячеславовичу, ФИО3, Зариповой Светлане Фанисовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя истца Фаизовой Р.Г. - Зайнетдинова Ф.Н, действующего на основании доверенности б/н от 11.04.2023 г, диплома, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаизова Р.Г. обратилась в суд с иском к Ищенко А.В, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП).

В обоснование иска указано, что 14.03.2022 г. в 7 часов 25 минут по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ - 21102, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, принадлежащего Ищенко А.В, и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, принадлежащего Фаизовой Р.Г. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ - 21102 и ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения N 035/22 размер причиненного истцу ущерба без учета износа составил 396100 руб, расходы на проведение экспертизы составили 7000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Фаизова Р.Г. просила суд взыскать с ответчиков Ищенко А.В, ФИО3 в свою пользу в возмещение ущерба сумму в размере 396300 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб, расходы по оплате составления искового заявления и услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 683, 40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7161 руб, почтовые расходы в размере 156, 40 руб.

В связи с тем, что ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р. на момент совершения ДТП являлась несовершеннолетней, на основании определения Стерлитамакского городского суда от 09.06.2022 г, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ее законный представитель - мать Зарипова С.Ф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.09.2022 г. исковые требования Фаизовой Р.Г. удовлетворены частично. С Зариповой С.Ф. в пользу Фаизовой Р.Г. взыскан ущерб, причиненный несовершеннолетней ФИО3 в результате ДТП от 14.03.2022 г, в размере 396300 руб, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 руб, расходы по оплате услуг составления искового заявления и услуг представителя в размере 12000 руб, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 683, 4 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7161 руб. почтовые расходы в размере 156, 40 руб. В удовлетворении исковых требований Фаизовой Р.Г. к Ищенко А.В, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказано. С Зариповой С.Ф. в пользу ООО Центр независимых экспертиз "Суд-информ" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.01.2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.09.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Зарипова С.Ф. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неверно определилсумму взыскиваемого с ответчика ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта должна быть определена с учетом износа, так как на момент ДТП автомобилю истца было 12 лет. Истцом не представлено суду доказательств того, что суммы восстановительного ремонта в размере 122000 руб. (с учетом износа) недостаточно для полного восстановления автомобиля.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, представитель истца Фаизовой Р.Г. - Зайнетдинов Ф.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 14.03.2022 г. в 07 часов 25 минут по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, принадлежащего Ищенко А.В, и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, принадлежащего Фаизовой Р.Г.

Из материалов административного дела по факту ДТП в отношении ФИО3 следует, что 14.03.2022 г. автомобиль истца Мицубиси Лансер был припаркован возле жилого дома "адрес". Около 07 часов 25 минут утра на указанный автомобиль совершил наезд автомобиль марки ВАЗ - 21102, под управлением несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При управлении автомобилем ФИО3 не имела права управления транспортным средством.

Определением инспектора ОГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамаку от 14.03.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 14.03.2022 г. в отношении водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в силу ее возраста на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки ВАЗ - 21102, государственный регистрационный знак N, на момент совершения 14.03.2022 г. ДТП, собственником которого является Ищенко А.В, застрахована не была.

Из пояснений ответчика ФИО3, а также представленных суду материалов из уголовного дела N следует, что несовершеннолетняя ФИО3 в период времени с 06 часов по 08 часов 35 минут 14.03.2022 г, находясь по адресу: "адрес", неправомерно завладела автомашиной марки ВАЗ - 21102, государственный регистрационный знак N, при управлении за рулем которой во дворе дома "адрес" совершила наезд на стоящий автомобиль истца марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N

Таким образом, в ходе расследования уголовного дела органами полиции в действиях несовершеннолетней ФИО3 установлен факт неправомерного завладения транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ - 21102, принадлежащим на праве собственности ответчику Ищенко А.В.

Для определения размера причиненного автомобилю Мицубиси Лансер в результате ДТП ущерба, истец обратилась в независимую оценочную организацию. Как следует из экспертного заключения ИП ФИО8 N 035/22 от 30.03.2022 г, причиной образования повреждений у автомобиля марки Мицубиси Лансер является взаимодействие с транспортным средством марки ВАЗ - 21102 в период 14.03.2022 г. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 396100 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 122100 руб.

Определением суда от 09.06.2022 г. по ходатайству ответчика Зариповой С.Ф. по делу была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автотехнической судебно-экспертной лаборатории ООО ЦНЭ "Суд-Информ".

Из заключения эксперта N 58/07-2022 САТЭ от 06.07.2022 г. следует, что заявленные истцом повреждения автомобиля Мицубиси Лансер соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.03.2022 г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер от повреждений, полученных в результате ДТП от 14.03.2022 г, без учета износа составляет 403800 руб, с учетом износа - 131300 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1074, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая выводы заключения судебной автотехнической экспертизы, установив, что ДТП произошло в результате виновных действий несовершеннолетней ФИО9, не имеющей самостоятельного дохода, и данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекших повреждение принадлежащего истцу Фаизовой Р.Г. автомобиля и причинении ей в этой связи материального ущерба, учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ - 2102 Ищенко А.В. на момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца причиненного материального ущерба в пределах заявленных требований с Зариповой С.Ф, матери ФИО3, которая противоправно завладела автомобилем Ищенко А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой Методики не применяются.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено полное возмещение ущерба, которое, в отличие от страхового возмещения по договору ОСАГО, осуществляется без учета износа.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер причиненного истцу ущерба должен определяться с учетом физического износа комплектующих деталей, такая стоимость восстановительного ремонта является иным, более разумным способом восстановления поврежденного автомобиля, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие вышеуказанному правовому регулированию. Так, при проведении восстановительного ремонта потерпевший будет вынужден приобретать новые детали для автомобиля, в связи с чем при возмещении ущерба с учетом износа право потерпевшего на полное возмещение убытков не будет восстановлено, поскольку часть расходов, приходящихся на износ, в этом случае не будет компенсирована.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.01.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Зариповой С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи Т.М. Нечаева

М.В. Романов