Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6819/2023[88-9049/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Неугодникова В.Н, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - Талипова ФИО8 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 по гражданскому делу N 2-1746/2022 по иску Преснякова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения истца Преснякова Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пресняков Е.Н. обратился с иском к ООО "Сеть Связной", просил суд:

- расторгнуть договор купли-продажи смартфона;

- взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за товар в размере 134 990 рублей, неустойку в размере 134 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец указал, что 23.03.2022 в магазине ответчика купил смартфон Samsung S908 Galaxy S22 Ultra, sn N стоимостью 134 990 рублей.

После покупки выявились недостатки товара, а именно: не включается смартфон, черный экран.

15.05.2022 смартфон был сдан в магазин ООО "Сеть Связной" на ремонт.

04.07.2022 смартфон возвращен истцу.

По словам истца, после проведенного ремонта недостатки в смартфоне проявились вновь.

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар.

23.08.2022 истец сдал смартфон ответчику для проверки качества.

На момент предъявления иска в суд ни возврат смартфона, ни денежных средств за смартфон ответчиком не произведен.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.02.2023, исковые требования Преснякова Е.Н. к ООО "Сеть Связной" удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи смартфона Samsung S908 Galaxy S22 Ultra, sn N, заключенный 23.03.2022 между ООО "Сеть Связной" и Пресняковым Е.Н.

С ООО "Сеть Связной" в пользу Преснякова Е.Н. взыскана стоимость смартфона в размере 134 990 рублей, неустойка за период с 23.08.2022 по 21.11.2022 в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 549 рублей 90 копеек.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Сеть Связной" - Талипов А.М. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы кассатор указал, что судами не учтено, что ООО "Сеть Связной" относится к числу системообразующих организаций, в связи с чем, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до моратория.

Кроме того, указал, что судами не принято во внимание, что от имени истца неоднократно подаются иски к ответчику в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан, а также мировому судье судебного участка N3 в г.Ишимбай Республики Башкортостан

Пресняков Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, согласно кассовому чеку 23.03.2022 Пресняков Е.Н. приобрел в магазине ответчика смартфон Samsung S908 Galaxy S22 Ultra, sn N стоимостью 134 990 рублей.

В процессе эксплуатации выявились недостатки: не включается, в связи с чем 15.05.2022 истец сдал указанный смартфон на ремонт ответчику, что подтверждается техническим листом.

Согласно квитанции N смартфон возвращен Преснякову Е.Н. после ремонта 04.07.2022.

Установлено, что в смартфоне была произведена замена платы.

Также установлено, что выявленные недостатки смартфона проявились вновь, в связи с чем, 04.07.2022 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных за смартфон.

В ответ на указанную претензию, ответчик, письмом от 15.08.2022, указал на необходимость проведения проверки качества товара, предоставления товара для проведения проверки качества.

Истец данное требование исполнил, сдав смартфон ответчику 23.08.2022 и до настоящего времени ответчик смартфон истцу не возвратил, денежные средства за товар не выплатил.

В представленных в материалы дела возражениях представитель ответчика указывает, что в ходе проверки было установлено, что в телефоне имеется заявленный истцом дефект.

22.09.2022 на номер телефона истца было направлено сообщение, в котором истца информировали о необходимости обратиться в магазин для получения денежных средств.

Таким образом, смартфон истца находится у ответчика, заявленный истцом дефект подтвердился.

Рассмотрев заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал установленным тот факт, что Преснякову Е.Н. по договору купли-продажи от 23.03.2022 передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, руководствуясь статьями 469, 470, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 23.03.2022, заключённый между сторонами, подлежит расторжению, с ответчика ООО "Сеть Связной" в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 134 990 рублей.

Кроме того, установив нарушение прав истца как потребителя суд первой инстанции, с чем также согласился суд апелляционной инстанции, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, статей 56, 61 ГПК РФ, исходя из того, что ответчиком истцу был передан товар ненадлежащего качества, а претензия истца не была удовлетворена ответчиком в срок, доказательств отсутствия вины ответчика не представлено, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав в пользу истца сумму неустойки за период с 23.08.2022 по 21.11.2022, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК ФР со 122 840 рублей 99 копеек до 70 000 рублей.

Кроме того, в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей был взыскан штраф, размер которого на основании статьи 333 ГК ФР также был снижен со 103 955 рублей до 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции в данной части также согласился.

При этом, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящем споре факт нарушения права истца на передачу товара надлежащего качества возник после введения моратория, поскольку товар был приобретен истцом 23.03.2022, а требования по нему заявлено ответчику 04.07.2022, и с даты получения претензии (11.07.2022) у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежное обязательство, возникшее у ответчика после введения в действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 относится к текущим платежам, на которые приведенный мораторий не распространяется.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Сеть Связной" относится к числу системообразующих организаций, в связи с чем отсутствовали основания для начисления и взыскания неуйтоски в период действия моратория, не могут служить основанием для отмены обжалуемых постанолвений как основанные на неверном применении норм материального права. Указанные доводы проверялись суда апелляционной инстацнии им была дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в силу приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория штрафные санкции не начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку судами установлено и ответчиком не оспаривалось, что обязательства по возврату стоимости товара врзникли у ответчика после введения моратория, суды правомерно отнесли данные обязательства к текущим и взыскали неустойку за их неисполнение.

Доводы кассатора о том, что от имени истца неоднократно подаются иски к ответчику в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан, а также мировому судье судебного участка N 3 в г.Ишимбай Республики Башкортостан, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" Талипова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г.Дурнова

Судьи В.Н.Неугодников, А.В.Иванов