Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6840/2023[88-9295/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Нечаевой Т.М, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нигматуллина Азата Мансуровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-2388/2022 по исковому заявлению Нигматуллина Азата Мансуровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование", обществу с ограниченной ответственностью "Вендемос" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя истца Нигматуллина А.М. - Зиновьева Р.Н, действующего на основании доверенности 16АА N 6220807 от 24.09.2021 г, диплома ВСБ N 0067659 от 06.05.2003 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нигматуллин А.М. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", ООО "Вендемос" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование иска указано, что 01.06.2021 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ООО "Вендемос" автомобиля "Фотон 334602", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, и автомобиля "Мерседес-Актрос", государственный регистрационный знак N, под управлением истца. ДТП произошло по вине ФИО3, привлеченного к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность владельца автомобиля "Фотон 334602" государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и дополнительно по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) на сумму 2000000 руб. По указанному страховому случаю АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 335900 руб. Согласно проведенной по заказу истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Актрос", государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составляет с учетом износа 450000 руб, а без учета износа - 1246936 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 120100 руб, неустойку в размере 68457 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать с ООО "Вендемос" в возмещение ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 790936 руб, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком АО "АльфаСтрахование" произведена дополнительная выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 64100 руб. и по договору ДСАГО в размере 271843 руб.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 13.09.2022 г. исковые требования Нигматуллина А.М. к АО "АльфаСтрахование", ООО "Вендемос" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Нигматуллина А.М. взысканы неустойка в размере 15000 руб, штраф в размере 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1800 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы на оценку в размере 840, 06 руб. С ООО "Вендемос" в пользу Нигматуллина А.М. взыскана сумма ущерба в размере 510993 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 28200 руб, расходы на оценку в размере 13160, 94 руб. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в общей сумме 900 руб. С ООО "Вендемос" в доход бюджета муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в общей сумме 8309, 93 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.12.2022 г. решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 13.09.2022 г. отменено в части взыскания с ООО "Вендемос" в пользу Нигматуллина А.М. возмещения ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оценку, государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нигматуллина А.М. к ООО "Вендемос" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нигматуллин А.М. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.12.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 13.09.2022 г. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не рассмотрено ходатайство ООО "Вендемос" о назначении по делу автотовароведческой экспертизы; выводы заключений ООО "Инвест Консалтинг" и Регионального Центра Независимой Экспертизы носят противоречивый характер; исследование ООО "Инвест Консалтинг" проведено в отсутствие истца в связи с неуведомлением его о времени и месте его проведения, что существенно нарушило его право на состязательность сторон, лишило его возможности постановки дополнительных вопросов; судом не указано, по каким основания заключение Регионального Центра Независимой Экспертизы не принято во внимание. Ссылается на злоупотребление правом ООО "Вендемос", указывая на то, что ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции, доказательств обратного не представлено.

В судебном заседании, проведенном на базе Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан, представитель истца Нигматуллина А.М. - Зиновьев Р.Н. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 01.06.2021 г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего принадлежащим ООО "Вендемос" автомобилем "Фотон 334602", получил механические повреждения автомобиль "Мерседес-Актрос", под управлением истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договорам ОСАГО и ДСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование". По указанному страховому случаю в рамках обязательств по договорам ОСАГО и ДСАГО АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 671843, 50 руб. (с учетом доплат, произведенных в ходе рассмотрения дела).

Согласно экспертного заключения N 17199, выполненного Региональным Центром Независимой Экспертизы по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Актрос" составила 1246936 руб.

В соответствии с представленным ответчиком экспертным заключением N300822/439 от 30.08.2022 г, выполненным ООО "Инвест Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес-Актрос" составляет 1247000 руб, рыночная стоимость неповрежденного автомобиля "Мерседес-Актрос" на дату ДТП составляет 949819 руб, остаточная стоимость транспортного средства (годных остатков) составляет 313079, 22 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929, 931, 932, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, пришел к выводу о том, что с ООО "Вендемос" как собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес-Актрос" и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда в части взыскания с ООО "Вендемос" ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оценку, государственной пошлины не согласилась, отменив его решение в данной части и постановив новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. При этом суд второй инстанции, принимая во внимание выводы заключения ООО "Инвест Консалтинг", представленного ответчиком, установив факт полной гибели транспортного средства в результате произошедшего ДТП, учитывая выплаченное страховщиком по договорам ОСАГО и ДСАГО страхового возмещения в общей сумме 671843, 50 руб, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в отношении ООО "Вендемос". При этом суд второй инстанции исходил из того, что размер причиненного истцу в результате полной гибели транспортного средства ущерба составляет 636730, 78 руб, что меньше выплаченного истцу страхового возмещения в общем размере 671843, 50 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его доаварийную стоимость, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу, что возмещение ущерба должно производиться по условиям полной гибели, т.е. как разницы между доаварийной стоимостью автомобиля с одной стороны и стоимостью годных остатков, выплаченным страховым возмещением с другой.

Такой правовой механизм возмещения ущерба соответствует принципу полного возмещения ущерба, закрепленному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и призван обеспечить восстановление имущественных прав потерпевшего в денежном эквиваленте, предшествовавших повреждению имущества.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для принятия судом второй инстанции заключения ООО "Инвест Консалтинг", наличии у ответчика возможности представить его в суд первой инстанции, как и заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение ООО "Инвест Консалтинг" N300822/439 от 30.08.2022 г, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес-Актрос" составляет 1247000 руб, рыночная стоимость неповрежденного автомобиля "Мерседес-Актрос" на дату ДТП составляет 949819 руб, остаточная стоимость транспортного средства (годных остатков) составляет 313079, 22 руб, было представлено в суд первой инстанции, в отзыве ответчика на исковое заявление приводились доводы о несогласии с заключениями, представленными истцом, а также о полной гибели его транспортного средства, однако суд первой инстанции этим доводам правовой оценки не дал.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 42 и 43 указанного постановления Пленума, суд второй инстанции наделен полномочиями по установлению юридически значимых по делу обстоятельств, для чего имеет право, в том числе собирать новые доказательства. В случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку вопрос о соотношении рыночной стоимости транспортного средства потерпевшего в доаварийном состоянии и стоимости его восстановительного ремонта имеет существенное значение для определения порядка возмещения ущерба, влияет на его размер и, как следствие, на результаты разрешения спора, суд второй инстанции, принимая во внимание доводы ответчика о полной гибели автомобиля истца и завышенном размере заявленного истцом ущерба, заявленные в суде первой инстанции, исходя из вышеуказанных разъяснений, поставил данный вопрос на обсуждение, исходя из позиции истца, возражавшего против назначения по делу судебной экспертизы, разрешилсоответствующее ходатайство ООО "Вендемос" о назначении по делу судебной экспертизы и разрешилспор исходя из результатов заключения ООО "Инвест Консалтинг", не оспоренного истцом.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением ООО "Инвест Консалтинг" в связи с тем, что выводы заключений ООО "Инвест Консалтинг" и Регионального Центра Независимой Экспертизы носят противоречивый характер, исследование ООО "Инвест Консалтинг" проведено в отсутствие истца в связи с неуведомлением его о времени и месте его проведения, что существенно нарушило его право на состязательность сторон, лишило возможности постановки дополнительных вопросов, также подлежат отклонению.

Так, заключение специалиста в соответствии со статьями 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к иным письменным доказательствам, которое подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Заключение Регионального Центра Независимой Экспертизы, представленное истцом, не смотря на наличие указания на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, обоснованно не было принято апелляционным судом, поскольку каких - либо расчетов и выводов о стоимости годных остатков, рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку имеющие значение для разрешения спора юридически значимые сведения содержались только в заключении ООО "Инвест Консалтинг", не оспоренном истцом, суд при вынесении определения правомерно исходил из имеющихся доказательств.

ёСудом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.12.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Нигматуллина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи Т.М. Нечаева

М.В. Романов