Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6897/2023[88-9185/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей: Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ростовой ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу N по иску Ростовой ФИО13 к Козлову ФИО14 об определении местоположения границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ростова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Козлову А.В, в котором указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером- N, расположенный по адресу: "адрес" а ответчик - собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В связи с уточнением границ и площади земельного участка по заказу Ростовой Е.Ю. кадастровым инженером ООО "Шумерлинское районное БТИ" в 2021 году выполнены кадастровые работы. По результатам кадастровых работ кадастровым инженером ООО "Шумерлинское районное БТИ" был подготовлен межевой план от 8 сентября 2021 года, однако Козлов А.В. отказался согласовать определенную в межевом плане смежную границу земельных участков. Кроме того, согласно указанному межевому плану в границах земельного участка с кадастровым номером N находится самовольно установленный Козловым А.В. металлический забор, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца. На основании изложенного Ростова Е.Ю. просила суд признать границу между земельными участками с кадастровыми номерами N установленной и согласованной согласно межевого плана от 8 сентября 2021 года ООО "Шумерлинское районное БТИ" в координатах: точка н6 "данные изъяты" возложить на Козлова А.В. обязанность демонтировать самостоятельно возведенный металлический забор в виде части металлических ворот путем сноса и последующего его установления по точкам схемы от 21 октября 2021 года расположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на границе земельных участков с кадастровыми номерами 21:23:140308:82 и 21:23:140308:147 в соответствии с координатами: с точки 10-до точки 8 на 2 метра, с точки 11 до пересечения с границей земельного участка с кадастровым номером N - на 1, 29 метра; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2022 года иск Ростовой Е.Ю. к Козлову А.В. удовлетворен.

Суд признал установленной смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 21:23:140308:82, расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" в следующих координатах характерных точек границ согласно межевому плану от 08 сентября 2021 года, составленному ООО "Шумерлинское. районное БТИ":

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Обязал Козлова А.В. демонтировать имеющийся металлический забор путем переноса его согласно схеме расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N от 21.10.2021 в соответствии с межевым планом ООО "Шумерлинское районное БТИ " от 08.09.2021 следующим образом: с точки 10 до точки 8 - на 2 метра и с точки 11 на установленную границу между данными земельными участками, т.е. на 1, 29 метра, в сторону земельного участка с кадастровым номером N

Взыскал с Козлова А.В. в пользу Ростовой Е.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым признана смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N установленной и согласованной в координатах характерных точек границ согласно заключению эксперта ООО "НЛП "Инженер" от 24 ноября 2022 года: точка "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Ростовой Е.Ю. к Козлову А.В. о возложении обязанности демонтировать забор отказано.

В кассационной жалобе Ростова Е.Ю. просит об отмене апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование своей жалобы указывает на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции самостоятельно установилкоординаты характерных точек смежной границы земельных участок, тем самым подменив собой функции судебного эксперта, в следствие чего незаконно уменьшилась площадь принадлежащего ответчику земельного участка на более 290 кв.м.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Ростовой Е.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты"., расположенный по адресу: "адрес"

Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый уют 25 августа 2003 года.

Козлову А.В. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 24 декабря 1996 года.

Сведения об обоих объектах недвижимого имущества имеют статус "ранее учтенные", границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по заказу Ростовой Е.Ю. кадастровым инженером ООО "Шумерлинское районное БТИ" Мумиковой Ю.В. 8 сентября 2021 года был подготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера при выполнении кадастровых работ была уточнена площадь и граница данного земельного участка. Но уточненным данным площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 2 139 кв.м. Акт согласования границ Козловым А.В. не подписан.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 6, ст. 60, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст... ст. 39-40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221- ФЗ), ст. 8, ст. ст. 14-15, ст. 18, ст. ст. 21-22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от 8 сентября 2021 года, составленным кадастровым инженером Мумиковой Ю.В. (ООО Шумерлинское районное БТИ").

Для разрешения вопроса об определении местоположения характерных точек границ земельных участков сторон определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 сентября 2022 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "НПП "Инженер".

Как следует из заключения эксперта ООО "НПП "Инженер" Воробьева А.И. от 24 ноября 2022 года N, фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N, обозначенные ограждением, значительно не соответствуют границам, сведения о которых внесены в ЕГРН. Расхождение превышает среднюю квадратическую погрешность определения координат (местоположения) характерных точек, установленную приказом Росреестра от 23.10.2020 N, что, по мнению эксперта, свидетельствует о наличии ошибки, воспроизведенной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, о местоположении смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами N (реестровая ошибка), по смежеству с земельными участками с кадастровыми номерами N.

Исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права на земельный участок, и исходя из границ, существующих на местности и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, определено 2 варианта местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N, приведенных в приложении N (вариант 2) и в приложении N (вариант 4).

Вариант N 2 предусматривает прохождение смежной границы земельных -участков с кадастровыми номерами N согласно сведениям о фасадной и тыльной границах, указанным в Государственном акте N на имя Козлова А.В. (том 1, лист 108) и фактически существующим характерным угловым точкам по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером N

Ширина фасадной и тыльной границ земельного участка с кадастровым номером N при этом будет соответствовать сведениям, содержащихся в документе, подтверждающем права на этот земельный участок и составит, соответственно, "данные изъяты" и "данные изъяты", Относительно границы, признанной установленной решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2022 года, фактические фасадная и тыльная границы земельного участка с кадастровым номером N... при этом составляют "данные изъяты"

Ширина фасадной фактической границы земельного участка с кадастровым номером N при этом составит "данные изъяты", т.е. уменьшится на "данные изъяты". (18, 45-19, 60).

Ширина тыльной фактической границы земельного участка с кадастровым номером N при этом составит "данные изъяты" т.е. уменьшится на "данные изъяты" (17, 72-18, 15).

Определенное местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N по варианту N 2 имеет соответствующие координаты (таблица N 2-1).

Вариант N 4 предусматривает прохождение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N согласно сведениям о фасадной и тыльной границах, указанным в Государственном акте N на имя Козлова А.В. (том 1, лист 9) и по фактически существующим характерным угловым точкам по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером N

Ширина фасадной и тыльной границ земельного участка с кадастровым номером N будет соответствовать сведениям, содержащихся в документе, подтверждающем права на этот земельный участок и составит, соответственно, "данные изъяты"

Ширина фасадной фактической границы земельного участка с кадастровым номером N при этом составит "данные изъяты" т.е. уменьшится на "данные изъяты". (13, 85-12, 70).

Ширина тыльной фактической границы земельного участка с кадастровым номером N при этом составит "данные изъяты" т.е. уменьшится на "данные изъяты" (13, 85-13, 42).

Относительно границы, признанной установленной решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2022 года, фактическая тыльная ширина границы земельного участка с кадастровым номером N этом составит "данные изъяты", т.е. уменьшится на 1, 67м. (13, 85-12, 18).

Определенное местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N по варианту N 4 имеет соответствующие координаты (таблица N 2-2).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "НПП "Инженер" N, исходил из того, что выводы эксперта о том, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, обозначенные ограждением, значительно не соответствуют границам, сведения о которых внесены в ЕГРН, противоречат установленным судом обстоятельствам об отсутствии сведений в ЕГРН о местоположении границ указанных земельных участков. Кроме того, предлагая варианты установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N, эксперт взял за основу линейные размеры земельных участков, указанные в Государственном акте N на имя Козлова А.В. и в Государственном акте N на имя Семенова Ю.Н, однако не учел, что указанные акты, не содержат сведений об углах или координатах границ земельных участков. При этом указанные линейные размеры эксперт счел возможным установить в качестве границы земельных участков, взяв за начальную точку часть фактической границы земельных участков. Кроме того, такой порядок установления границы (путем сочетания части сведений из правоустанавливающих документов и координат характерных точек фактически сложившейся границы) не соответствует приведенным выше положениям Федерального закона N 218-ФЗ). Указанные противоречия не были устранены и при допросе эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал невозможным установление смежной границы земельных участков сторон согласно правоустанавливающим и землеотводным документам и пришел к выводу о необходимости установления указанной границы в координатах характерных точек смежной границы, указанных в том же экспертном заключении, и дополнительно обоснованных при допросе эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а именно: "данные изъяты"

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что иных объектов искусственного или естественного происхождения, определяющих смежную границу между участками, из материалов дела не усматривается. Материалы дела не содержат доказательств об изменении существующей границы кем-либо из собственников земельных участков (либо их правопредшественниками), что свидетельствует о том, что указанная граница, как следует из содержания экспертного заключения и допроса эксперта, представляет собой фактически сложившуюся границу, существующую на местности пятнадцать лет и более. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку названная смежная граница установлена судом по фактически сложившемуся на день разрешения дела землепользованию, исковые требования Ростовой Е.Ю. к Козлову А.В. о понуждении демонтировать забор не обоснованы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

Согласно части 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Закона N 218-ФЗ, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.

При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о необходимости разрешения спора на основании выводов эксперта, являются несостоятельными, поскольку экспертное заключение оценивается судом наряду с иными представленными в дело доказательствами, в их совокупности, что и было сделано судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности на ответчика демонтировать забор. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ним.

Аргументы кассатора сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ростовой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий: Рипка А.С.

Судьи: Нечаева Т.М.

Якимова О.Н.