Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6900/2023[88-9311/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Нечаевой Т.М, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самиевой Анастасии Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-580/2022 по исковому заявлению Самиевой Анастасии Анатольевны к Азиуллину Альберту Айдаровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя истца Самиевой А.А. - Лаврентьева С.Б, действующего на основании доверенности 16АА N 6884584 от 06.08.2022 г, диплома ИВС N 4845014 от 28.06.2002 г, ответчика Азиуллина А.А, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самиева А.А. обратилась в суд с иском к Азиуллину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 01.02.2021 г. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "БМВ" без государственного регистрационного знака под управлением Азиуллина А.А, автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, и автомобиля марки "Мазда", государственный регистрационный знак N, под управлением истца.

Виновным в ДТП признан водитель Азиуллин А.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль истца на момент происшествия был застрахован по договору обязательного страхования в АО СК "Армеец", куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

АО СК "Армеец" произвело Самиевой А.А. выплату страхового возмещения в размере 165500 руб, в том числе 4000 руб. за проведение независимой оценки.

Для определения полного размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 328100 руб.

Истец указывает, что в момент ДТП она находилась на девятом месяце беременности, получила телесные повреждения, в результате противоправных действий Азиуллина А.А. ей были причинены физические страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 166600 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1790 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4832 руб, почтовые расходы.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03.02.2022 г. исковые требования Самиевой А.А. к Азиуллину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с Азиуллина А.А. в пользу Самиевой А.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 166600 руб, в счет компенсации морального вреда 40000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1790 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4832 руб, почтовые расходы в размере 333, 60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.11.2022 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03.02.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Самиевой А.А. к Азиуллину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С Азиуллина А.А. в пользу Самиевой А.А. взыскано в возмещение ущерба 57100 руб, в счет компенсации морального вреда 40000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 1715 руб, расходов на оплату услуг нотариуса 613, 97 руб, расходов на оплату услуг представителя 14000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 2213 руб, почтовые расходы в размере 114, 42 руб. С Азиуллина А.А. в пользу ООО "Центр Оценки "Справедливость" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 5831 руб, с Самиевой А.А. - 11169 руб.

В кассационной жалобе Самиева А.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.11.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03.02.2022 г. оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что ни эксперт ИП ФИО4, ни судебный эксперт ООО "Справедливость", определяющие размер ущерба, не установили, что проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, поскольку стоимость такого ремонта равна или превышает рыночную стоимость транспортного средства. Как следует из судебной экспертизы, на осмотр автомобиль МАЗДА 3 был предоставлен в восстановленном состоянии (частичном). Таким образом, оснований для признания автомобиля конструктивно погибшим не имеется. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ФИО5, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд не оценил достоверность данного доказательства с точки зрения полноты, всесторонности и объективности проведенной экспертизы, а также его соответствия иным доказательствам.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Нижнекамского городского суда Республики Татарстан, представитель истца Самиевой А.А. - Лаврентьев С.Б. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Азиуллина А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутов В.К. полагала апелляционное определение подлежащим отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 01.02.2021 г. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "БМВ", без государственного регистрационного знака, под управлением Азиуллина А.А, автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, и автомобиля марки "Мазда", государственный регистрационный знак N, под управлением истца.

Виновным в ДТП признан водитель Азиуллин А.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль истца на момент происшествия был застрахован по договору обязательного страхования в АО СК "Армеец", куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав заявленное событие страховым случаем, АО СК "Армеец" произвело Самиевой А.А. выплату страхового возмещения в размере 165500 руб, в том числе 4000 руб. за проведение независимой оценки.

Для определения полного размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно акту экспертного исследования N 39/1-21 ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "МАЗДА 3", государственный регистрационный знак N, без учета износа заменяемых частей составила 328100 руб. Акт экспертного исследования составлен на основании акта осмотра страховщика.

Истец указывает, что в момент ДТП она находилась на девятом месяце беременности, получила телесные повреждения, в результате противоправных действий Азиуллина А.А. ей был причинены физические страдания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1054, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной экспертом ИП ФИО4, и выплаченной страховой компанией суммой, а также судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, установив факт ненадлежащего извещения ответчика Азиуллина А.А. судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечив при этом надлежащее извещение участвующих в деле лиц.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.08.2022 г. по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр оценки "Справедливость".

В заключении от 12.09.2022 г. N 1664-33-11399/2022 эксперт ООО "Центр оценки "Справедливость" ФИО6 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа составляет 252018, 83 руб, с учетом износа - 147500 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 439844, 47 руб, с учетом износа - 197621, 12 руб.

Стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлено экспертное заключение, составленное оценщиком ФИО5, согласно которому рыночная стоимость автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный знак N, на момент, предшествующий ДТП от 01.02.2021 г, составляет 335700 руб, а рыночная стоимость годных остатков транспортного средства - 117100 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, принимая во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу заключение оценщика ФИО5 и судебной экспертизы, пришла к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 57100 руб. При этом судебная коллегия исходила из того, что в данном случае произошла полная конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, а его годные остатки, наличие которых, как следует из представленного в дело ответчиком экспертного заключения, были оставлены истцом в ее собственности. При таких обстоятельствах расчет причиненного истцу ущерба производен судом по формуле: 335700 руб. (стоимость транспортного средства) - 117100 руб. (стоимость годных остатков) - 161500 руб. (сумма страхового возмещения) = 57100 руб.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из апелляционного определения, суд второй инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывал свои выводы на представленном ответчиком экспертном заключении оценщика ФИО5 о стоимости годных остатков транспортного средства истца.

Между тем, данное заключение в материалах гражданского дела указанное заключение отсутствует.

Аудиопротокол судебного заседания от 03.11 - 10.11.2022 г. записи о продолженном судебном заседании после объявленного 03.11.2022 г. перерыва, в том числе и об исследованных доказательствах, включая экспертное заключение ФИО5, не содержит.

Таким образом, апелляционное определение содержит выводы, не соответствующие установленным судом второй инстанции обстоятельствам, вследствие чего не отвечает требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права являются существенными, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.11.2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи Т.М. Нечаева

М.В. Романов