Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6964/2023[88-9331/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Калякулина Романа Владимировича на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-662/2022 по иску Калякулина Романа Владимировича к Шакирову Ринату Назировичу, Герасимову Николаю Михайловичу, Губайдуллину Дамиру Радиковичу, Золотухину Виктору Федоровичу, Латыпову Шамилю Шагинуровичу, Смирнову Дмитрию Евгеньевичу, ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения Калякулина Р.В. и его представителя - адвоката Елинсова А.М, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД" и Герасимова Н.М. - адвоката Аминева И.Н, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калякулин Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шакирову Р.Н, Герасимову Н.М, Губайдуллину Д Р, Золотухину В.Ф, Латыпову Ш.Ш, Смирнову Д.Е, ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 11 июня 2020 г. в мессенджере WhatsApp в групповом чате "Инициатива Дема", с числом участников 94 человека, в отношении истца ответчиками была размещена информация, не соответствующая действительности, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию. Администратором указанного группового чата является штатный работник ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД"- Савкина Е.А. Ответчик Шакиров Р.Н, выступая, по его утверждению, представителем ООО "Первая Управляющая Компания", разместил в групповом чате "Инициатива Дема" письменное обращение, датированное 3 июня 2020 г. к Главе Республики Башкортостан Хабирову Р.Ф, Председателю Государственного собрания - Курултая РБ Толкачеву К.Б, Прокурору Республики Башкортостан Ведерникову В.В, главе администрации Демского района городского округа г.Уфа Базгутдинову А.Р, Председателю Российского профсоюза трудящихся авиационной промышленности Тихомирову А.В. и директору ПАО "УМПО" Семивеличенко Е.А, в котором указано на обстоятельства, не соответствующие действительности.

Данное обращение подписано всеми ответчиками, размещено в группе "Инициатива Дема", отправлено в адрес вышеуказанных должностных лиц, передано нарочно отдельным жителям многоквартирного дома с просьбой довести текст обращения до сведения жильцов, а также содержит просьбу о доведении информации, содержащейся в нем, до всех членов профсоюза РБ при проведении очередных выборов председателя ОО "Республиканская организация Башкортостана Российского профсоюза трудящихся авиационной промышленности".

Кроме того, 6 октября 2020 г, в ходе рассмотрения мировым судьей уголовного дела N, свидетелем ФИО17 на флешкарте представлены фрагменты видеозаписи, из которых следует, что директор ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД" Герасимов Н.М. и юрист ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД" (ООО "АльянсАудитПлюс") Смирнов Д.Е. причастны к распространению рассматриваемого обращения 25 июня 2020 г. среди собственников квартир "адрес".

Прибыв на территорию МКД, Герасимов Н.М. высказывался об истце в грубой форме, отстаивая не соответствующую действительности и указанную в утвердительной форме в обращении информацию (протокол судебного заседания от 6 октября 2020 г.).

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Калякулину Р.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки в судебное заседания кассационного суда общей юрисдикции не сообщили, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11 июня 2020 г..в мессенджере WhatsApp в групповом чате "Инициатива Дема", было размещено письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Главе Республики Башкортостан ФИО11, Председателю Государственного собрания - Курултая РБ Толкачеву К.Б, Прокурору Республики Башкортостан Ведерникову В.В, главе администрации Демского района городского округа г..Уфа Базгутдинову А.Р, Председателю Российского профсоюза трудящихся авиационной промышленности Тихомирову А.В. и директору ПАО "УМПО" Семивеличенко Е.А, подписанное Шакировым Р.Н, Губайдуллиным Д.Р, Золотухиным В.Ф, Латыповым Ш.Ш, из которого следует, что "1. "Калякулин Р.В, пользуясь своим служебным положением (Республиканская организация Башкортостана Российского профсоюза трудящихся авиационной промышленности), с момента ввода объекта в эксплуатацию, вводит в смуту среди собственников, проводит не согласованные собрания, на которых подстрекает собственников отказаться от услуг ООО "Первая Управляющая Компания", которая несет полную ответственность за обслуживание и содержание дома"; 2. "Собственник Калякулин Р.В. выдвинул сам себя председателем домового комитета, вместо того, чтобы следить за тем, чтобы собственники квартир, делающих ремонт, не захламляли придомовую территорию строительным мусором, агитирует людей не оплачивать коммунальные услуги содержание дома, не заключать договор с действующей управляющей компанией"; 3. "В результате целенаправленных действий Калякулина Р.В. образовалась свалка строительного мусора"; 4. "... гражданин Калякулин Р.В. подстрекает всех собственников не оплачивать образовавшиеся задолженности по коммунальным услугам за образовавшийся период"; 5. "Также Калякулин Р.В. вступил в сговор с ООО "Агидель - Жилсервис", воспользовавшийся своим положением, завести управляющую компанию на обслуживание данного дома с многочисленными нарушениями действующего законодательства, преследуя цель не платить за потребленные

коммунальные услуги"; 6. "Собственник Калякулин Р.В. занимающий должность в государственных органах, скрывал о своем криминальном прошлом... Непонятно, каким образом с такой биографией данный гражданин работает в государственных органах". 7. "... Калякулин Р.В... пытается терроризировать застройщика, освободить себя и других жителей от полученных коммунальных услуг, подстрекает людей вымогать денежные средства у застройщика при передаче квартир. Лично у генподрядной организации смог путем шантажа и методом потребительского экстремизма получить услуги на немалую сумму денежных средств"; 8. "Просим Вас принять неотложные меры, пресечь провокационные действия собственника Калякулина Р.В, а также привлечь к административной ответственности со стороны правоохранительных и административных органов в частности Республиканской организации Башкортостана Российского профсоюза трудящихся авиационной промышленности".

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, полагал, что указанные сведения, изложенные в письменном обращении, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.

Судом также установлено, что Калякулин Р.В. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Шакирова Р.Н. к уголовной ответственности по "данные изъяты". Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Демскому району г. Уфы от 15 декабря 2021 г. уголовное дело прекращено по "данные изъяты". Постановление вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, отказывая Калякулину Р.В. в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что распространенные ответчиками в отношении истца сведения являются не утверждением о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, а оценочным мнением и суждением ответчиков.

При этом, выводы, изложенные в заключении эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ N 696/7-1-26.1 от 30 апреля 2021 г, проведенной в рамках уголовного дела, суд в качестве надлежащего доказательства не принял, ссылаясь на то, что данное заключение лишь подтверждает негативный характер содержащихся в обращении ответчиков сведений, в том числе, по отношению к истцу, однако, не подтверждает имеющий правовое значение для разрешения данного спора факт распространения изложенных в обращении сведений исключительно с намерением причинить вред чести и достоинству истца.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя в силу следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

На основании изложенного, при рассмотрении данного дела суду следовало установить, являлись ли распространенные высказывания утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование заявленных требований, истцом предоставлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ по результатам проведенной первичной судебной лингвистической экспертизы обращения от 3 июня 2020 г..(т. 2 уголовного дела N, л.д. 188-190), согласно которого негативная информация о Калякулине Р.В, выраженная в форме утверждения о фактах и событиях: - сообщается, что Калякулин Р.В. вносит раздор среди жильцов ("вводит в смуту среди собственников"); - что Калякулин Р.В. проводит несогласованные собрания, во время которых побуждает собственников квартир отказаться от услуг управляющей компании "Первая Управляющая Компания ("проводит не согласованные собрания, на которых подстрекает собственников отказаться от услуг ООО Первая Управляющая Компания"); - что Калякулин Р.В. убеждает жильцов не оплачивать коммунальные услуги за содержание дома и не заключать договор с действующей управляющей компанией ("агитирует людей не оплачивать коммунальные услуги за содержание дома, не заключать договор с действующей управляющей компанией"; - что Калякулин Р.В. побуждает собственников квартир не погашать образовавшуюся задолженность по коммунальным услугам ("Калякулин Р.В. подстрекает всех собственников не оплачивать образовавшиеся задолженности по коммунальным услугам"); - что Калякулин Р.В, занимая должность в государственных органах, скрывал свое уголовное прошлое ("Калякулин Р.В. занимающий должность в государственных органах, скрывал о своем криминальном прошлом"); - что Калякулин Р.В. пытается запугать застройщика, освободить себя и других собственников квартир от уплаты коммунальных услуг, побуждает собственников путем угроз/шантажа добиваться у застройщика денежных средств при сдаче квартир (" Калякулин Р.В. пытается терроризировать застройщика, освободить себя и других жителей от полученных коммунальных услуг, подстрекает людей вымогать денежные средства у застройщика при передаче квартир) содержит негативную информацию о

Калякулине Р.В. в форме утверждения о фактах и событиях.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 2 статьи 87 названного кодекса предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отвергая экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого спорное обращение содержит негативную информация о Калякулине Р.В, выраженной в форме утверждения, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области лингвистики, мер к назначению судебной экспертизы в рамках данного гражданского дела, не принял.

При этом на заявленное ходатайство представителя истца о необходимости вызова эксперта, которая ранее предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции в судебном заседании от 24 мая 2022 отказал, не мотивировав данный отказ (т.3, л.д, 12).

Кроме того, доказательств соответствия действительности сведений, указанных в Обращении от 03.06.2020, ответчики суду не предоставили.

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ исследовано не в полном объеме и надлежащей правовой оценки оно не получило, юридически значимые обстоятельства в полной мере не учтены и не установлены.

Кроме того, согласно пункту 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Указывая на отсутствие факта распространения сведений, содержащихся в обращении, суд первой инстанции оставил без внимания и должной оценки обстоятельства того, что письменное обращение, датированное 3 июня 2020 г. было направлено не только в государственные органы, но и размещено в социальной сети (мобильном приложении) WhatsApp в групповом чате "Инициатива Дема", с числом участников 94 человека. При этом собственники и жители указанного дома к государственным органам и органам местного самоуправления не относятся.

Кроме того, данное обращение было направлено в Российский профсоюз трудящихся авиационной промышленности и ПАР "УМПО", с просьбой в тексте самого Обращения от 3 июня 2020 при очередных выборов председателя ОО "Республиканская организация Башкортостана Российского профсоюза трудящихся авиационной промышленности довести данную информацию до всех членов профсоюзов РБ".

Судом первой инстанции не установлено с какой целью данное обращение было направлено в указанную организацию по месту работы истца, относится ли к компетенции данной организации разрешение вопроса по своевременной сдаче, надлежащему оформлению и гарантийному содержанию многоквартирного дома, расположенного по "адрес", а также с какой целью необходимо доведение данной информации до всех членов профсоюза РБ.

Как указывал истец, в результате распространенной клеветнической информации он был лишен работы, которой посвятил более 20 лет, 10 лет из которой находился на руководящей должности руководителя профсоюзной организации - общественной организации "Республиканская организация Башкортостана Российского профсоюза трудящихся авиационной промышленности" и что данное обращение было направлено только с одной целью причинить вред самому истцу, а не решить возникшие между застройщиком и дольщиками спорные вопросы по сдаче жилого дома в эксплуатацию.

Данные доводы истца оставлены судом без исследования и должной оценки.

Также делая вывод о том, что спорное обращение от 3 июня 2020 г, Герасимовым Н.М, Смирновым Д.Е, а также представителем ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД" не подписано и не распространялось, в связи с чем, данные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу, судом не принято во внимание, что иск предъявлен Калякулиным Р.В. не только к указанным ответчикам, а установление надлежащего ответчика по делу относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из положений статей 67, 71, 195- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии факта распространения сведений изложенных в обращении от 3 июня 2020 г. о том, и что сведения указанные в обращении являются оценочным мнением и суждением ответчиков сделаны с нарушением вышеуказанных норм материального и процессуального права, при неправильном распределении бремени доказывания, неполном установлении обстоятельства, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

С учетом изложенного, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 сентября 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, правильно распределив бремя доказывания между сторонами настоящего спора с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Н.А.Пиякова

Е.В.Федотова