Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7015/2023[88-9501/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелин А.В, судей Неугодникова В.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Мигранова ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 по гражданскому делу N 2-5471/2022 по иску Открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мигранову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мигранову Д.С, просило взыскать задолженность по кредитному договору N от 18.12.2012 по состоянию на 21.03.2022 в размере 13 748 049 рублей 99 копеек, из которых: 578 110 рублей 70 копеек - проценты, 13 169 939 рублей 29 копеек - пени; а также неустойку (пени) по ставке 0, 8% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 22.03.2022 по дату фактической уплаты процентов по кредиту включительно. Кроме того. Просило взыскасть судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что приказом Банка России от 24.07.2015 N N у ОАО "Банк Российский кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 по делу N Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

18.12.2012 между "Мой Банк.Ипотека" (ОАО) и Миграновым Д.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 550 000 рублей с процентной ставкой в размере 26, 49% годовых на срок до 18.12.2017.

Истец утверждает, что "Мой Банк.Ипотека" (ОАО) свои обязательства по кредитному договору исполнило, предоставив ответчику денежные средства в размере 550 000 рублей.

25.02.2014 между "Мой Банк.Ипотека" (ОАО) и ОАО "Банк Российский кредит" был заключен договор передачи имущества и обязательств банка N, по условиям которого все права требования по кредитному договору перешли к банку.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, Банк обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.09.2015 по делу N в пользу Банка с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 452 426 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 724 рубля 20 копеек.

При этом заемщик погасил установленную судом задолженность по основному долгу лишь 25.12.2020.

Истец ссылается на то, что с даты образования задолженности по кредиту (03.02.2015) до даты погашения долга по принятому судебному акту (25.12.2020) на стороне заемщика образовалась задолженность по процентам в размере 578 110 рублей 70 копеек.

Кроме того Банком в соответствии с пунктом 4.1 Кредитного договора начислена неустойка, размер которой по состоянию на 21.03.2022 составил 13 169 939 рублей 29 копеек.

03.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору, которая не исполнена, в связи с чем Банк обратился в суд.

Решением Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан от 13.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 01.02.2023, исковые требования ОАО "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С Мигранова Д.С. в пользу ОАО "Банк Российский кредит" взыскана задолженность по кредитному договору N от 18.12.2012 по процентам по состоянию на 21.03.2022 в размере 134 799 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 588 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое определение, которым в удвлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указала на нарушение судами норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также неверную оценку доказательств.

Ссылается на то, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.09.2015 кредитный договор N от 18.12.2012 был расторгнут. Решение вступило в законную силу 15.10.2015. В связи с этим полагает, что оснований для взыскания процентов по договору после расторжения договора не имеется, в свзи с чем Банк был впараве требовать сумму долга за период до 15.10.2015.

Также сослался на пропуск Банком срока исковой давности, полагает, что истек срок исковой давности по главным требованиям и, как следствие, по дополнительным требваниям, в том числе, по требованиям о взыскании процентов.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Поскольку решение суда первой инстанции было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции предметом проверки является как апелляцимонное определение, так и решение суда первой инстацнии.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика судебной коллегией не установлено.

Так, как установлено судом первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 18.12.2012 между "Мой Банк.Ипотека" (ОАО) и Миграновым Д.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 550 000 рублей с установлением процентной ставки в размере 26, 49% годовых на срок до 18.12.2017.

"Мой Банк.Ипотека" (ОАО) свои обязательства по кредитному договору исполнило, предоставив ответчику денежные средства в размере 550 000 рублей.

Согласно положениям пункта 1.1 Кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2.2 Кредитного договора проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита и до дня возврата кредита включительно.

25.02.2014 между "Мой Банк.Ипотека" (ОАО) и ОАО "Банк Российский кредит" был заключен договор передачи имущества и обязательств банка N, по условиям которого все права требования по кредитному договору перешли к банку.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.09.2015 по делу N в пользу Банка с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.02.2015 в размере 452 426 рублей 75 копеек, из них сумма задолженности по основному долгу - 429 418 рублей 15 копеек, просроченные проценты - 22 708 рублей 60 копеек, пени в размере 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 724 рубля 20 копеек.

Также судом удовлетворены встречные исковые требования Мигранова Д.С, кредитный договор N от 18.12.2012 расторгнут.

Решение суда вступило в законную силу 22.10.2015.

При этом как установлено судами и не оспаривалось ответчиком, что взысканная указанным выше решением суда задолженность по основному долгу была погашена Миграновым Д.С. лишь 25.12.2020.

Поскольку решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.09.2015 с Мигранова Д.С. была взыскана задолженность по процентам по состоянию на 02.03.2015, в настоящем иске Банком заявлены требования о взыскании процентов за период с 03.02.202 по 25.12.2020 в размере 578 110 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктом 2.2 Кредитного договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом вплоть до погашения основаного долга, в связи с чем с учетом заявдления ответчика о применении срока исковой давности взыскал с последнего в пользу истца задолженности по процентам за период с мая 2019 года по декабрь 2020 года в размере 134 799 рублей 19 копеек.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов после расторжения крелитного договора не могут быьб признаны обоснованными судебной коллегией как оснвоаныне на неверном толковании норм мательного права.

Данные доводы проверялись судом апелляционной инстанции и были правомерно отклонены.

Так, в силу части 2 статьи 453 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ предусмотрено, что он вступает в силу с 01.06.2015. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 3 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 66 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что пунктом 2.2 Кредитного договора предусмотрено, что проценты начисляются до дня возврата кредита включительно, соглашение о прекращении начисления процентов при расторжении кредитного договора сторонами не достигнуто, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Банк вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом вплоть д омомента возврата суммы основного долга.

Также судами было верно разрешено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Судами первой и апелляционной инстанции обосновно не были приняты во внимание доводы ответчика об истечении срока давности по всем заявденным истцом треборваниям о взыскании процентов.

Поскольку в данном случае задолженность по оснвоаному долгу взыскана с ответчика решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.09.2015, судебная коллегния также не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы об истечение срока исковой давности по основному требованию, что являлось бы основанием для безусловного применения срока исковой давности ко всем требованиям о взыскании процентов.

Поскольку с настоящим иском Банк обратился 21.04.2022, суды правомерно исходили из того, что срок исковой давнсоти истцом пропущен по требованиям о взыскании процентов за период до 21.04.2019.

Таким образом, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Мигранова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Емелин

Судьи В.Н.Неугодников, Р.В.Тароян