Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7051/2023[88-9299/2023]

Дело N 88-9299/2023

26 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Савенко Ирины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N10 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-1166/2022 по иску АО "Транснефть-Урал" к Савенко Ирине Сергеевне о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "Транснефть-Урал" обратилось к мировому судье с иском к Савенко И.С, в котором просило взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора в размере 424, 38 руб. за период с 31 августа 2019 года по 5 сентября 2019 года. В обоснование требований указано, что 14 августа 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства (специальной техники) - автомобиля грузового бортового ГАЗ-3302 гос.N N по условиям которого общество обязалось передать технику в собственность покупателю, а покупатель обязался принять технику и уплатить за нее установленную договором цену. Условиями договора предусмотрена обязанность покупателя в течение 10 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи зарегистрировать или изменить регистрационные данные техники в органах ГИБДД; в течение 1 календарного дня с даты регистрации или изменения регистрационных данных покупатель обязан предоставить продавцу копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства с отметками органа ГИБДД, подтверждающими регистрацию или изменение регистрационных данных техники. Обязательства по договору ответчиком были исполнены ненадлежащим образом. Изменение регистрационных данных транспортного средства в органах ГИБДД (Гостехнадзора) произведено с нарушением срока, в связи с чем продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Решением мирового судьи судебного участка N10 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2022 года исковые требования АО "Транснефть-Урал" к Савенко И.С. о взыскании неустойки удовлетворены частично. Взыскана с Савенко И.С. в пользу АО "Транснефть-Урал" неустойка в размере 100 руб, расходы по уплате госпошлины - 400 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N10 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савенко И.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Савенко И.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для взыскания неустойки не имелось в связи с пропуском срока исковой давности. Ответчик не была уведомлена надлежащим образом о дате судебного заседания и вынесенном мировым судьей решении. Обязанность снятия с регистрационного учета техники закреплена за истцом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14 августа 2019 года между АО "Транснефть-Урал" и Савенко И.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства (специальной техники) N

В соответствии с пунктом 1.1 договора и спецификации к договору от 14 августа 2019 года продавец передает в собственность, а покупатель принимает автомобиль грузовой (бортовой) ГАЗ-3302, идентификационный номер (VIN) N год выпуска 1996, государственный регистрационный знак N цвет снежно-белый, стоимостью 70729, 40 руб. с учетом НДС (20%), а покупатель обязан принять технику и уплатить установленную договором цену.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель в течение 10 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи обязан в установленном порядке зарегистрировать или изменить регистрационные данные техники в органах ГИБДД (Гостехнадзора).

Согласно пункту 2.4 договора покупатель в течение 1 календарного дня с даты регистрации или изменения регистрационных данных обязан предоставить продавцу копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства с отметками органа ГИБДД, подтверждающими регистрацию или изменение регистрационных данных техники.

В соответствии с пунктом 4.2 в случае нарушения покупателем сроков, установленных пунктами 2.3 и 2.4 настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 20 августа 2019 года техника была передана Савенко И.С.

5 сентября 2019 года техника была снята с регистрационного учета Савенко И.С.

Настоящее исковое заявление подано в суд 29 июля 2022 года.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 422, Гражданского кодекса Российской Федерации, 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ответчиком нарушены условия заключенного договора, в связи с чем истец имеет право требовать уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД; применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу положений статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Из абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренного условиями пункта 2.3 заключенного между сторонами договора, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с 31 августа 2019 года по 5 сентября 2019 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дано толкование условиям договора купли-продажи транспортного средства (специальной техники) N и положениям нормативных актов, согласно которым именно на покупателя возложена обязанность в течение 10 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи в установленном порядке зарегистрировать или изменить регистрационные данные техники в органах ГИБДД. Однако данная обязанность в установленный договором срок Савенко И.С. исполнена не была.

При этом, следует согласиться с выводами судов о том, что срок исковой давности истцом не пропущен по основаниям, указанным в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы заявителя о ее ненадлежащем уведомлении о дате судебного заседания и вынесенном мировым судьей решении являются несостоятельными. Из материалов дела не усматривается нарушение правил извещения, предусмотренных главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик и его представитель Бухарбаев Р.Р. участвовали в судебном заседании 26 августа 2022 года, а также присутствовали при вынесении и оглашении резолютивной части решения мирового судьи.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N10 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савенко Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов