Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7091/2023[88-9304/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаренкова Игоря Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-2289/2022 по иску Шаренкова Игоря Сергеевича к ООО "М-СЕРВИС", ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения Шаренкова И.С, его представителя Жаравина А.В, действующего по доверенности N43АА1627875 от 11 октября 2022 года, представителя ООО "БМВ Русланд Трейдинг" Кузьминой Ю.Ю, действующей по доверенности от 1 сентября 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаренков И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "М-СЕРВИС", ООО "БМВ Русланд Трейдинг", в котором просил обязать ответчиков в солидарном порядке исполнить в натуре обязательство по передаче в собственность истца автомобиля BMW X5 xDrive40i, VIN N или его полного аналога по цене 7030000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно неустойку 3000 руб, убытки 341144 руб, компенсацию морального вреда 30000 руб, штраф, судебную неустойку 35150 руб. в день с даты вступления в силу решения суда. В обоснование требований указано, что 30 января 2022 года посредством сети "Интернет" между ним и ООО "М-СЕРВИС" заключен договор купли-продажи автомобиля BMW X5 xDrive40i, VIN N, с оговоренной комплектацией, стоимостью 7030000 руб, сроком доставки автомобиля 10 апреля 2022 года. Истцом произведена частичная оплата в размере 30000 руб. 2 февраля 2022 года в адрес истца через интернет-мессенджер от сотрудника ООО "М-СЕРВИС" поступил договор купли-продажи автомобиля. До настоящего времени автомобиль истцу не передан, 30 апреля 2022 года продавцом без каких-либо уведомлений о расторжении договора купли-продажи произведен возврат уплаченных истцом денежных средств в размере 30000 руб. Требование истца от 25 мая 2022 года о передаче автомобиля в срок до 10 июня 2022 года продавцом оставлено без удовлетворения. Досудебная претензия от 10 июня 2022 года оставлена без ответа.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 сентября 2022 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 11 октября 2022 года, частично удовлетворены исковые требования Шаренкова И.С. к ООО "М-СЕРВИС", ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителя. Взысканы с ООО "М-СЕРВИС" в пользу Шаренкова И.С. компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на уплату государственной пошлины 300 руб, почтовые расходы в размере 457, 68 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований Шаренкова И.С. к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 декабря 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 сентября 2022 года и дополнительное решение этого же суда от 11 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Шаренкова И.С. Жаравина А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шаренкова И.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, которыми подтверждается заключение между сторонами договора купли-продажи, в соответствии с которым у ответчика возникла обязанность по передачи товара. Ссылка на Правила оказания услуг по резервированию является несостоятельной.

В судебном заседании истец Шаренков И.С. и его представитель Жаравин А.В. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ООО "БМВ Русланд Трейдинг" Кузьмина Ю.Ю. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30 января 2022 года Шаренков И.С. воспользовался посредством сети "Интернет" сервисом по резервированию автомобиля у официального дилера BMW - ООО "М-СЕРВИС". Истцом был выбран автомобиль BMW Х5 xDrive40i М Sport Edition 21 VIN N по рекомендованной розничной стоимости 7030000 руб, внесена предоплата в размере 30000 руб.

Использование сервиса по резервированию автомобилей возможно исключительно при условии полного и безоговорочного принятия покупателем Правил оказания услуг по резервированию автомобиля, то есть их акцепта, а также осуществления оплаты в счет резервирования выбранного товара на определенный срок.

В п. 2.4 Правил установлено, что все информационные материалы, представленные на сайте продавца, в отношении возможного к заказу товара не являются публичной офертой продавца по смыслу ст. 435 ГК РФ, ст. 437 ГК РФ, носят исключительно справочный характер и не могут в полной мере передавать достоверную информацию об определенных свойствах и технических характеристиках товара, включая цвета, размеры и формы. Сопровождающие товар фотографии на сайте являются простыми иллюстрациями к нему и могут отличаться от фактического внешнего вида товара.

В 2.3 Правил закреплено, что договор розничной купли-продажи товара по смыслу ? 2 главы 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, между продавцом и клиентом (покупателем) признается заключенным, а обязанность передачи товара покупателю наступившей, с момента подписания сторонами единого документа - договора купли-продажи автомототранспортного средства в письменной форме на бумажном носителе в месте нахождения автосалона продавца.

Из иска следует, что по условиям резервирования предусматривался срок доставки автомобиля 10 апреля 2022 года.

Проект договора купли-продажи с приложением спецификации на выбранный автомобиль был подготовлен сотрудником ООО "М-СЕРВИС" и направлен в адрес истца в электронном виде посредством интернет- мессенджера WhatsApp 2 февраля 2022 года. Договор не был подписан сторонами.

30 апреля 2022 года ООО "М-СЕРВИС" возвратило Шаренкову И.С. внесенную предоплату в сумме 30000 руб, автомобиль поставлен не был.

25 мая 2022 года истец направил ответчику требование о передаче ему вышеуказанного автомобиля или полного его аналога по цене 7030000 руб. в срок до 10 июня 2022 года. ООО "М-СЕРВИС" 1 июня 2022 года сообщило об отказе в удовлетворении требования, аналогичным образом ответив на претензию истца от 10 июня 2022 года.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 432, 454, 478, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами не был заключен договор купли-продажи, обязательств по передаче товара у ответчиков не возникло, при возврате денежных средств были нарушены права потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Положениями пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (ст. 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (ст. 429 ГК РФ) или рамочном договоре (ст. 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон. При этом, предложение заключить договор, адресованное неопределенному кругу лиц, из которого не вытекает, что отправитель намерен заключить договор с любым, кто получит такое предложение, например, реклама товара, не признается офертой (п. 1 ст. 437 ГК РФ). По смыслу вышеуказанных норм следует, что для признания рекламного объявления публичной офертой необходимо, чтобы в нем содержались все существенные условия договора, изложенные настолько определенно, чтобы можно было заключить договор путем простого согласия.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что для выбора автомобиля на сайте официального дилера BMW ООО "M- СЕРВИС" с целью последующего приобретения Шаренков И.С. воспользовался Интернет-сайтом ответчика. При этом, истец выразил свое безусловное согласие с Правилами оказания услуг по резервированию товаров на сайте и присоединился к предложенным Правилам.

В соответствии с указанными Правилами договор розничной купли-продажи товара признается заключенным с момента подписания сторонами единого документа - договора купли-продажи автомототранспортного средства в письменной форме на бумажном носителе в месте нахождения автосалона продавца. Вместе с тем, договор розничной купли-продажи автомобиля BMW Х5 xDrive40i (VIN N) в письменной форме не подписывался сторонами.

Судами проверялся довод истца о том, что указанные Правила не подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Использование сервиса по резервированию автомобилей возможно исключительно при условии полного и безоговорочного принятия покупателем Правил, то есть их акцепта.

При таком положении следует согласиться с выводами судов об отсутствии у ответчиков обязательства по передаче автомобиля с указанными в иске характеристиками по цене 7030000 руб. в срок до 10 апреля 2022 года.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно доводам ответчиков, не оспоренным истцом, зарезервированный истцом автомобиль на территорию Российской Федерации не поставлялся, поставки транспортных средств BMW приостановлены, и у ответчиков отсутствует возможность по его передачи истцу.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаренкова Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

М.Ю. Штырлина