Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7103/2023[88-9293/2023]

Дело N 88-9293/2023

26 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Никишина Александра Владимировича на апелляционное определение Карсунского районного суда Ульяновской области от 31 января 2023 года по гражданскому делу N 2-1165/2022 по иску Никишина Александра Владимировича к ООО "Сервис Ассист" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Никишин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Сервис Ассист", в котором просил обязать ответчика вернуть невыплаченную ему сумму 29700 руб. по договору от 24 июля 2022 года N. В обоснование требований указано, что при покупке им автомобиля в ОАО "Авторай" условием продажи автомобиля было заключение договора с ООО "Сервис Ассист" об оказании услуг помощи на дорогах, в противном случае в продаже автомобиля было отказано. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен указанный договор, стоимость которого он оплатил кредитными средствами. После оформления автомобиля он решилрасторгнуть договор, так как не собирался пользоваться помощью на дорогах, направив соответствующие заявления 5 августа 2022 года на "Вотсап" и по почте. 9 августа 2022 года на его счет было возвращено 300 руб. С выплаченной суммой он не согласен, никаких услуг по консультации в день заключения договора и подписания им сертификата ему оказано не было. Услуга ему была навязана, договор и акт об оказании услуг распечатаны одновременно на одном листе и носят формальный характер. В данном договоре содержится два разных по смыслу документа: сертификат и акт, при этом большая часть документа посвящена описанию абонентского обслуживания помощи на дорогах и только в п. 1.2 указано, что услуга консультации клиенту оказана. Оформление документа таким образом имело целью ввести его в заблуждение, в том числе относительно стоимости услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Карсунского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 3 ноября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 ноября 2022 года) исковые требования Никишина А.В. к ООО "Сервис Ассист" о защите прав потребителей удовлетворены. Взысканы с ООО "Сервис Ассист" в пользу Никишина А.В. денежные средства, уплаченные по договору N (Автодруг-2) от 24 июля 2022 года, в сумме 29700 руб, штраф в размере 10000 руб. С ООО "Сервис Ассист" в доход бюджета муниципального образования "Карсунский район" взыскана государственная пошлина в размере 1091 руб.

Апелляционным определением Карсунского районного суда Ульяновской области от 31 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Карсунского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 3 ноября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 ноября 2022 года) отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Никишина А.В. к ООО "Сервис Ассист" о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Никишина А.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что суд апелляционной инстанции дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, которыми не подтверждается фактическое оказание услуг ответчиком.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24 июля 2022 года между Никишиным А.В. и ПАО Банк "ФК "Открытие" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 218530 руб, сроком до 24 июля 2027 года, под 16, 9 % годовых, для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

Кроме этого 24 июля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор N (Автодруг-2), согласно пункту 1 которого исполнитель обязался по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязался данные услуги оплатить.

Согласно пункту 2 договора услугами по договору являются:

п. 2.1 предоставление клиенту в срок до 23 июля 2024 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ), включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенные на сайте: car-assist.ru, в том числе: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов из ГИБДД и ОВД, консультации: по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, по правилам применения налогового режима "налог на профессиональный доход" (неограниченно), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт (не более 1 раза в год);

п. 2.2 одна (разовая) консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, не предполагающая составление каких-либо документов и не гарантирующая получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

В соответствии с пунктом 4 договора цена договора (вознаграждение компании) составила 30000 руб.

Пунктом 5.4 договора установлена цена консультации - 29700 руб, цена абонентского обслуживания - 300 руб.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, а случае оказания только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг.

Согласно п. 5.3 договора в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что договор и иные документы, составленные в целях его исполнения, имеют факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печати компании, что является аналогом собственноручной подписи и подлинной печати.

В представленном в суд сертификате к договору N от 24 июля 2022 года, подписанном сторонами, указано, что во исполнение договора компания на сумму, установленную в пункте 4 договора, оказала клиенту Никишину А.В. услуги по предоставлению абонентского обслуживания "Автодруг-2", а также оказала консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, цена которой определена в п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (п. 1.2).

5 августа 2022 года истец направил в адрес ООО "Сервис Ассист" претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 30000 руб.

Ответчиком истцу были возвращены уплаченные в соответствии с договором 300 руб. 9 августа 2022 года. В возврате остальной суммы отказано.

Руководствуясь положениями статей 420, 421, 429.3, 429.4, 310, 779, 781, 782, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что фактически услуги, предусмотренные договором, оказаны не были, истец имеет право в одностороннем порядке отказаться от заключения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, соответствующее требование потребителя в установленный законом срок удовлетворено не было, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что факт оказания консультационных услуг подтверждается представленным сертификатом, подписанным в том числе истцом, истец не имеет права на возврат денежных средств по исполненному ответчиком договору, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО "Сервис Ассист".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, доказательств исполнения договора в части оказания консультационных услуг стороной ответчика не представлено. При этом суд отнесся критически к представленному ответчиком сертификату, поскольку его содержание опровергается совокупностью других доказательств и обстоятельствами его подписания. Суду не были представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что во исполнение обязательств по договору от N (Автодруг-2) ответчиком производились какие-либо действия, заключались сделки с третьими лицами. Вместе с тем, истцом представлены документы, согласно которым он самостоятельно заключил кредитный договор с третьим лицом ПАО Банк "ФК Открытие".

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался только на содержание подписанного истцом сертификата. При этом в нарушение положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не указаны мотивы, по которым суд не согласился с выводами суда первой инстанции, не дано оценки установленным судом вышеуказанным обстоятельствам подписания сертификата и заключения кредитного договора, не установлено, какие услуги оказаны истцу ответчиком.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о подтверждении факта оказания услуг по договору подписанным сторонами сертификатом является преждевременным. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции в полном объеме не установлены.

Таким образом, были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Карсунского районного суда Ульяновской области от 31 января 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Иванов