Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7107/2023[88-9240/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Адмаевой Марии Петровны на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 06.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-1193/2022 по иску Адмаевой Марии Петровны к ООО "Мультимед" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Адмаевой М.П. - Фокиной Н.Н, действовавшей на основании доверенности от 19.04.2021г. (диплом ВСГ 0433775 от 16.12.2006г.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адмаев А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Мультимед" о взыскании денежных средств, указав, что им на собственные денежные средства произведены ремонтные работы и приобретено оборудование для ООО "Мультимед", что подтверждается актом приема - передачи денежных средств в сумме 313 682 руб. 80 коп, которые приняла директор ответчика ФИО5 с обязательством возврата.

Претензия о возврате полученной денежной суммы, оставлена без исполнения.

Поскольку часть оборудования была продана истцом, сумма долга, подлежащая возврату, составила 222 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать задолженность в размере 222 000 руб, возместить расходы по уплате государственной пошлины - 5 200 руб. 22 коп.

Решением Ишимбайского городского суда от 05.05.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 02.02.2022 г, исковые требования Адмаева А.Ф. удовлетворены. Кроме того, произведена замена истца в связи с его смертью на наследника Адмаеву М.П.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 06.09.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.12.2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано

В кассационной жалобе Адмаевой А.Ф. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения, поскольку хотя договор займа не заключался, акт приема - передачи содержит в себе существенные условия договора займа денежных средств и является надлежащим доказательством передачи ответчику денежных средств. Указывает также, что не согласна с выводом суда первой инстанции о проведении в помещении капительного ремонта и полагает судами не учен факт признания ответчиком наличия договорных отношений.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Ишимбайским городским Республики Башкортостан, представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.ст.1, 14.2, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.160, 161, 421, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истцом не представлено доказательств возложения условиями договора аренды обязанности по проведению капитального ремонта или реконструкции на ответчика и, как следствие, взыскания с последнего затраченных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие между сторонами правоотношений по договору займа.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (п.2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что фактически денежные средства по акту приема - передачи от 18.09.2020г. ФИО5 не передавались, возникновение обязательств в виде оплаты Адмаевым А.Ф. за ФИО5 подрядных работ, вызвано необходимостью проведения ремонта в арендуемом ответчиком у Адмаева А.Ф. помещении.

Стороной истца данные обстоятельства не опровергались в ходе рассмотрения настоящего дела и не оспариваются доводами кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения по организации и проведению подрядных работ, в связи с заключенным 22.07.2020 г. между Адмаевым А.Ф. и ООО "Мультимед" договором аренды части нежилого здания площадью 157 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

При этом, допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о передаче истцом ответчику денег и о существовании между сторонами обязательств заемного характера, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

Установив указанные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств возникновения между сторонами правоотношений по договору займа, принимая во внимание положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" которыми не допускается присуждение денежных средств с применением других норм материального права и с иной квалификацией фактических отношений, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В то же время данные обстоятельства не препятствуют истцу обращению в суд за защитой своих прав путем подачи соответствующего искового заявления.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание наличие письменного доказательства о признании долга, подписанного директором ответчика ФИО5 и оформленное актом приема - передачи денежных средств, который содержит в себе существенные условия договора займа и является доказательством передачи денежных средств, об отсутствии доказательств возврата денежных средств, о том, что ФИО5 подтвердила, что собиралась возвратить спорные денежные средства Адмаеву А.Ф, о наличии в материалах дела расписки о том, что ФИО5 передала Адмаеву А.Ф. 240 000 руб. на ремонт помещения, названную денежную сумму ФИО5 впоследствии передала директору по общим вопросам ФИО8, однако при подписании акта приема-передачи денежных средств от ФИО8 ФИО5 обязанность по возврату указанной расписки не исполнила, о том, что в арендуемом помещении проведен капитальный ремонт, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 06.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.12.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Адмаевой Марии Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Е.С. Речич