Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7241/2023[88-9631/2023]

Дело N88-9631/2023

25 апреля 2023 г. г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "Специализированный застройщик Инвестиционный Строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на определение мирового судьи судебного участка N 5 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 г. по гражданскому делу 2-2/2022 по иску Фаризовой Л.Д, Фаризова И.Ф. к АО "Специализированный застройщик Инвестиционный Строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фаризова Л.Д, Фаризов И.Ф. обратились в суд с иском к АО "Специализированный застройщик Инвестиционный Строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее по тексту - АО "СЗ ИСК г.Уфы", Застройщик) о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2022 г. исковое заявление истцов оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

От экспертной организации ООО "ТЕРС" поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Определением мирового судьи от 8 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 г, ходатайство ООО "ТЕРС" о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворено, с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ТЕРС" взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 45000 руб.

В кассационной жалобе АО "СЗ ИСК г.Уфы" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу п. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2021 г. Фаризова Л.Д, Фаризов И.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что до обращения в суд с иском, 27 сентября 2021 ответчиком была проведена выплата в пользу истца денежной суммы в размере 109 326 руб. в счет устранения выявленных недостатков. По мнению истцов данная сумма является недостаточной и просили взыскать дополнительно стоимость устранения недостатков квартиры 89373 руб.

По ходатайству представителя ответчика, для определения стоимости, необходимой для устранения недостатков, определением мирового судьи от 17 декабря 2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ТЕРС", решение вопроса о возложении расходов по оплате экспертизы отложено до вынесения итогового решения по делу.

Согласно экспертному заключению ООО "ТЕРС" N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в квартире выявлены дефекты и несоответствия. Стоимость работ по устранению дефектов составляет 87 184 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2022 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения по п.7 ст.222 ГПК РФ, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Удовлетворяя требования экспертной организации о взыскании судебных расходов, суд первой и апелляционной инстанции, сославшись на нормы статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что расходы на производство экспертизы в размере 45 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку судебная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика и ответчик не является стороной в пользу которого состоялось судебное решение.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Вывод мирового судьи о возложении расходов по экспертизе на ответчика по тому основанию, что ими было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Так, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания ст.98 ГПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из п. 26 названного постановления, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2021 г. Фаризовой Л.Д, Фаризову И.Ф. была перечислена денежная сумма в размере 109 326 руб, что подтверждается платежными поручениями N, и не оспаривалось стороной истца.

Исковое заявление подано в суд 29 ноября 2021 г, следовательно, выплата в размере 109 326 руб. произведена до обращения истцов в суд и является добровольной.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость устранения строительных недостатков составляет 87 184, 46 руб.

Таким образом, к моменту обращения истцов с настоящим исковым заявлением в суд, истцами получена сумма, превышающая установленный экспертным заключением размер дефектов.

Вместе с тем, судом не дано оценки обоснованности обращения истцов в суд с указанным иском.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222, абз. 7 ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Однако данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при решении вопроса о взыскании судебных расходов.

При этом, факт неявки в судебное заседание представителя ответчика правого значения не имеет, поскольку расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению в пользу экспертной организации, которая не являлась участником процесса, провела экспертное исследование на основании определения суда с целью разрешения иска Фаризовых, расходы по экспертизе сторонами понесены не были.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.К. Осипова