Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7279/2023[88-9533/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агентство+" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-875/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство+" к Сафиной Венере Габтельфартовне о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Сафиной Венеры Габтельфартовны к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство+" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство+" обратилось в суд с иском к Сафиной В.Г, в котором просило взыскать задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 3 июня 2021 года - 179498, 25 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 4789, 97 руб. В обоснование требований указано, что 11 сентября 2008 года между ПАО "БыстроБанк" (до изменения наименования ОАО "БыстроБанк") и Сафиной В.Г. заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 106963, 08 руб, ответчик в свою очередь обязалась возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако от исполнения обязательств по договору ответчик уклоняется. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Сафиной В.Г. и взыскании кредитной задолженности. Судебным приказом мирового судьи от 17 декабря 2008 года с Сафиной В.Г. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, в последующем приказ отменен. 8 ноября 2013 года права требования по данному кредитному договору были уступлены Банком ООО "Долговое агентство" на основании договора уступки прав требования. 3 марта 2017 года ООО "Долговое агентство" уступило права требования по кредитному договору ООО "Агентство+" на основании договора уступки прав требования. По состоянию на 3 июня 2021 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 0 руб, задолженность по уплате процентов - 179498, 25 руб.

В ходе рассмотрения дела Сафина В.Г. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Агентство+" о признании кредитного договора незаключенным, недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что в отношении Сафиной В.Г. были совершены мошеннические действия ФИО3, в отношении которого было возбуждено уголовное дело. В виду мошеннических действий ФИО3, при содействии менеджеров операционного офиса "Вятскополянский" ОАО "БыстроБанк", расположенного в "адрес", ФИО3 оформил кредитный договор на имя Сафиной В.Г, получил кредитную карту, пин-коды и денежные средства.

Определением суда от 4 июля 2022 года принят отказ от иска Сафиной В.Г. о признании кредитного договора незаключенным, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 июля 2022 года исковые требования ООО "Агентство+" к Сафиной В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взысканы с Сафиной В.Г. в пользу ООО "Агентство+" задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 3 июня 2021 года по кредитному договору N от 11 сентября 2008 года в размере 179498, 25 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4789, 97 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Сафиной В.Г. к ООО "Агентство+" о признании кредитного договора N от 11 сентября 2008 года недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июля 2022 года отменено в части взыскания задолженности по кредитному договору, судебных расходов, принято в указанной части по делу новое решение. Исковые требования ООО "Агентство +" к Сафиной В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 11 сентября 2008 года оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Сафиной В.Г. удовлетворена частично.

В кассационной жалобе ООО "Агентство+" ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что наличие у цессионария лицензии не имело значения, поскольку права требования передавались по взысканному судебным актом обязательству.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11 сентября 2008 года между ОАО "БыстроБанк" и Сафиной В.Г. заключен кредитный договор N по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 106963, 08 руб, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором (пункты 3, 5 приложения к кредитному договору, являющего неотъемлемой частью кредитного договора).

Договор заключен на условиях, содержащихся в кредитном договоре (Общих условиях кредитования, утвержденных 25 августа 2008 года) и приложении к кредитному договору N

Настоящий договор является смешанным гражданско-правовым договором, который содержит в себе элементы кредитного договора, устанавливает порядок открытия Банком заемщику счета для учета денежных средств, поступивших на имя заемщика, предоставления Банком заемщику денежных средств, возврата их заемщиком, уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами, а также других платежей в пользу Банка, определяет условия обеспечения исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из настоящего договора (пункт 1.1 Общих условий кредитования)

Для учета денежных средств, поступивших на имя заемщика, Банк обязуется открыть заемщику счет, осуществить операции по перечислению (списанию) и зачислению денежных средств со счета в соответствии с настоящим договором, предусмотренными для данного вида счета банковскими правилами и действующим законодательством РФ (пункт 2.1 Общих условий).

В соответствии с условиями договора, открыт счет N, заемщику выдана пластиковая карта платежной системы CITYCARD N.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, определенном в приложении. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем отражения задолженности на ссудном счете заемщика за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата кредита, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно) (пункт 3.5 Общих условий).

Заемщик обязуется возвращать кредит, ежемесячно, производя в пользу Банка платежи в даты и в размерах, которые указаны в разделах "дата платежа" и "основной долг" таблицы, указанной в приложении (пункт 4.1 Общих условий).

Стороны согласовали следующий порядок возврата кредита, а также сроки уплаты процентов за пользование кредитом, ежемесячными платежами по 3460 руб, последний платеж подлежал совершению 11 сентября 2013 года - 3338, 05 руб.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 30 % годовых (пункт 5 договора).

Цель использования кредита определяется заемщиком самостоятельно (пункт 7 приложения).

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счету ответчика Сафиной В.Г, согласно которой на счет заемщика зачислена сумма кредита.

Обязательства по кредитному договору Сафиной В.Г. надлежащим образом не исполнялись, согласно выписке по счету последний платеж совершен 26 декабря 2008 года (л.д.16).

17 декабря 2008 года мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ N 2-3952/08 о взыскании с Сафиной В.Г. в пользу ОАО "БыстроБанк" задолженности по уплате суммы основного долга в размере 106963, 08 руб, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 30% годовых за период с 11 сентября 2008 года по 8 декабря 2008 года в размере 6956, 12 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 1369, 60 руб, процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга, который на дату вынесения судебного приказа составляет 106963, 08 руб. по ставке 30 % годовых, начиная с 9 декабря 2008 года по день фактического погашения задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 апреля 2021 года отменен судебный приказ N2-3952 года о взыскании с Сафиной В.Г. в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

Согласно справке старшего судебного пристава ОСП по Балтасинскому и Кукморскому району УФССП России по РТ на основании судебного приказа N 2-3952/2008 с Сафиной В.Г. в пользу ОАО "БыстроБанк" удержано и перечислено взыскателю 221867, 32 руб.

8 ноября 2013 года между ОАО "БыстроБанк" и ООО "Долговое агентство" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый принимает на себя права требования, вытекающие из кредитных договоров, перечисленных в приложении N к настоящему договору и договоров купли-продажи с условием о рассрочке платежа, перечисленных в приложении N к настоящему договору. Заемщики и покупатели, права требования к которым уступаются в рамках настоящего договора новому кредитору, указаны в приложении N и N к настоящему договору (пункт 1 договора) (л.д. 20).

Права требования, указанные в пункте 1 договора, переходят к новому кредитору с даты подписания настоящего договора. К новому кредитору переходят права требования в объеме и на условиях, которые существуют у первоначального кредитора на момент подписания настоящего договора (пункт 2).

Согласно приложению N к договору уступки от 8 ноября 2013 года под N значится заемщик Сафина В.Г. по кредитному договору N, задолженность по основному долгу - 104501, 22 руб, по процентам - 155089, 43 руб.

Согласно договору уступки требования от 3 марта 2017 года между ООО "Долговое агентство" и ООО "Агентство+", цедентом ООО "Долговое агентство" уступлено право требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между должниками и ПАО "БыстроБанк" и перечисленным в приложении к настоящему договору, в том числе к Сафиной В.Г. по кредитному договору N.

Руководствуясь положениями статей 178, 179, 309, 310, 319, 421, 432, 434, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком заключен кредитный договор, по которому получены денежные средства, но обязательства по уплате процентов надлежащим образом не исполняются, права требования задолженности перешли к истцу, должником не представлено доказательств совершения сотрудником Банка действий, направленных на его обман, введение в заблуждение относительно существа, предмета, природы и условий заключенного кредитного договора, а также неправомерной передачи ее персональных данных третьим лицам, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что банк не имел право передавать право требования по кредитному договору ООО "Долговое агентство", у которого отсутствует банковская лицензия, договора цессии являются ничтожными, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части и отказал в удовлетворении исковых требований банка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О защите потребителей" не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть было согласовано сторонами при его заключении.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении между ОАО "БыстроБанк" и Сафиной В.Г. кредитного договора возможность уступки Банком права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласовывалась.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда о ничтожности уступки Банком прав требования по вышеуказанному кредитному договору цессионарию, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без письменного согласия заемщика. Следовательно, ООО "Агентство+" не обладает правом требования взыскания задолженности по спорному кредитному договору, поскольку права требования не могли быть переданы, ничтожными являются все последующие переуступки прав требований по договору.

Довод кассационной жалобы об уступки права требования по взысканному судебным решением долгу, в процессе исполнительного производства является несостоятельным, поскольку судебный приказ был отменен. Кроме того, истцом по настоящему делу заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом, которые фактически были начислены после выдачи судебного приказа.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агентство+" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

М.Ю. Штырлина