Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7286/2023[88-9564/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Нечаевой Т.М, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВКС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-3229/2022 по исковому заявлению Юсуповой Светланы Ивановны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя истца Юсуповой С.И. - Татаринова О.В, действующего на основании доверенности 56АА N 2495659 от 28.01.2021 г, диплома 107704 0137390 от 09.12.2019 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупова С.И. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 06.03.2020 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Lifan 214813, государственный регистрационный знак N, под управлением Павлова Д.С, принадлежащего Юсуповой С.И, и автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак N, под управлением Вильданова И.Л.

В результате ДТП автомобилю Lifan 214813, причинены существенные механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Виновником в ДТП признан водитель Вильданов И.Л.

16.03.2020 г. Юсупова С.И. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

18.03.2020 г. автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика.

31.03.2020 г. на мобильный телефон представителя истца поступило сообщение от САО "ВСК" о том, что на ремонт транспортного средства выдано направление. Однако, ремонт автомобиля истца произведен не был, поскольку при ремонте должны были быть использованы бывшие в употреблении детали, на что истец была не согласна.

20.04.2020 г. представителем истца направлено заявление о выплате страхового возмещения. Указанные требования истца исполнены не были.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Юсупова С.И. просила взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 166700 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта по осмотру и фото-фиксации в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг эксперта по проведению технической экспертизы в размере 15000 руб, неустойку в размере 498433 руб. (из расчета 1 % в день от суммы 166700 руб.), начиная с 06.04.2020 г. по день фактического исполнения обязательства страховщика по уплате неустойки, неустойку в размере 0, 05 % в день от установленной Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы, за нарушение сроков направления мотивированного отказа в страховом возмещении, начиная с 06.04.2020 г. и по день фактического исполнения обязательства по направлению мотивированного отказа, штраф в размере 50%.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Вильданов И.Л, Павлов Д.С, ООО "Гарант Мастер".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.06.2022 г. исковое заявление Юсуповой С.И. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворено частично. С САО "ВСК" в пользу Юсуповой С.И. взысканы сумма страхового возмещения в размере 166700 руб, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 18000 руб. В удовлетворении остальной части требований Юсуповой С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.10.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.06.2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Юсуповой С.И. к САО "ВСК" о взыскании неустойки и штрафа. В отмененной части принято новое решение, которым данные исковые требования удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу Юсуповой С.И. взысканы неустойка в размере 400000 руб, штраф в размере 833350 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.11.2022 г. исправлена описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.10.2022 г, указав на взыскание с САО "ВСК" в пользу Юсуповой С.И. штрафа в размере 83350 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.10.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.06.2022 г. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное взыскание судом неустойки и штрафа, поскольку направление на ремонт выдано Юсуповой С.И. в установленный законом срок. Судом апелляционной инстанции не исполнена обязанность, установленная Конституционным Судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, поскольку общий размер штрафных санкций (400000 руб. - неустойка + 83335 руб. - штраф = 483335 руб.) значительно превышает сумму, подлежащей выплате истцу, страхового возмещения. Считает, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Юсуповой С.И. - Татаринов О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 06.03.2020 г. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Lifan 214813, государственный регистрационный знак N, под управлением Павлова Д.С, автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак N, под управлением Вильданова И.Л.

Собственником транспортного средства Lifan 214813, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлась Юсупова С.И.

В результате ДТП автомобилю Lifan 214813 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Вильданов И.Л, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК" (полис серии МММ N).

16.03.2020 г. Юсупова С.И. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

31.03.2020 г. страховая компания посредством СМС-сообщения уведомила заявителя о выдаче направления N 7912023 от 31.03.2020 г. на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Гарант-Мастер" для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненной ООО "АВС-Экспертиза" по заказу САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта составит 221776 руб.

Вместе с тем, ремонт транспортного средства истца произведен не был. Так, по прибытии на СТО истец был уведомлен, что в ремонте будут использованы детали, бывшие в употреблении, на что истец своего согласия не предоставила.

21.04.2020 г. представитель Юсуповой С.И. обратился в страховую компанию с заявлением, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

18.05.2020 г. САО "ВСК" уведомило Юсупову С.И. об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

05.08.2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 166700 руб, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 руб, расходов за составление акта осмотра.

09.09.2020 г. САО "ВСК" уведомило Юсупову С.И. об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Решением финансового уполномоченного от 28.12.2020 г. прекращено рассмотрение обращения Юсуповой С.И, поскольку заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При обращении в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец в подтверждение стоимости восстановительного ремонта предоставил заключение эксперта ФИО5 от 07.07.2020 г. N 15, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 166700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что на момент вынесения решения суда ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения не исполнены, взыскал с САО "ВСК" в пользу Юсуповой С.И. сумму в размере 166700 руб, размер которой определен заключением специалиста, не оспоренного ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходил из того, что направление на ремонт транспортного средства было выдано страховой компанией истцу в пределах установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа не согласилась, отменив его решение в данной части и постановив новое решение об удовлетворении указанных требований Юсуповой С.И, взыскав с САО "ВСК" неустойку, штраф. При этом суд второй инстанции, исходил из того, что поскольку на СТОА истцу было предложено использовать бывшие в употреблении запасные части, на что истец своего согласия не давал, а экспертным заключением установлена нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля, что подразумевает возмещение по условиям полной гибели, т.е. в денежной форме, чего им сделано не было, соответственно, обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу в установленный законом срок исполнены не были, что влечет применение штрафных санкций.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а ремонт не допускает использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

из представленных суду апелляционной инстанции разговоров представителя истца и сотрудника станции

Из представленных судам аудиозаписей следует, что при предоставлении автомобиля для осуществления восстановительного ремонта истцу было указано на необходимость заключения письменного соглашения, согласно которому ремонт автомобиля истца будет осуществлен с использованием бывших в употреблении деталей. При этом, сотрудник СТОА пояснил, что автомобиль истца не может быть отремонтирован в связи с отсутствием запасных частей, однако отказ от ремонта оформить отказался, указав на запрет страховой компании. В повторном разговоре сотрудник СТОА пояснил, что уведомил страховую компанию о невозможности ремонта по телефону, сотрудник страховой компании обещала связаться с истцом после окончания ковидных ограничений.

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что страховщиком истцу проведение ремонта транспортного средства в установленные законом сроки и соблюдением соответствующих требований, в т.ч. с использованием новых запасных частей, не организовано, согласно экспертного заключения установлена нецелесообразность ремонта, в связи с чем возмещение должно осуществляться на условиях полной гибели, что соответствует подпункту "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суды обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика возмещения в денежной форме с учетом износа, а также штрафных санкций в связи с неисполнением законных требований истца в досудебном порядке и нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что направление на ремонт было выдано в срок, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имелось, оснований для взыскания штрафных санкций отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанному правовому регулированию.

Не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и доводы о несоразмерности взысканных штрафных санкций, необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные по существу разъяснения содержатся и в пункте 85 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание указанные выше положения законодательства, разъяснения по их применению, а также период просрочки исполнения обязательства с 26.05.2020 г. по 23.06.2022 г, поскольку страховщиком каких - либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки, размер которой предусмотрен законом, представлено не было, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу об отклонении соответствующих доводов страховщика, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.10.2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 03.11.2022 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи Т.М. Нечаева

М.В. Романов