Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7296/2023[88-9510/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котенко Ирины Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-4696/2022 по иску Котенко Ирины Александровны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Самарский государственный технический университет" о выплате выходного пособия, компенсации морального вреда, индексации сумм.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения истца Котенко И.А, представителя ответчика Савельева А.А, действующего на основании доверенности от 21 июля 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Котенко И.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Самарский государственный технический университет" (далее ФГБОУ ВО "СамГТУ), с учетом уточнения требований просила обязать ответчика выплатить ей упущенную выгоду в размере должностного оклада 45 060 руб, предусмотренного в качестве выходного пособия при увольнении в связи с уходом на пенсию по старости пунктом 3.4.1.4 Коллективного договора СамГТУ на 2019-2022 годы, отсутствующим в фальсифицированной публикации Коллективного договора в газете СамГТУ "Инженер" N(3181) от 28 февраля 2019 года; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 45 060 руб.; индексировать указанные выплаты с учетом фактической задержки поступления денег на счёт истца в банке.

В обоснование требований указано, что истец работала у ответчика, 31 августа 2021 года была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с истечением срока трудового договора. Стаж работы истца в университете составляет почти 27 лет с 26 декабря 1994 года по 31 августа 2021 года. Должностной оклад доцента на момент увольнения истца составлял 45 060 руб. Позже истец узнала о наличии в пункте 3.4.1.4 действовавшего на момент увольнения истца коллективного договора от 24 января 2019 года условия, согласно которому при увольнении работника в связи с уходом на пенсию по старости при наличии средств в Университете и в зависимости от стажа работы в Университете ему выплачивается выходное пособие при стаже более 20 лет в размере одного должностного оклада. Однако, данное пособие истцу выплачено не было. Заявление о выходном пособии при увольнении 31 августа 2021 года истец не подавала, так как в коллективном договоре, опубликованном в газете СамГТУ "Инженер" N(3181) от 28 февраля 2019 года, указанное условие отсутствовало. 22 августа 2022 года истец обратилась к ректору СамГТУ с заявлением о выплате выходного пособия, на которое 23 августа 2022 года истец получила ответ об отказе в его удовлетворении, поскольку она уволена ввиду истечения срока действия трудового договора. При этом работодатель знал, что трудовой договор, на который он ссылается, расторгнут 21 января 2019 года, и установленным законодательством образом не продлевался.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 года, иск Котенко И.А. к ФГБОУ ВО "СамГТУ" оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Котенко И.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных. Основаниями для отмены указывает нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в суде кассационной инстанции просила удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика полагал судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 26 декабря 1994 года по 31 августа 2021 года истец Котенко И.А. работала в Самарском государственном техническом университете (ранее Самарский архитектурно-строительный институт).

Из трудовой книжки истца усматривается, что 21 января 2019 года трудовой договор с Котенко И.А. расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (в соответствии с п. 7 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Впоследствии приказ об увольнении истца был признан незаконным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13 мая 2019 года, Котенко И.А. восстановлена на работе в прежней должности.

Приказом ответчика от 11 августа 2021 года N трудовой договор с истцом расторгнут 31 августа 2021 года в связи с истечением срока трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что на конференции научно-педагогических работников и представителей других категорий работников 24 января 2019 года принят коллективный договор ФГБОУ ВО "СамГТУ" на 2019-2022 годы. Министерством труда, занятости и миграционной политики Самарской области данному договору присвоен регистрационный N от 19 марта 2019 года; условия, ухудшающие положения работников не выявлены.

Пунктом 3.4.1.4. коллективного договора предусмотрено, что при увольнении работника в связи с уходом на пенсию по старости при наличии средств в Университете и в зависимости от стажа работы в университете ему выплачивается выходное пособие в размере: при стаже более 20 лет - одного должностного оклада, при стаже более 30 лет - двух должностных окладов.

Ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела факт наличия такого условия в Коллективном договоре не оспаривался.

22 августа 2022 года истец обратилась к ректору ФГБОУ ВО "СамГТУ" с заявлением о выплате ей выходного пособия в связи с уходом на пенсию по старости при увольнении 31 августа 2021 года.

В письме на данное обращение от 23 августа 2022 года ответчик указал, что трудовой договор с Котенко И.А. расторгнут 31 августа 2021 года в связи с истечением срока трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Выплата выходного пособия по этому основанию увольнения не предусмотрена действующим законодательством и локальными нормативными актами университета.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ни действующим трудовым законодательством, ни локальными нормативными актами ФГБОУ ВО "СамГТУ" не предусмотрена выплата выходного пособия работнику, трудовой договор с которым расторгнут в связи с истечением срока его действия, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании выплатить упущенную выгоду в размере должностного оклада 45060 руб, предусмотренного в качестве выходного пособия при увольнении в связи с уходом на пенсию по старости.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования оставлены без удовлетворения и производные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 45060 руб, индексации указанных выплат.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что приобщение к материалам дела копии коллективного договора ФГБОУ ВО "СамГТУ" на 2019-2022 годы, заверенной 21 сентября 2022 года, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку данный документ не был положен в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании соответствующих норм гражданского процессуального законодательства, а также не подтверждаются материалами дела. Данные доводы не могут являться основанием к отмене обжалуемого истцом решения, так как в случае признания установленным наличия указанных истцом нарушений они не привели и не могли привести к принятию судом первой инстанции неправильного решения, поскольку сам факт наличия в коллективном договоре положений, на которых основаны требования истца, ответчиком признан и не требовал подтверждения еще какими-либо средствами доказывания.

Оснований не соглашаться с вышеизложенными выводами судов предыдущих инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 5, 8, 9, 11, 15, 27, 57, 129, 135, 140, 164, 165, 178 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также положениям локального нормативного акта ответчика - Коллективного договора ФГБОУ ВО "СамГТУ", в редакции, действующей на момент увольнения истца.

Довод кассационной жалобы истца об искажении судом апелляционной инстанции исковых требований указанием на то, что истец обратилась в суд "с иском о взыскании выходного пособия, предусмотренного коллективным договором", не свидетельствует о допущенном судом нарушении, повлиявшем на исход дела, поскольку в абз. 1 на стр. 2 апелляционного определения требования истца изложены в том виде. В котором они сформулированы истцом в заявлении об уточнении исковых требований, а именно "обязать ответчика выплатить истцу упущенную выгоду в размере должностного оклада 45 060 рублей, предусмотренном в качестве выходного пособия при увольнении в связи с уходом на пенсию по старости пунктом 3.4.1.4 Коллективного договора СамГТУ на 2019-2022 годы, отсутствующим в фальсифицированной публикации Коллективного договора в газете СамГТУ "Инженер" N(3181) от 28 февраля 2019 года".

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Истцом было заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, в размере должностного оклада 45 060 руб, предусмотренного в качестве выходного пособия при увольнении в связи с уходом на пенсию по старости пунктом 3.4.1.4 Коллективного договора СамГТУ на 2019-2022 годы.

Поскольку судами предыдущих инстанций установлено отсутствие у истца права на получение выходного пособия, предусмотренного пунктом 3.4.1.4 Коллективного договора СамГТУ на 2019-2022 годы при увольнении в связи с уходом на пенсию по старости, поскольку Котенко И.А. была уволена по иному основанию, у суда не имелось оснований для взыскания в ее пользу истребуемой суммы ни в виде упущенной выгоды, как это было заявлено истцом, ни в виде выходного пособия.

Таким образом не имеется оснований полагать, что судом рассмотрены иные требования, которые не были заявлены истцом в иске.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил пункт 2 части 4 ст.379.7 ГПК РФ, продолжив рассмотрение дела 21 сентября 2022 года в отсутствие истца, когда ответчик принёс очередную фальсифицированную версию коллективного договора СамГТУ, при этом 20 сентября уже было вынесено решение, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, на который ссылается истец, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Из изложенного видно, что районный суд не мог нарушить указанную норму, так как она регламентирует производство в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом положений статьи 167 ГПК РФ суд кассационной инстанции также не усматривает, поскольку, как видно из материалов дела, решение районным судом постановлено 20 сентября 2022 года, после чего разбирательство дела судом не продолжалось. Довод о том, что рассмотрение дела было продолжено судом после постановления судебного акта в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом, является надуманным и не подтвержден соответствующими доказательствами.

То обстоятельство, что 21 сентября 2022 года ответчиком в канцелярию суда была представлена копия Коллективного договора, которая не стала предметом исследования и оценки суда при постановлении судебного решения, и которая подшита в материалах дела после оспариваемого истцом решения, не влияет на правильность постановленного судебного акта. Более того, как было указано выше, ответчиком не оспаривалось, и судом установлено в ходе судебного разбирательства, что Коллективным договором ФГБОУ ВО "СамГТУ", действующим на момент увольнения истца, действительно была предусмотрена выплата выходного пособия при увольнении в связи с уходом на пенсию по старости (пункт 3.4.1.4).

Учитывая изложенное, факт наличия в материалах дела копии Коллективного договора, представленного ответчиком после рассмотрения дела, не свидетельствует о том, что рассмотрение дела было продолжено в отсутствие истца после постановления судом решения, а также о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое является основанием для отмены правильного по сути судебного акта в кассационном порядке.

Довод жалобы о том, что решение вынесено судом при отсутствии в материалах дела какого-либо текста Коллективного договора СамГТУ, опровергается материалами дела, в которых имеется текст Коллективного договора, заверенного надлежащим образом, содержащего пункт 3.4.1.4, являвшийся предметом спора (листы дела 16-32).

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком опубликован ложный текст коллективного договора, являлся предметом оценки суда, которым ему дана надлежащая оценка с указанием на то, что из пояснений представителя ответчика следует, что в газете была допущена техническая опечатка, в связи с чем довод истца о фальсификации данного коллективного договора судом не принят.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда кассационной инстанции не имеется. При этом не имеется оснований полагать о том, что в силу данного обстоятельства истец была лишена возможности воспользоваться правом подать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. Более того, данная выплата по случаю увольнения в связи с уходом на пенсию носит не безусловный характер, а зависит также от наличия в Университете средств, о чем указано в пункте 3.4.1.4 Коллективного договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключенный с ней трудовой договор истца стал бессрочным, что истец не могла быть уволена по истечению срока действия договора, что суд не проверил законность продолжения трудового договора истца от 11 января 2002 года дополнительными соглашениями, также нельзя признать обоснованными, поскольку факт расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия подтверждается записями в трудовой книжке истца, о чем указано в решении, а также имеющимися в материалах дела судебными актами.

Как указано в апелляционном определении, Котенко И.А. обращалась в Октябрьский районный суд города Самары (гражданское дело N) с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении ее на работе в прежней должности, признании незаконным решения, принятом на заседании ученого совета 24 мая 2021 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 1 сентября 2021 года, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Самары от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2022 года (дело N), в удовлетворении названного иска отказано в полном объеме. С исковыми требованиями к работодателю об изменении формулировки увольнения истец в суд не обращалась.

При этом указанные истцом обстоятельства ее увольнения в связи с истечением срока действия трудового договора являлись предметом оценки суда при рассмотрении вышеуказанного дела. Из решения суда от 24 января 2022 года видно, что суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для расторжения отношений с истцом по истечении срока трудового договора.

Учитывая изложенное, доводы истца о незаконности ее увольнения в связи с истечением срока действия трудового договора, в связи с чем ей должно было быть выплачено пособие при увольнении, не могли являться юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были применены нормы материального права, которые должны были быть применены, а именно статьи 22, 40, 41, 237, 394 Трудового кодекса РФ и ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а именно суды проигнорировали обязанности работодателя соблюдать условия коллективного договора и исполнять обязанности, предусмотренные коллективным договором, не показали отношения к коллективному договору как к важнейшему правовому акту, который необходимо соблюдать, не выявили осуществление ответчиком контроля за выполнением коллективного договора, порядка внесения в него изменений и дополнений, ответственности сторон, порядка информирования работников о выполнении коллективного договора, не проверили срок действия коллективного договора и условия распространения его на всех работников, проигнорировали требование возместить моральный вред, причинённый работнику незаконным действием (бездействием) работодателя, не проверили правильность формулировки увольнения и не учли необходимость её изменения, а также иные доводы, суть которых сводится к несогласию стороны с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, не опровергают выводов судов предыдущих инстанций и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему делу и установленным судами обстоятельствам.

Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, достаточно полно и объективно исследованы все представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, результаты их оценки отражены в судебных актах.

Довод о нарушении судом положений статьи 12 ГПК РФ опровергается материалами дела. О соблюдении судом принципов состязательности и равноправия сторон, а также о беспристрастности суда свидетельствуют, прежде всего, данные, отраженные в протоколах судебных заседаний, согласно которым стороны по делу пользовались равными правами, а суды создали все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе по предоставлению доказательств, чем они воспользовались.

Довод о том, что судом нарушена статья 226 ГПК РФ, а именно суд не вынес частное определение в отношении ответчика, лишившего работников СамГТУ возможности узнать истинное содержание Коллективного договора на официальных информационных площадках (газета, сайт), был предметом оценки в суде апелляционной инстанции. Как верно указано в апелляционном определении, вынесение частного определения является мерой реагирования суда на выявленные случаи нарушения законности, которая применяется судом по своему усмотрению.

В силу положений ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения отнесено к исключительной компетенции суда, не зависит от наличия или отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, при этом является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска, и не усматривает оснований для отмены правильных по сути судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Котенко И.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котенко Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.С. Уланова

Т.Е. Тураева