Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7304/2023[88-9437/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мусина Артура Ильшатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-1950/2022 по иску Мусина Артура Ильшатовича к АО КБ "Русский Народный Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Харисовой А.Р, действующей по доверенности от 11 августа 2022 года, представителя ответчика Рожкова А.В, действующего по доверенности от 30 мая 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусин А.И. обратился в суд с иском к АО Коммерческий Банк "Русский Народный Банк" (далее АО КБ "Руснарбанк", Банк), в котором с учетом уточнений просил признать пункт 11 кредитного договора от 18 апреля 2021 года недействительным; взыскать в возмещение убытков 129494, 46 руб, оплаченных из кредитных средств за дополнительные услуги, 21223 руб. в возврат уплаченных кредитных процентов на указанную сумму, 11168, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку 446180 руб, штраф в размере 50% от присуждённой в пользу потребителя суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2022 года на сумму 129494, 46 руб. по ключевой ставке Банка России за соответствующие периоды и по ставке 57, 82 руб. начиная с последней даты за каждый день просрочки, возместить судебные расходы. В обоснование требований указано, что на основании заключённого 18 апреля 2021 года между сторонами кредитного договора ему предоставлен кредит в размере 1159494, 46 руб. под 16, 3% годовых. Для возможности выдачи кредита ему разъяснена необходимость приобретения дополнительных услуг. 19 апреля 2021 года с его банковского счёта из кредитных денежных средств списано 129494, 46 руб. в качестве оплаты за дополнительные услуги. Полагая свои потребительские права нарушенными, им подана жалоба в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, постановлением которого Банк привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результату рассмотрения его заявления в части оспаривания размера взысканного с Банка административного штрафа решением арбитражного суда ему отказано в удовлетворении таких требований. В данном судебном акте установлены факты нарушения его потребительских прав при включении в кредитный договор условий, противоречащих требованиям закона.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 августа 2022 года исковые требования Мусина А.И. частично удовлетворены. Признан недействительным пункт 11 кредитного договора от 18 апреля 2021 года N в части приобретения дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, указанными заёмщиком в заявлении о приобретении кредита. С АО КБ "Руснарбанк" в пользу Мусина А.И. взысканы 129494, 46 руб, уплаченных по кредитному договору, 21223 руб. процентов, начисленные на сумму 129494, 46 руб, 11168, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на 129494, 46 руб, начиная с 21 апреля 2022 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, 211, 24 руб. почтовых расходов и 80942, 96 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО КБ "Руснарбанк" взыскано 4737, 72 руб. госпошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 августа 2022 года отменено и принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Мусина А.И. к АО КБ "Руснарбанк" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Мусина А.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно не было принято во внимание решение арбитражного суда, выводы которого имеют преюдициальное значение для установления факта незаконности действий ответчика и причинения им убытков.

В судебном заседании представитель истца Харисова А.Р. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика Рожков А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании заключённого 18 апреля 2021 года между АО КБ "Руснарбанк" и Мусиным А.И. кредитного договора N последнему предоставлен кредит 1159494, 46 руб.

Пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора установлена процентная ставка по кредиту в размере 16, 3%, применяемая ввиду того, что при оформлении заявления о предоставлении кредита заёмщиком добровольно выбран вариант кредитования с осуществлением страхования, указанного в разделе 9 Индивидуальных условий договора. В случае невыполнения заёмщиком обязанности по осуществлению страхования свыше 30 дней процентная ставка может быть увеличена на 1, 5% пункта (при неисполнении обязанности по страхованию жизни и здоровья).

В пункте 9 Индивидуальных условий кредитного договора установлены обязанности заёмщика на заключение иных договоров, а именно договора банковского счёта с Банком, по страхованию и регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге.

Данным пунктом установлено, что заёмщик обязуется застраховать свою жизнь и здоровье на страховую сумму не менее чем 1159494, 46 руб. на срок по 18 апреля 2022 года включительно по страховым рискам: смерть и инвалидность в результате несчастного случая. Также заёмщик обязуется ежегодно продлевать страхование до полного погашения кредита. Выгодоприобретателем по договорам страхования выступает сам заёмщик. При этом договор страхования должен предусматривать порядок выплаты страхового возмещения путём его перечисления на счёт заёмщика, открытый в Банке. Если заёмщик по своему волеизъявлению заключил договор страхования в пользу Банка, предъявление полиса, в котором Банк выступает в качестве выгодоприобретателя, признаётся надлежащим исполнением обязанности заёмщика по страхованию.

Этим же пунктом определено, что заёмщик обязуется направить нотариусу уведомление о возникновении залога в пользу Банка движимого имущества, являющегося обеспечением по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с момента возникновения права собственности на автомобиль он признаётся находящимся в залоге у Банка.

Пунктом 11 названных условий установлены цели использования потребительского кредита, а именно: на приобретение автомобиля марки/модели "Ford Kuga", а также дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, указанных заёмщиком в заявлении о предоставлении кредита.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита, собственноручно заполненным и подписанным Мусиным А.И, заёмщиком выражено желание на приобретение дополнительных услуг третьих лиц и заключение иных договоров: страхование жизни и здоровья с суммой страховой премии в размере 49394, 46 руб. в ООО "СОГАЗ"; регистрация нотариусом уведомления о залоге стоимостью 600 руб, включаемые в сумму кредита.

В этот же день между ООО "СОГАЗ" и Мусиным А.И. заключён договор личного страхования в виде полиса-оферты страхования от несчастных случаев и болезней по страховым рискам - смерть в результате несчастного случая, инвалидность в результате несчастного случая, телесное повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая.

Страховая сумма определена в размере 1159494, 46 руб, страховая премия - 49394, 46 руб. Выгодоприобретателями является Банк в пределах непогашенной задолженности по кредитному договору, а также застрахованное лицо и его наследники в части остатка суммы после выплаты страхового возмещения Банку.

18 апреля 2021 года Мусиным А.И. также приобретены услуги у ООО "Север" и выдан сертификат круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки, у ООО "ГарантАвтоКом" - сертификат сервисного обслуживания по программе "Оптимум" стоимостью 39900 руб, предоставленный в соответствии с заявлением на подключение истца и оплаченный по его поручению ИП Байрамовым Б.А. по счёту N

18 апреля 2021 года Мусиным А.И. у ООО "АРТ" приобретён указанный автомобиль по цене 1030000 руб.

Плата за указанные услуги перечислены на счета исполнителей в соответствии с подписанным Мусиным А.И. распоряжением на перевод денежных средств. Как следует из выписки по счёту Мусина А.И, из кредитных средств 19 апреля 2021 года списаны суммы: 600 рублей за нотариальный тариф по регистрации уведомления о залоге автомобиля в пользу Банка, 1030000 руб. за оплату автомобиля в пользу ООО "АРТ", 39600 руб. - оплата дополнительного оборудования в пользу ООО "Север", 49394, 46 руб. - оплата за услуги по страхованию жизни и здоровья в пользу АО "СОГАЗ", 39900 руб. - оплата дополнительного оборудования в пользу ИП Байрамова Б.А.

Руководствуясь положениями статей 395, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что банк был привлечен к административной ответственности за отсутствие возможности выбора условий кредитования, чем установлено нарушение прав истца при заключении кредитного договора и причинения ему убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что стороной истца не представлено доказательств нарушения его прав при заключении кредитного договора, представленное постановление арбитражного суда не содержит преюдициальных выводов для настоящего спора, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите определено, что условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретение дополнительных услуг по страхованию в АО "СОГАЗ" и оплаты за них из сумм кредита основано на волеизъявлении самого заёмщика, надлежащим образом выраженном в оформленном и подписанном им заявлении о предоставлении кредита и в соответствующих такому заявлению Индивидуальных условиях кредитного договора. Возможность истца выбора иной страховой организации либо отказа от страхования также подтверждается заявлением о предоставлении кредита, оформленном для возможности самостоятельного указания заёмщиком условий кредитования. Страховая организация из числа страховщиков по требованиям Банка, а также способ оплаты за приобретение страхового продукта самостоятельно выбраны заёмщиком путём рукописного заполнения граф заявления на предоставление кредита.

Оплата услуг по нотариальному удостоверению залога транспортного средства, которым обеспечено исполнение кредитных обязательств Мусина А.И, а также услуг по самостоятельным договорам с ИП Байрамовым Б.А. по сервисному обслуживанию и с ООО "Север" по оказанию квалифицированной медицинской помощи произведены Банком из кредитных средств на основании распоряжения истца.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда об отсутствии доказательств ограничения истца в возможности распоряжения иным способом предоставленными Банком кредитными средствами после их перечисления на банковский счёт и причинения истцу убытков в результате виновных противоправных действий банка. Включение в Индивидуальные условия кредитного договора целей получения кредита по оплате дополнительных услуг соответствует волеизъявлению истца и не противоречит положениям действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции проверялся довод ответчика о наличии в постановлении арбитражного суда преюдициальных выводов о вине банка в нарушении прав истца, который правильно признан несостоятельным по основаниям, указанным в апелляционном определении. Арбитражным судом не установлены обстоятельства навязанности кредитной организацией дополнительных услуг истцу при определении условий кредитования либо иных нарушений его потребительских прав, суд ограничился обсуждением только доводов заявителя о размере взысканного с Банка штрафа.

Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения убытков оспариваемыми действиями ответчика, поскольку истец получил дисконт по процентной ставке по кредитному договору в связи со страхованием, а также длительное время пользуется услугой страхования, несмотря на наличие права отказаться от нее в период охлаждения.

Согласно пояснениям стороны ответчика в суде кассационной инстанции, ранее истцом взысканы с исполнителей услуг ООО "Север" и ООО "ГарантАвтоКом" (платежным агентом является ИП Байрамов Б.А.) уплаченные за услуги денежные средства. Данные обстоятельства подтвердила представитель истца.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мусина Артура Ильшатовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

М.Ю. Штырлина