Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7558/2023[88-9758/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юсупова Юлиса Тимербулатовича на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-968/2022 по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Юсупову Юлису Тимербулатовичу о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения Юсупова Ю.Т. и его представителя Исангулова А.Т, действующего по доверенности N02АА5534919 от 13 августа 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Юсупову Ю.Т, в котором просило взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 12 августа 2015 года по 4 апреля 2022 года в размере 680701, 40 руб. В обоснование требований указано, что ответчиком ненадлежащим образом исполнятся условия кредитного договора от 2 апреля 2014 года, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 700000 руб, сроком по 2 апреля 2019 года включительно, под 21, 50% годовых. Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 января 2016 года с Юсупова Ю.Т. в пользу Банка взысканы основной долг - 640570, 46 руб, проценты - 35560, 12 руб, неустойка - 4000 руб.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены частично. Взысканы с Юсупова Ю.Т. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по уплате процентов за пользование заёмными средствами по кредитному договору N от 2 апреля 2014 года за период с 21 июня 2019 года по 4 апреля 2022 года в размере 209919, 09 руб, государственная пошлина в размере 3086 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юсупова Ю.Т. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Юсупова Ю.Т. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для взыскания процентов не имелось, поскольку срок действия договора истек, банк в одностороннем порядке изменил срок возврата долга и расторг договор. Срок исковой давности применен неправильно и истцом пропущен по всем заявленным требованиям, поскольку подлежит исчислению с момента вынесения решения суда от 15 июня 2016 года.

В судебном заседании ответчик Юсупов Ю.Т. и его представитель Исангулов А.Т. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 2 апреля 2014 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Юсуповым Ю.Т. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 700000 руб, сроком по 2 апреля 2019 года включительно, под 21, 50% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 января 2016 года с Юсупова Ю.Т. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N от 2 апреля 2014 года по состоянию на 11 августа 2015 года в размере 680130, 58 руб, государственная пошлина в размере 10001, 31 руб.

В целях исполнения решения суда, 16 февраля 2016 года выдан исполнительный лист N

Согласно справке ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в счет исполнения решения суда осуществлены платежи в размере 690131, 89 руб, основной долг погашен 4 апреля 2022 года.

Банк обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов за период с 12 августа 2015 года по 4 апреля 2022 года.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд 21 июня 2022 года.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда, применив срок исковой давности к части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 196 Гражданского кодекса установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись. Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Судами проверялись доводы ответчика о неправомерном начислении банком процентов за период пользования денежными средствами после выставления им требования о досрочном возврате кредита и его взыскания, которые правомерно признаны несостоятельными, поскольку право банка на взыскание процентов до дня, когда сумма займа должна быть возвращена, предусмотрено как законом, так и условиями заключенного договора. Требование о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет только срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Вынесение судом решения о взыскании долга само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате процентов, не является. Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму долга, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной должником суммы кредита.

Следует согласиться с выводами судов о том, что с учетом даты обращения в суд с настоящим иском к части требований подлежит применению срок исковой давности, и правомерно взыскана задолженность по процентам за период с 21 июня 2019 года.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юсупова Юлиса Тимербулатовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

М.Ю. Штырлина