Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7662/2023[88-9798/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Неугодникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-1740/2022 по иску Зайцевой Антонины Николаевны к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Лаптева С.Н, действующего по доверенности от 3 ноября 2020 года, представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" Морозовой И.А, действующей по доверенности от 21 июля 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", в котором просила взыскать убытки, связанные с приобретением защитного стекла DF, в размере 1999 руб, карты памяти SAMSUNG EVO Plus (MicroSDXC) 256 Gb, в размере 3899 руб, накладки DF (чехол) стоимостью 599 руб, услуги по наклейке стекла стоимостью 490 руб, компенсацию морального вреда в размере 6000 руб, неустойку за период с 5 апреля 2021 года по 5 сентября 2021 года в размере 127818, 46 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара (829, 99 руб.) за каждый день просрочки требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 419, 48 руб. В обоснование требований указано, что 4 марта 2021 года между Зайцевой А.Н. и ООО "ДНС Ритейл" был заключен договор купли-продажи смартфона SAMSUNG GALAXY NOTE 20 ULTRA, стоимостью 82999 руб, а также приобретены сопутствующие вышеуказанные товары и услуги. В период гарантийного срока в смартфоне обнаружились недостатки, которые привели к невозможности использования товара по назначению. Заочным решением мирового судьи судебного участка N 8 по Московскому судебному району города Казани от 21 мая 2021 года исковые требования Зайцевой А.Н. удовлетворены частично, взысканы стоимость некачественного товара, компенсация морального вреда, неустойка, штраф и возмещены судебные расходы. Вместе с тем при рассмотрении указанного дела не был рассмотрен вопрос о взыскании убытков. 22 декабря 2021 года в адрес ответчика было направлено требование о возмещении убытков, связанных с приобретением сопутствующих к телефону аксессуаров и услуги, в связи с чем были понесены почтовые расходы в размере 201, 04 руб. 21 января 2022 года истцом получен письменный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Решением Московского районного суда г. Казани от 6 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Зайцевой А.Н. в счет возмещения убытков по приобретению защитного стекла DF сумма в размере 1999 руб, по приобретению карты памяти SAMSUNG EVO Plus (MicroSDXC) 256 Gb сумма в размере 3899 руб, по приобретению накладки DF (чехол) сумма в размере 599 руб, по приобретению услуги по наклейке стекла сумма в размере 490 руб, в счет компенсации морального вреда сумма в размере 2000 руб, неустойка за период с 5 апреля 2021 года по 5 сентября 2021 года в размере 30000 руб, неустойка за каждый день просрочки требования о возмещении убытков, исходя из расчета 1% стоимости товара - 829, 99 руб, начиная с 7 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10000 руб, штраф в размере 19493, 50 руб, в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 419, 48 руб. Взыскана с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 1709, 61 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года решение Московского районного суда г. Казани от 6 июля 2022 года изменено в части взыскания неустойки на будущее время. Взыскана с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Зайцевой А.Н. неустойка в размере 1% от стоимости товара (82999 руб.) за каждый день просрочки, начиная со 2 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для предъявления требований об убытках к ответчику не имелось, поскольку он не является продавцом или импортером данного товара, карта памяти также могла использоваться с другим телефоном. Неустойка должна рассчитываться от размера убытков. Штрафные санкции несоразмерны нарушенным обязательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" Морозова И.А. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца Лаптев С.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заочным решением мирового судьи судебного участка N 8 по Московскому судебному району города Казани от 21 мая 2021 года частично удовлетворены исковые требования Зайцевой А.Н. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя. Мировым судьей постановлено взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу истца уплаченную за смартфон сумму в размере 82999 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 4 апреля 2021 года по 18 апреля 2021 года в размере 12449, 85 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30000 руб, взыскивать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Зайцевой А.Н. неустойку в размере 829, 99 руб. за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар суммы, с момента вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда в части возврата уплаченной за смартфон денежной суммы. Также мировой судья обязал Зайцеву А.Н. в течение месяца со дня вступления заочного решения в законную силу возвратить ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" смартфон.

Согласно тексту указанного решения мировым судьей установлено, что 4 марта 2021 года между истцом и ООО "ДНС РИТЕЙЛ" заключен договор купли-продажи смартфона SAMSUNG GALAXY Note 20 ULTRA, стоимостью 82999 руб. В процессе эксплуатации товар вышел из строя. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за проданный смартфон и сопутствующие товары, однако ответа на требование Зайцева А.Н. не получила.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Казани от 19 ноября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 8 по Московскому судебному району г. Казани от 21 мая 2021 года отменено в части разрешения вопроса о взыскании неустойки, принято новое решение, которым сумма неустойки была уменьшена, начало периода определено с 5 апреля 2021 года.

При приобретении смартфона SAMSUNG GALAXY Note 20 ULTRA, истцом для использования со смартфоном были приобретены защитное стекло DF, стоимостью 1999 руб, карта памяти SAMSUNG EVO Plus (MicroSDXC) 256 Gb, стоимостью 3899 руб, накладка DF (чехол), стоимостью 599 руб, за услугу по наклейке защитного стекла оплачено 490 руб, что подтверждается кассовым и товарным чеками.

Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что продажей истцу некачественного товара ему были причинены убытки в виде расходов на приобретение сопутствующих товаров и услуг, соответствующее требование о возмещении убытков в установленный законом срок удовлетворено не было, снизив размер штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что неустойка не подлежит взысканию за период действия моратория на банкротство, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками: упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что потребителю был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем ранее с ответчика взыскана стоимость данного товара, товар возвращен. Вместе с приобретением товара истцом были приобретены вышеуказанные товары и услуги, предназначенные для совместного использования с товаром.

Следует согласиться с выводами судов о том, что при исполнении возложенной судом обязанности по возврату смартфона потребитель фактически лишается возможности использовать сопутствующий товар, приобретенный в целях совместного использования со смартфоном. Таким образом, расходы на указанные сопутствующие товары являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых, в рассматриваемом случае, несет изготовитель некачественного товара. При этом, вопреки утверждениям ответчика, не имеет значения то, кто является изготовителем, продавцом сопутствующих товаров.

Судами проверялся довод ответчика о расчете неустойки не от цены товара, а от размера убытков, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Неустойка в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков возмещения убытков рассчитывается от цены товара, в рассматриваемом случае от цены некачественного смартфона.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном, по мнению заявителя, снижении судами размера взысканных сумм неустойки и штрафа не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки в полном объеме не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки.

Следует согласиться с выводами судов о размерах неустойки и штрафа, которые в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

В.Н. Неугодников